Дело №

Поступило в суд 

<

.....>

УИД 54RS0№-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

.....> 

<

...>

<

...>

Судья Купинского районного суда 

<

...> Дроздова А.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по делу об административном правонарушении, инспектора дорожно - патрульной службы (группы дорожно - патрульной службы) ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по 

<

...> лейтенанта полиции Ж.К.С.,

несовершеннолетнего потерпевшего Ч.А.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч.А.С. - ФИО1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч.А.С. - Ершова А.В.,

педагога ФИО2,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Фуста В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, 

<

......>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 25.3, 25.5, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (расписка прилагается);

установил:

В Купинский районный суд 

<

...> для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО3, протокол 

<

...> об административном правонарушении от 

<

.....>.

Согласно протоколу 

<

...> об административном правонарушении от 

<

.....>, 

<

.....> в 12 часов 40 минут гражданка ФИО3, управляя автомобилем «

<

......>» (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащем С.Н.Н., на 

<

...>ёнова 

<

...>, около 

<

...>, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрала такую дистанцию до движущегося транспортного средства «

<

......>» (

<

......>) под управлением несовершеннолетнего Ч.А.С., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего Ч.А.С. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, тем самым нарушила п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП).

<

.....> по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 свою вину в совершённом административном правонарушении не признала. Пояснила, что 

<

.....> она двигалась на автомобиле «

<

......>» (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, по 

<

...>ёнова 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> нужно было припарковаться к магазину с правой стороны, но там не было парковочного места. Она включила указатель поворота налево, пропустила два встречных автомобиля, стала поворачивать налево, практически закончила поворот, и тут почувствовала удар в автомобиль, который произошёл на обочине. Возможно, водитель мотоцикла повернул с обочины. Мотоцикла под управлением потерпевшего на встречной полосе движения она не видела, если бы его видела, то уступила бы дорогу. Она вышла из автомобиля и спросила у водителя мотоцикла, всё ли у него в порядке. Кто-то ей сказал, что после удара водитель мотоцикла оказался за её автомобилем. Удар пришёлся в переднее правое крыло её автомобиля. Водитель мотоцикла попросил не вызывать скорую медицинскую помощь. Потом подъехал её отец, поскольку сразу после ДТП она ему позвонила. Её отец вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. После произошедшего удара на её автомобиле было повреждено: переднее правое крыло, задняя правая дверь, на лобовом стекле была трещина. Она подписала изначально объяснение, которое давала должностному лицу, поскольку сотрудники ГИБДД её в этом убедили; объяснение читала и подписывала, будучи в состоянии шока. О том, что в отношении неё сотрудники ГИБДД оказывали какое-либо воздействие при подписании объяснения, она никому не сообщала и никуда по этому поводу не обращалась. Её супруг - индивидуальный предприниматель, занимается грузоперевозками. В семье у них два автомобиля: автомобилем «

<

......>» (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, который принадлежит её отцу С.Н.Н., пользуется она, а автомобилем, который оформлен на её имя, пользуется её супруг. На иждивении у них с супругом двое детей 6 и 9 лет. Она не работает, оформлена по уходу за ребёнком-инвалидом, которому 9 лет, получает пенсию на ребёнка-инвалида. Ранее работала уборщицей в многофункциональном центре. Ей постоянно необходим автомобиль, поскольку с ребёнком - инвалидом она систематически ездит в больницу. Просила дело производством прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО3 - Фуст В.Д. в судебном заседании пояснил, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует диспозиции ч.2 ст.12.24 КРФоАП, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КРФоАП. Кроме того, показания несовершеннолетнего потерпевшего Ч.А.С. и свидетеля Д.А.А. противоречат материалам дела. Так, из показаний инспектора ДПС К.С.С., который составлял схему ДТП, место столкновения транспортных средств на схеме обозначено крестиком, и оно определено со слов участника ДТП - ФИО3 Сотрудник ДПС надлежащим образом не установил место ДТП. На фототаблицах, приобщённых к материалам дела и исследованных судом, видно, что на месте предполагаемого столкновения транспортных средств установлен оранжевый конус, а рядом с конусом имеются осколки стекла. Таким образом, место осыпи стекла, где установлен оранжевый конус, не является местом первичного контакта - столкновения транспортных средств. Место столкновения определяется на основании замеров, отражённых на схеме ДТП. Указанные замеры лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а должностные лица подтвердили, что замеры соответствуют действительности. Исходя из замеров, полагает, что столкновение произошло не на проезжей части дороги, а на прилегающей территории, что свидетельствует о том, что несовершеннолетний Ч.А.С. не двигался по проезжей части 

<

...>ёнова 

<

...>. Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ч.А.С. и свидетеля Д.А.А. следует, что несовершеннолетний Ч.А.С. после удара мотоцикла в правое переднее крыло автомобиля перелетел через крышу автомобиля и упал с левой стороны автомобиля между передним левым и задним левым колёсами. Из изложенного следует, что несовершеннолетний потерпевший после столкновения транспортных средств ударился первоначально о лобовое стекло автомобиля у правой передней стойки, о чём свидетельствует повреждение лобового стекла автомобиля. Из анализа повреждений правого переднего крыла автомобиля следует, что направление деформирующего воздействия направлено справа налево, а это свидетельствует о том, что мотоцикл под управлением потерпевшего Ч.А.С. двигался со стороны проезда к магазину, указанному на схеме организации дорожного движения. Полагает, что несовершеннолетний Ч.А.С. в нарушение п.8.3 ПДД РФ выезжал на мотоцикле с прилегающей территории, в результате чего у ФИО3, управляющей автомобилем «Toyota Vitz» (Тойта Витц), имелось преимущество в первоочередном движении в намеченном направлении по отношению к мотоциклу «Raser skyway» (Рейсер скайвей) под управлением несовершеннолетнего Ч.А.С. Также полагает, что свидетель Д.А.А. не мог видеть ДТП, поскольку он находился в автомобиле «Газель» на удалении от проезжей части; а свидетель П.В.В. не видел самого момента ДТП. Просил дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Несовершеннолетний потерпевший Ч.А.С. в судебном заседании пояснил, что документов на принадлежащий ему мотоцикл «

<

......>» (

<

......>) у него нет, водительского удостоверения он в силу возраста не имеет. Так, 

<

.....> около 12 часов 40 минут он двигался на принадлежащем ему мотоцикле «

<

......>» (

<

......>) со стороны 

<

...>ёнова 

<

...> в сторону МБОУ Лицея № 

<

...> по правой полосе движения. Впереди него ехал какой-то автомобиль. Водитель автомобиля «

<

......>» 

<

......>) не уступил ему дорогу и повернул перед ним, в результате чего он врезался в указанный автомобиль. Около 450-500 метров он проехал прямо по 

<

...>ёнова до произошедшего ДТП. Столкновение произошло в переднюю часть автомобиля «

<

......>» (

<

......>). Куда пришёлся первый удар, точно не помнит, полагает, что в переднее крыло автомобиля. После удара он оказался на крыше автомобиля, а именно посередине крыши автомобиля, потом потерял сознание. Как он «перелетел» через автомобиль, не помнит. Водитель автомобиля ФИО3 к нему не подходила, не спрашивала, как он себя чувствует. К нему подошёл посторонний мужчина и предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но он (Ч.А.С.) отказался. Потом приехали на место ДТП его мама, бабушка и дедушка. И поскольку у него болела ключица, то его дедушка с бабушкой повезли в больницу. В итоге у него оказалась сломана ключица, ему был причинён средней тяжести вред здоровью. По вопросу административного наказания ФИО3 полагался на мнение законного представителя ФИО1

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ч.А.С. - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является матерью несовершеннолетнего потерпевшего Ч.А.С., которому принадлежит мотоцикл «

<

......>» 

<

......> 

<

......>). Документов на принадлежащий ему мотоцикл «

<

......>» (

<

......>) у сына нет, водительского удостоверения он в силу возраста не имеет. Ей известно о произошедшем ДТП со слов сына Ч.А.С. и очевидцев, которые ей рассказывали, что её сын Ч.А.С. двигался по дороге во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО3 «

<

......>» (

<

......>). ФИО3 при повороте налево не уступила ему дорогу, и произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, её сын Ч.А.С. после случившегося ДТП оказался на крыше автомобиля. ФИО3 на автомобиле сдала назад, и Ч.А.С. упал с крыши. По приезду на место ДТП она с дедушкой и бабушкой отправила сына в больницу. ФИО3 мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда не предпринимала. После случившегося её сына Ч.А.С. разбирали на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в целях профилактики провели с ним разъяснительную беседу и закрепили за ним наставника из числа преподавателей школы, в которой он обучается. Она понимает, что её сын не имел права управлять мотоциклом, но его вины в произошедшем ДТП нет. Полагала, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, установлена. Просила суд назначить ФИО3 наказание, которое будет являться соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для предупреждения совершения ею новых административных правонарушений.

Представитель Ч.А.С. - адвокат Ершов А.В. в судебном заседании полагал, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, доказана. Просил суд назначить ФИО3 наказание, которое будет являться соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для предупреждения совершения ею новых административных правонарушений.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по делу об административном правонарушении, инспектор дорожно - патрульной службы (группы дорожно - патрульной службы) ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по 

<

...> лейтенант полиции Ж.К.С. в судебном заседании пояснил, что им в отношении ФИО3 

<

.....> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП. Так, водитель ФИО3, поворачивая налево, не предоставила преимущество движущемуся встречному мотоциклу. То есть, ФИО3 не уступила дорогу мотоциклисту, который двигался во встречном направлении, была помеха для неё справа. Была составлена схема места ДТП, в схеме значок «крестик» - это место столкновения. В протоколе он изложил стандартную фабулу дела, почему изложил именно так, не может пояснить, но точно ФИО3 нарушила п.8.8 ПДД РФ, то есть при повороте налево, управляя транспортным средством, обязана была уступить дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу под управлением Ч.А.С. Просил признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, представителя несовершеннолетнего потерпевшего, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей: Д.А.А., П.В.В., К.А.Н., Ш.ИФ., К.С.С., исследовав совокупность собранных доказательств, судья приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 

<

.....> в 12 часов 40 минут ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

......>» (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащем С.Н.Н., двигалась по 

<

...>ёнова 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении к 

<

...>. У 

<

...>ёнова 

<

...> при повороте налево вне перекрёстка водитель ФИО3 не уступила дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, - мотоциклу «

<

......>» (

<

......>), без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя Ч.А.С. Произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с мотоциклом, который двигался во встречном направлении прямо, под управлением несовершеннолетнего водителя Ч.А.С. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла - несовершеннолетний Ч.А.С., которому причинён средней тяжести вред здоровью.

По данному факту в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, её действия квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КРФоАП, указано на нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.....> №. 

Часть 2 ст.12.24 КРФоАП устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Названные требования Правил дорожного движения водитель ФИО3 нарушила.

В результате допущенного нарушения Правил дорожного движения был причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшему Ч.А.С.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

.....>;

- определением 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

.....>, согласно которому инспектором дорожно - патрульной службы (группы дорожно - патрульной службы) ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по 

<

...> лейтенантом полиции Ш.ИФ. выявлено, что 

<

.....> в 12 часов 45 минут гражданка ФИО3 управляла автомобилем «

<

......>» (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, на 

<

...>ёнова 

<

...>, около 

<

...> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству - мотоциклу «

<

......>» (

<

......>), без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Ч.А.С., движущемуся во встречном направлении прямо;

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 

<

.....>; 

- справкой на Ч.А.С.;

- определением 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....> в отношении водителя Ч.А.С.;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

.....>, согласно которому ФИО1 просит привлечь в соответствии с законодательством Российской Федерации ФИО3, которая 

<

.....> в дневное время на 

<

...>ёнова 

<

...>, управляя автомобилем, совершила ДТП с участим её сына Ч.А.С., который двигался на скутере, после ДТП не оказала первую медицинскую помощь и не вызвала скорую медицинскую помощь;

- объяснением ФИО4 от 

<

.....>;

- объяснением ФИО1 от 

<

.....>;

- протоколом 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

.....>;

- объяснением Д.А.А. от 

<

.....>;

- объяснением ФИО3 от 

<

.....>, время составления 14 часов 08 минут, согласно которому ФИО3 пояснила, что 

<

.....> примерно в 12 часов 45 минут она управляла автомобилем «

<

......>» (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, двигалась по 

<

...> 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> повернуть к магазину по ходу её движения справа, но там не было места, и она поехала немного дальше, включила левый указатель поворота, пропустила автомобиль, который двигался во встречном направлении, затем повернула налево, не заметив водителя на мопеде, который двигался во встречном направлении, после чего произошло столкновение. Спиртные напитки она не употребляла, ремнём безопасности была пристёгнута;

- объяснением Ч.А.С. от 

<

.....>, время составления 15 часов 30 минут, согласно которому 

<

.....> примерно в 12 часов 45 минут он двигался на мопеде «

<

......>» (

<

......>), без государственного регистрационного знака, по ул. 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, примерно 40 км/ч, был в мотошлеме. Во встречном направлении двигался автомобиль «

<

......>» (

<

......>), белого цвета, который неожиданно для него начал поворачивать направо, был ли у автомобиля включён указатель поворота, он не заметил. В тот момент он не успел среагировать, и произошло столкновение. Он въехал в правую переднюю часть встречного автомобиля. После его доставили в больницу. Спиртные напитки он не употреблял. Мопед принадлежит ему, он его купил пять дней назад;

- протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ч.А.С.;

- актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от 

<

.....>, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено;

- заключением эксперта (Экспертизой свидетельствуемого) № от 

<

.....> в отношении Ч.А.С., из которого усматривается, что на основании данных медицинских документов (копии медицинской карты стационарного больного №, рентгеновских снимков, выписного эпикриза ГБУЗ 

<

...> «ГНОКБ»), у гражданина Ч.А.С. имелись повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети с кровоподтёком в области перелома и закрытого перелома лучевой кости левого предплечья, в нижней трети с наличием отёка мягких тканей в области перелома. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно, в момент ДТП при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, 

<

.....>. Повреждения в виде закрытых переломов ключицы и лучевой кости влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (срок, необходимый для заживления переломов), таким образом, расцениваются как средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

.....> №н);

- протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 

<

.....>; 

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- карточкой учёта транспортного средства;

- договором купли-продажи мотоцикла от 

<

.....>; 

- рапортом инспектора дорожно - патрульной службы (группы дорожно - патрульной службы) ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по 

<

...> лейтенанта полиции Ж.К.С., согласно которому 

<

.....> в 12 часов 45 минут водитель ФИО3 управляла автомобилем «

<

......>» (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, двигалась по 

<

...>ёнова 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, напротив 

<

...> при повороте налево не уступила дорогу мопеду «

<

......>» (

<

......>) под управлением несовершеннолетнего гражданина Ч.А.С., 

<

.....> года рождения, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате данного ДТП несовершеннолетнему водителю мопеда - гражданину Ч.А.С., 

<

.....> года рождения, был причинён физический вред здоровью. По данному факту 

<

.....> в отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта № у гражданина Ч.А.С. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. На основании заключения эксперта № в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФоАП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

.....>.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что он подрабатывает водителем, в неприязненных отношениях с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем потерпевшего не состоит. 

<

.....> в районе обеда он находился на 

<

...>ёнова 

<

...>, стоял на стоянке перпендикулярно дороге около магазина «Приусадебное хозяйство» на автомобиле «

<

......>» с будкой. Его обзору ничего не мешало. На дороге в тот момент разметки не было, сейчас разметка появилась. Он стал отъезжать задом от магазина «Приусадебное хозяйство», который расположен справа от МБОУ Лицея № 

<

...>, пропустил автомобиль, который ехал во встречном направлении по отношению к автомобилю «

<

......>» (

<

......>), и приготовился пропускать мотоцикл, который ехал за автомобилем. Мотоцикл двигался по проезжей части по своей полосе движения. Автомобиль «

<

......>» (

<

......>) белого цвета стоял на дороге, на проезжей части, напротив магазина «Катрин», аварийная сигнализация не была у него включена. Неожиданно водитель указанного автомобиля, не включив указатель поворота, резко повернул налево и сбил мотоцикл, в результате чего он врезался в правую дверь автомобиля. После столкновения автомобиль прокатился немного вперёд, сдвинулся на тротуар, а мотоцикл остался лежать на месте. ДТП произошло около магазина «Катрин», который находится с левой стороны от МБОУ Лицея № 

<

...>. Расстояние от магазина «Приусадебное хозяйство» до магазина «Катрин» составляет 30-50 метров. Мотоциклист перелетел через автомобиль «

<

......>» (

<

......>) наискосок, приземлился на проезжей части примерно посередине автомобиля. Мотоцикл немного после столкновения развернуло. Мотоциклист подскочил, встал на ноги, схватился за руку, и он (Д.А.А.) сразу к нему подбежал. Мотоциклист сказал, что позвонит своей бабушке. После произошедшего столкновения мотоцикл остался лежать также с правой стороны. У автомобиля «

<

......>» (

<

......>) были повреждены правые дверь и крыло. Мотоцикл сильно пострадал. Минут через 30 после произошедшего ДТП сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь вызвал прибывший на место ДТП отец ФИО3 - водителя автомобиля «

<

......>» (

<

......>). Водитель автомобиля «

<

......>» (

<

......> - ФИО3 не выходила из автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД. На место ДТП также приехали мать, дедушка и бабушка водителя мотоцикла и увезли его в больницу. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Ему были разъяснены его права и обязанности. В его присутствии сотрудники ГИБДД на месте ДТП составляли протокол, делали замеры, фотографировали, составляли схему ДТП. Сотрудники ГИБДД также опрашивали его на месте ДТП.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что он работает менеджером у индивидуального предпринимателя «П.И.А.», не знаком с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем, соответственно в неприязненных отношениях с ними не состоит. 

<

.....> в районе обеда он стоял на крыльце магазина «Приусадебное хозяйство». Автомобиль «Газель» под управлением Д.А.А. собирался отъезжать от крыльца указанного магазина. По отношению к дороге автомобиль «Газель» располагался боком: кузовом к дороге, кабиной к магазину, он собирался ехать по той полосе движения, где находился автомобиль «

<

......>» (

<

......>). Автомобиль «

<

......>» (

<

......>) белого цвета просто стоял на проезжей части, указатели поворота на автомобиле не были включены. Он (П.В.В.) точно видел, что по отношению к автомобилю «

<

......>» 

<

......>) во встречном направлении двигался автомобиль, а за ним - мотоцикл. Мотоциклист осуществлял движение не по тротуару и не по обочине, а по проезжей части, по своей полосе движения. Потом он (П.В.В.) услышал звук удара. Водитель автомобиля «

<

......>» (

<

......>) из автомобиля не вышел. Они с Д.А.А. сразу подошли к месту ДТП. Мотоциклист находился возле передней двери автомобиля, ходил он или стоял, точно не помнит. Он (П.В.В.) на месте ДТП находился недолго, а Д.А.А. - продолжительное время. Потом он (П.В.В.) ушёл и ничего больше не видел. Полагает, что поскольку он ушёл с места ДТП ранее, чем Д.А.А., его инспектор ДПС сразу не опросил, а опросил Д.А.А.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что он работает системным администратором в муниципальном казённом учреждении «Централизованная бухгалтерия» вместе с ФИО1 - законным представителем несовершеннолетнего Ч.А.С., в неприязненных отношениях с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем потерпевшего не состоит. 

<

.....> в районе обеда он приехал на место ДТП, где находились автомобиль «

<

......>» (

<

......>) и мотоцикл «

<

......>» (

<

......>), принадлежащий несовершеннолетнему потерпевшему Ч.А.С. Когда приехал на место ДТП, то несовершеннолетний Ч.А.С. уже собирался в больницу, ему было больно. Бабушка с дедушкой Ч.А.С. увезли его (Ч.А.С.) в больницу. В схеме ДТП он расписывался, все замеры производились в его присутствии. Место ДТП было указано в схеме крестиком. В мотоцикле повело переднее колесо, руль, они не крутились. Передняя часть мотоцикла была практически разбита. Позже он помог увезти мотоцикл с места ДТП.

Свидетель Ш.ИФ. в судебном заседании показала, что она работает инспектором дорожно - патрульной службы (группы дорожно - патрульной службы) ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по 

<

...>. В неприязненных отношениях с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем потерпевшего не состоит. 

<

.....> в районе обеда им поступило сообщение о произошедшем ДТП на 

<

...>ёнова 

<

...>. По приезду на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. На месте ДТП находились водитель автомобиля ФИО3, мама несовершеннолетнего потерпевшего Ч.А.С., понятые и другие посторонние люди, которых она не знает. Также на месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД Ч.В.В. и К.С.С. Водитель автомобиля ФИО3 пояснила, что она двигалась на автомобиле по 

<

...> 

<

...> от МБОУ Лицея № 

<

...> в сторону 

<

...>, а во встречном направлении двигался мотоцикл, который она сбила. Водитель автомобиля ФИО3 пояснила об обстоятельствах ДТП. ФИО3 на месте ДТП соглашалась с тем, что она, поворачивая налево, не предоставила преимущество движущемуся встречному мотоциклу, не уступила ему дорогу. В осмотре места ДТП она (Ш.ИФ.) участвовала, все замеры соответствовали действительности. 

Свидетель К.С.С. в судебном заседании показал, что он является временно исполняющим обязанности начальника Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по 

<

...>. В неприязненных отношениях с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем потерпевшего не состоит. В обеденное время 

<

.....> поступило сообщение о произошедшем ДТП на 

<

...>ёнова 

<

...>. По прибытию на место ДТП они произвели замеры, составили схему. Водители автомобиля и мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения не находились. Со слов водителя автомобиля ФИО3, она остановилась, пропустила автомобиль, движущийся во встречном направлении, однако, выполняя манёвр поворот налево, не предоставила преимущество движущемуся встречному мотоциклу, не уступила ему дорогу. Мотоцикл двигался за автомобилем, который она пропустила, во встречном по отношению к ней направлении со стороны 

<

...> же ФИО3 двигалась со стороны МБОУ Лицея № 

<

...>. ФИО3 был нарушен п.8.8 ПДД РФ. С нарушением указанного пункта ПДД РФ ФИО3 соглашалась, не оспаривала. В условных обозначениях к схеме ДТП не указано место ДПТ, уточняет, что в схеме место ДТП они обозначили крестиком. Место ДТП было определено со слов водителя автомобиля. У мотоцикла была повреждена передняя часть, у автомобиля были повреждения на правой стороне: передняя и задняя двери, крыло, лобовое стекло. Замеры производились совместно с инспектором ДПС Ш.ИФ. Привязка была к дому № по 

<

...>ёнова 

<

...>. На месте ДТП присутствовало около десяти человек, кто точно был, не помнит. Водитель автомобиля ФИО3 была на месте ДТП, несовершеннолетнего потерпевшего (водителя мотоцикла) на месте ДТП уже не было, мама или отец несовершеннолетнего потерпевшего были на месте ДТП. Также на месте ДТП присутствовал свидетель, который находился около магазина «Приусадебное хозяйство» и всё видел, ими было отобрано объяснение от указанного свидетеля. Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей не поступало.

Все доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признаёт достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вменённого ей административного правонарушения.

При этом судья исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В качестве обязательных признаков административное правонарушение содержит такие понятия, как противоправность, виновность, наказуемость. 

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку любое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.

Причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Ч.А.С. находится в прямой причинной связи с допущенным ФИО3 нарушением п.8.8 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, судья находит их правдивыми, достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. У судьи нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям. 

Судьёй не установлено объективных оснований, по которым несовершеннолетний потерпевший, его законный представитель и свидетели могли бы оговорить ФИО3 в совершении вменённого ей административного правонарушения или вступить в какую - либо договорённость с сотрудниками ГИБДД, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судьёй.

Считать вышеуказанные показания оговором ФИО3 или не доверять им по другим причинам, оснований у судьи не имеется.

Оснований для вывода о фальсификации доказательств материалы дела не дают, судье такие данные не предоставлены. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных или конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО3 со стороны несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, вышеуказанных свидетелей судьёй не установлено.

Судья принимает во внимание, что вышеуказанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; несовершеннолетнему потерпевшему указано на необходимость говорить правду, каких - либо данных о том, что между ФИО3, потерпевшим, его законным представителем, свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям. 

Письменные доказательства, приведённые выше, получены с соблюдением требований закона, судья находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП, составлен в соответствии со ст.28.2 КРФоАП, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 участвовала; права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 25.3 КРФоАП, ей разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО3 в установленном законом порядке.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нём отражены, в связи с чем, судья принимает его как доказательства.

Довод защитника ФИО3 о том, что «описанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует диспозиции ч.2 ст.12.24 КРФоАП, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КРФоАП» не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление даты, времени, места и обстоятельств совершения правонарушения. Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и относящиеся к событию правонарушения, могут быть уточнены судьёй при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела событие административного правонарушения было уточнено. Некорректное указание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола.

Такое уточнение, сделанное в ходе рассмотрения дела, не указывает о выходе судьи за пределы вменённого правонарушения, соответствует полномочиям лица, рассматривающего дело, по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела, имеющих значение для правильного его разрешения.

С учётом изложенного, некорректное изложение события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении устранено в ходе рассмотрения дела и оценивается судьёй как не являющееся существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не порождает сомнений в части того, что речь идёт об одном и том же событии административного правонарушения, совершённом ФИО3

Судья также принимает во внимание, что наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

.....> №-О, от 

<

.....> №-О, от 

<

.....> №-О и др.). Согласно КРФоАП эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (чч.1 и 2 ст.26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учётом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11).

Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению, изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

Доводы защитника ФИО3 о нарушении водителем Ч.А.С. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КРФоАП постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учётом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства защитником ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП, автотехнической экспертизы. 

Мотивированным определением судьи, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 - Фуста В.Д. в назначении по делу автотехнической экспертизы отказано, при этом судья исходил из следующего. Согласно ч.1 ст.24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с ч.1 ст.26.4 КРФоАП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство защитника ФИО3, судья учёл, что материальный состав выражается только в том, что в результате нарушенных ПДД РФ наступили последствия в виде средней тяжести вреда здоровью, но сам по себе факт, нарушены ли были ПДД РФ или нет, устанавливается не экспертом, а уполномоченным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в данном случае, судьёй. Установление факта нарушения ПДД РФ участниками ДТП является прерогативой судьи, это - вопрос правовой и не требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Для разрешения вопросов механизма ДТП, расположения транспортных средств, степени виновности лица участники ДТП вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности (невиновности) ФИО3 в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, не требуется специальных познаний. 

Представленная защитником ФИО3 фототаблица не является документальным доказательством по рассматриваемому делу, поскольку период времени, когда были произведены данные снимки, с достоверностью установить невозможно. Кто и с помощью какого технического средства производил данные снимки, не установлено.

К произведённым защитником ФИО3 расчётам судья относится критически, учитывая, что они сделаны не специалистом. Специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам, суду в разъяснении вопросов, входящих в его компетенцию. Произведённые расчёты не являются заключением специалиста. 

К непризнанию вины ФИО3 судья относится критически, находит позицию недостоверной, считая эту версию полностью опровергнутой приведёнными выше доказательствами. Непризнание вины ФИО3 расценивается судьёй как реализация предоставленного законом права на защиту, поскольку её показания опровергаются исследованными выше доказательствами. Данных о том, что при даче объяснений инспектору ГИБДД, согласно которым ФИО3 признавала изначально свою вину в нарушении п.8.8 ПДД РФ, на неё со стороны инспектора оказывалось какое-либо воздействие, материалы дела не содержат и судье не представлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КРФоАП, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.8.8 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила.

Оценивая дорожную ситуацию, судья считает, что ФИО3 согласно материалам дела должна была руководствоваться п.8.8 ПДД РФ, располагая технической возможностью.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Причинение потерпевшему Ч.А.С. средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

...> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Купинское отделение (Экспертиза свидетельствуемого) № от 

<

.....>, из которого следует, что у Ч.А.С. имелись повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети с кровоподтёком в области перелома и закрытого перелома лучевой кости левого предплечья, в нижней трети с наличием отёка мягких тканей в области перелома.

Степень вреда здоровью потерпевшего Ч.А.С. определена п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

.....> №н, по своему характеру влечёт за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Деяние ФИО3 надлежит квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает правила ст.3.8 КРФоАП о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП (ч.1 ст.4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названное положение в КРФоАП, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО3 судья учитывает характер совершённого ею административного правонарушения, данные о личности, её имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признаёт наличие у виновной двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КРФоАП за совершение однородного административного правонарушения.

Так, из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФоАП. Следовательно, совершение ею однородного административного правонарушения с учётом положений п.2 ч.1 ст.4.3 КРФоАП и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Утверждение ФИО3 о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КРФоАП и ч.3 ст.12.9 КРФоАП, были совершены её супругом, не принимаются судьёй во внимание, поскольку постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не установлено, что данные правонарушения совершены другим лицом. Сведений, опровергающих установленные судьёй обстоятельства, в материалах дела не имеется, ФИО3 не приведено. Кроме того, из представленных сведений усматривается, что административные штрафы по вынесенным постановлениям оплачены.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, судья считает, что допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения не является грубым, систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством не установлено, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости. 

Судья также учитывает, что КРФоАП не предусматривает того, что позиция потерпевшего является безусловным основанием для назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, более строгого административного наказания.

С учётом изложенного, установленных по делу конкретных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали автомобиль и мотоцикл, равнозначные владельцы источников повышенной опасности, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характеристики личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, её семейного и имущественного положения, в частности, что у ФИО3 имеется ребёнок-инвалид, который нуждается в систематических поездках на дальние расстояния в больницу, отношения к совершённому ею деянию, мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отягчающее и смягчающие административную ответственность обстоятельства, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, а также учитывая, что наказание за совершённое административное правонарушение является мерой ответственности и не может являться карательной мерой, судья полагает, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений могут быть достигнуты путём назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КРФоАП. 

С учётом фактических обстоятельств дела, необходимости достижения баланса публичных и частных интересов, судья полагает, что менее строгий вид административного наказания - административный штраф сможет обеспечить достижение целей административного наказания в отношении ФИО3 По мнению судьи, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания. 

При этом судья полагает необходимым разъяснить, что споры о возмещении причинённого в результате ДТП имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Признать ФИО3, 

<

.....> года рождения, гражданку Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выдан 

<

.....> Отделением УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН 

<

......>

Номер счёта получателя платежа 

<

......>

Получатель - Управление федерального казначейства по 

<

...> (ГУ МВД РФ по 

<

...>)

Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России//УФК по 

<

...>

БИК 

<

......>

И. 

<

......>

КПП 

<

......>

КБК 

<

......>

Код ОКТМО 

<

......>

На основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этот же срок лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. 

Разъяснить, что споры о возмещении причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд 

<

...>, вынесший настоящее постановление.

Судья Дроздова А.С.