Судья Быков В.С.

РЕШЕНИЕ

 № 7-104/2017

(дело № 5-74/2017)

30 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Обуховой М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Мирошниченко Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Лобач признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Лобачу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Лобач просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно и предвзято, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и необходимостью приглашения в суд избранного им защитника. При этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, рапорт о досрочной выписке из этого лечебного учреждения был вынужден написать в связи с данным производством по делу об административном правонарушении.

Судья гарнизонного военного суда проигнорировал его доводы о неправомерности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного лишь на основании «резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке». Изменение окраски кожных покровов лица было вызвано волнением, которое он испытал в силу своих индивидуально-психологических особенностей. При этом такие признаки опьянения, как нарушение речи, неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта, у него отсутствовали.

Кроме того, судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля гражданина ФИО7.

В заключение автор жалобы указывает на то, что судья при назначении административного наказания необоснованно расценил служебную характеристику как отрицательную, а также не принял во внимание, что предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок за ранее совершённое однородное административное правонарушение истёк.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления Лобача и защитника Мирошниченко, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Лобачем и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Лобача на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>), составленного в отношении водителя Лобача в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Лобача на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует об отказе Лобача от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению в жалобе, отсутствие у Лобача признаков неустойчивости позы, нарушения речи и запаха алкоголя изо рта не ставит под сомнение обоснованность подозрений сотрудника полиции о наличии у Лобача иных признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, послуживших достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что изменение окраски кожных покровов лица не было обусловлено нахождением в состоянии опьянения, беспредметен. Выполнение водителем предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанности как раз и преследует цель выяснения вопроса относительно нахождения водителя в состоянии опьянения. Поскольку водитель Лобач отказался выполнить данную обязанность, то его ссылка на отсутствие у него состояния опьянения не может быть признана обоснованной.

С учётом изложенного факт отказа Лобача от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а доводы автора жалобы об отсутствии у него состояния опьянения являются несостоятельными и направлены на избежание административной ответственности.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи в опросе в качестве свидетеля гражданина ФИО7 также несостоятелен, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения Лобачем вменённого правонарушения, необходимость в опросе данного лица отсутствовала.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на предвзятое отношение судьи гарнизонного военного суда при рассмотрении дела, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Лобача события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы Лобача о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его нахождения в болезненном состоянии, о необоснованном отказе судьи отложить судебное заседание и о непредоставлении ему возможности пригласить избранного им защитника также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) откладывалось судьёй гарнизонного военного суда с предоставлением Лобачу возможности пригласить избранного им защитника. При этом ДД.ММ.ГГГГ судья, очередной раз разъяснив Лобачу право пригласить защитника, отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Лобача о невозможности пригласить защитника и лично участвовать в судебном заседании в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья является надуманным и противоречит материалам дела, поскольку, согласно материалам дела, на стационарном лечении последний находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ Лобач имел достаточное время для приглашения избранного им защитника. Более того, до поступления ДД.ММ.ГГГГ в гарнизонный военный суд дело на протяжении почти восьми месяцев находилось в производстве различных судей других судов, что также свидетельствует о наличии у Лобача достаточного времени для подготовки к защите и приглашения избранного защитника. Однако Лобач данным правом не воспользовался.

Утверждение автора жалобы о вынужденной выписке из лечебного учреждения является голословным и материалами дела не подтверждено. Как видно из протокола рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос судьи Лобач заявил об удовлетворительном самочувствии и о своей возможности продолжить участие в судебном заседании (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судьёй было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела с участием Лобача, а очередное ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в суд защитника, данные о котором назвать затруднился, правильно расценено как злоупотребление правом на защиту.

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе о том, что рассмотрение судьёй гарнизонного военного суда дела об административном правонарушении в отсутствие защитника отразилось на его всесторонности, полноте и объективности, повлекло нарушение его права на защиту, нельзя признать обоснованными.

Довод автора жалобы о том, что предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок за ранее совершённое однородное административное правонарушение истёк, противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лобач подвергался административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом на момент совершения Лобачем ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанный годичный срок не истёк, в связи с чем судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, судья гарнизонного военного суда обоснованно расценил служебную характеристику на Лобача как носящую в целом отрицательный характер, о чём свидетельствует и содержание служебной карточки о наличии у Лобача дисциплинарных взысканий по службе (

<

данные изъяты>).

Таким образом, наказание Лобачу назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

При таких данных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин