Дело № 2-107/18

УИД 26RS0017-01-2018-003565-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2017 года на ФД Мин-Воды-Кисловодск (42 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 217030 г/н № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 управлявший в момент ДТП автомобилем ЛАДА 217030 г/н №. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в САО СК «ВСК», а ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». После обращения в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, истцу ФИО1 произведена выплата в размере 136 400,00 рублей. В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба Мерседес Бенц Е200 г/н № истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 02.08.2017 г. составленному ИП «ФИО4» сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 201 729,58 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № составляет 24 693,82 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 90 023,40 рублей. 12.12.2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой предложила последнему в десятидневный срок произвести страховую выплату согласно заключению независимого эксперта. Рассмотрев досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» произвело частичную доплату в размере 50 228,07 рублей, недоплатив по претензии 39 795,33 рублей. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 795,33 рублей, неустойку 39 397,05 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, штраф в размере 19 897,67 рублей, моральный вред 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из представленного суду свидетельства о регистрации серии 26 47 № усматривается, что автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1

Согласно материалам СБ ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю: справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017 года,

01.06.2017 года на ФД Мин-Воды-Кисловодск (42 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 217030 г/н № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 управлявший в момент ДТП автомобилем ЛАДА 217030 г/н №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 217030, №, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде стоящего впереди по ходу его движения а/м Мерседес Бенц Е200 г/н №, под управлением ФИО3, не приял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него, в связи, с чем в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД, ответственность за которое КРФоАП не предусмотрена.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в САО СК «ВСК», а ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО.

Судом установлено, что 19.06.2017 года ответчиком произведена истцу оплата страхового возмещения в размере 136 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2017 года.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2017 г. составленному ИП «ФИО4» сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 201 729,58 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № составляет 24 693,82 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в пользу истца, составляет 226 423.40 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей.

Произведенная страховая выплата в размере 136 400 рублей меньше на 90 023.40 рублей, чем стоимость с учетом износа восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца, которая подлежит возмещению страховой компанией.

12.12.2017 ответчику СПАО «Ингосстрах» вручена досудебная претензия, рассмотрев которую, СПАО произвело частичную доплату в размере 50 228.07 рублей, из которых: 25 500 рублей – доплата страхового возмещения, утрата товарной стоимости – 16 728.07 рублей, 8 000 рублей – расходы, связанные с проведением независимой оценки, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 года №.

Однако выплаченная часть не покрывает всех расходов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства.

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случай.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика определением Кисловодского городского суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 233/С18 от 03.12.2018 года, выполненному экспертом ИП ФИО6, установлено, что каталожные номера фонарей задних, усилителя заднего бампера, замка крышки багажника, заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак 

<

***>. Утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак 

<

***> за повреждения заднего бампера в ДТП от 01.06.2017 года рассчитываться должна, так как все повреждения зафиксированы фотоматериалом и отражены в акте осмотра ООО «Сибирская Ассистентская Компания» от 06.26.2017 года, а также указанные в административном материале ГИБДД не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате одного ДТП. Следы ремонтных воздействий заднего бампера отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и повреждений на дату ДТП, имевшему место 01.06.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет: 181 372 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с повреждениями, полученными в ДТП, имевшему место 01.06.2017 года составляет 18 887 рублей.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-технической экспертизы № 233С/18 от 03.12.2018 года. По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» неоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы (136 400+ 25 500=161 900 рублей), в размере 19 472 рублей, подлежит удовлетворению, т.к. разница между фактически произведенной страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет более 10%.

Кроме того, поскольку рассмотрев досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 16 728.07 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 158.93 рублей разница между фактически выплаченной суммой и реальной утратой товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства в соответствии с заключением эксперта.

Так же истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку данное заключение не признано судом допустимым доказательством в связи с необоснованным завышением размера ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 8 000 рублей следует отказать. Более того, эта сумма выплачена ответчиком.

Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный представителем истца верным, однако с учетом обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 472 руб. х 50% = 9 736 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Однако, учитывая наличие возражений ответчика по вопросу взыскания штрафа, суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Как следует из материалов дела, представителем ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» были представлены заявления о несогласии со штрафом, которые суд расценивает, как ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 2 736 рублей следует отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельный договор страхования личного имущества регулируется специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (в том числе, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Норма гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты от государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

За представительство в суде и подготовку документов в суд истцом оплачено 20 000 рублей.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понес расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба. Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

При разрешении данного вопроса суд учитывает объем выполненной работы представителем при подготовке искового заявления, предъявления иска в суд, а также тот факт, что ни в одном судебном заседании представитель истца не присутствовал, ограничившись подачей заявления о проведении судебного заседания без его участия. В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей следует отказать.

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение письменных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченной части страхового возмещения в размере 19 472 рублей, недоплаченной части утраты товарной стоимости в размере 2 158.93 рублей, неустойки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей с учетом снижения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 19 472 руб. + 7 000 руб. + 2 158.93 = 28 630.93 рублей, что составляет 1 058.93 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 20 323.33 рублей, неустойки в размере 32 397.05 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19 472 рублей, недоплаченную часть утраты товарной стоимости в размере 2 158.93 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1 058.93 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 20 323.33 рублей, неустойки в размере 32 397.05 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по производству авто-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч