Дело № 2-850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

с участием прокурора Цховребеовой А. П.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и судебных расходов.

Истец в обоснование требований указала, что 27 июня 2017 года в 12 час. 00 мин. на ****** км.+****** м на автодороге Вологда - Новая Ладога в (Тихвинском районе) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан (NISSAN QASHQAI), государственный регистрационный знак № ****** под управлением супруга истца С.М. и автомобиля ответчика, под его управлением «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № ******. В момент ДТП истец находилась на переднем пассажирском сидении. В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, вред здоровью и моральный вред.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 26.12.2017, составленного инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Е.А. в действиях ответчика не усмотрено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ, в связи с не определением тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП. Так же определением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 года, вынесенным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району А.С. установлено, что ответчик допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя своим автомобилем, не выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности не принял должных мер для остановки и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Таким образом, совокупностью указанных документов инспекторов ГИБДД установлена вина ответчика в ДТП.

На момент ДТП ответственность истца как автовладельца застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ № ****** на срок с 12.04.2017 по 11.04.2018, ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № ****** на период с 13.02.2017 по 12.02.2018.

Согласно заключения ИП А.С. № ****** стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца от повреждения в ДТП составляет 463 200 руб., стоимость с учетом износа - 345200 руб., УТС - 54164 руб. Стоимость самого заключения составила 10 000 руб., которые истцом оплачены эксперту 14.07.2017 по квитанции № ******. А.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ ******) и применяет в своей деятельности Единую методику, утвержденную, Банком России 19.09.2014 №432-П.

Страховой компанией СОГАЗ возмещены истцу материальный ущерб в размере 400 000 руб. (выплата произведена 2 платежами 253 272,10 руб. и 146 727,9 руб., из расчета 345200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 54164,50 руб. УТС + 635,6 руб. часть стоимости заключения). Стоимость услуг эксперта истцу не возмещена страховщиком полностью, поскольку находится за пределами размера страхового возмещения по ОСАГО и истец просит взыскать ее частично с ответчика, в сумме превышающей размер страхового возмещения - 9364,50 руб. (расчет: 10 000- 635,5).

Поскольку Конституционный суд РФ в постановлении №6-П от 10 марта 2017 года выразил правовую позицию, позволяющую потерпевшим предъявлять к причинителю вреда на основании общих норм ГК РФ (статей 15, 1064, 1072, 1079) требования о возмещении стоимости ремонта (рассчитанного без учета износа заменяемых деталей) не покрытого страховой выплатой, то истец просит взыскать с ответчика и размер не возмещенного истцу страховой компанией материального ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждения в ДТП составляет без учета износа 463 200 руб., страховая компания выплатила истцу 345 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), то отставшая часть не возмещенного составляет 118 000 руб. (расчет: 463 200- 345200).

Таким образом, всего в возмещение материального ущерба, истец просила взыскать с ответчика: 9364,50+118000=127364,5 руб.

Кроме материального ущерба в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей лица (синяк был в области глаза, что крайне неприятно для женщины), закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Сразу после ДТП муж истца вызвал скорую помощь, которая по приезду оказала истцу медицинскую помощь на месте ДТП, но от госпитализации истец отказалась, оценив на тот момент неверно свое состояние, находясь в шоке. Но по прибытии домой 28 июня в ****** истец сразу же обратилась в приемный покой ****** центральной городской больницы имени ****** (далее: «******») с жалобами на головные боли и боли в шее, были проведены необходимые исследования и манипуляции. В дальнейшем с 29 июня наблюдение в течении месяца истец проходила без госпитализации в поликлинике прописки (по месту моего жительства) - НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции ****** ОАО «РЖД» (далее: «Отделенческая поликлиника») с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, Цефалгический синдром, Шейный остеохондроз, рефлекторный мышечно-тонический синдром. Установлен подвывих С2 влево. Данные повреждения и диагнозы зафиксированы в выписке из амбулаторной карты отделенческой поликлиники и вкладного листа экстренной помощи.

После ДТП кроме головных болей и головокружения на протяжении примерно 2 месяцев, истец испытывала чувство страха от поездки в автомобиле, была ограничена в передвижении по личным делам и общении со знакомыми и друзьями, стыдясь синяка на лице, плохо спала из-за болей в голове и шее, на фоне переживаний обострилось заболевание сердца. По настоящее время, истец полагает, что последствия ДТП «дают о себе знать её здоровью». За период с даты выписки в июле 2017 года истец посещает врача-невролога по поводу головных болей почти ежемесячно. С 19.03.18 по 30.03.2018 находилась на лечении в дневном стационаре отделенческой поликлиники.

Моральный вред, причиненный истцу данными повреждения здоровья она оценивает в 90 000 руб., компенсацию которого просит взыскать с ответчика. Полагает, что данный размер компенсации позволит в дальнейшем получить дополнительную платную медицинскую помощь и санаторно-курортное оздоровление без предъявления требований к ответчику о несении дополнительных расходов на восстановление здоровья.

Кроме того, для обращения в суд с иском истцу понадобилось получить копию отчета, которая стоила 1000 руб. и оплатить государственную пошлину.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП 127 364,50 руб., расходы по подготовке копии отчета 1000 руб., компенсацию морального вреда - 90 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д. 7-10).

Определением от 05 июня 2018 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено (л.д. 83, 85-91).

Определением от 24 августа 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертов (л.д. 143-146).

В судебном заседании 24 сентября 2018 года истец представила исковое заявление об увеличении требований, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба от ДТП расходы по подготовке копии отчета в общей сумме 186 832 руб. 00 коп., в части взыскания денежной компенсации морального вреда поддержала ранее заявленные исковые требования (л.д. 154).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 68-71), в судебном заседании уточненные требования истца поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Сенькина Л. И., действующая на основании ордера № ****** от 04.06.2018 (л.д. 80), в судебном заседании требования истца признали в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части требования истца не признали, полагали, что они не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан размер причиненного её материального ущерба.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Сенькину Л. И., заключение участвующего в деле прокурора Цховребовой А. П., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 27 июня 2017 года в 12 час. 00 мин. на ****** км.+****** м на автодороге Вологда - Новая Ладога в (Тихвинском районе) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан (NISSAN QASHQAI), государственный регистрационный знак № ****** под управлением супруга истца ФИО5 и автомобиля ответчика, под его управлением «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № ******. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 12-13). 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 26.12.2017, вынесенному инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Е.А. в действиях ответчика не усмотрено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с не определением тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП. Так же определением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 года, вынесенным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району А.С. установлено, что ответчик допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя своим автомобилем, не выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности не принял должных мер для остановки и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 14, л.д. 22 (оборот)). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Об этом свидетельствуют материал проверки по делу об административном правонарушении проведенной ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.

При этом в действиях водителя С.М. нарушений ПДД не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП, не оспаривал и с требования истца по праву согласился.

В результате ДТП автомобилю Ниссан (NISSAN QASHQAI), государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения (л.д. 12). 

На момент ДТП ответственность истца как автовладельца застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ № ****** на срок с 12.04.2017 по 11.04.2018, ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № ****** на период с 13.02.2017 по 12.02.2018.

Согласно заключению ИП А.С. № ****** от 13.07.2017 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца от повреждения в ДТП составляет 463 200 руб., стоимость с учетом износа – 345 200 руб., УТС – 54 164 руб. Стоимость самого заключения составила 10 000 руб., которые истцом оплачены эксперту 14.07.2017 по квитанции № ******. А.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ ******) и применяет в своей деятельности Единую методику, утвержденную Банком России 19.09.2014 N 432- П (л.д. 15-38).

Страховой компанией СОГАЗ возмещены истцу материальный ущерб в размере 400 000 руб. (выплата произведена 2 платежами 253 272,10 руб. и 146 727,90 руб., из расчета 345 200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 54 164,50 руб. УТС + 635,50 руб. часть стоимости заключения). Стоимость услуг эксперта истцу не возмещена страховщиком полностью, поскольку находится за пределами размера страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями № ****** от 12.07.2017 и № ****** от 14.08.2017 (л.д. 39-41).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что на момент ДТП 27.06.2017 владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № ****** являлся ФИО2

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено. Вину в ДТП 27.06.2017 ответчик не оспаривает.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (NISSAN QASHQAI), государственный регистрационный знак № ******, без учета износа на дату ДТП 27.06.2017 составляет 535 912 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (NISSAN QASHQAI), государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, на дату ДТП 27.06.2017 составляет 343 700 руб. 00 коп.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан (NISSAN QASHQAI), государственный регистрационный знак № ****** на дату ДТП 27.06.2017 составляет 39 920 руб. 00 коп. (л.д. 98-142).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № ****** от 15.08.2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, принадлежащего истцу, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению эксперта № ****** от 15.08.2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 176 467 руб. 50 коп. (535912 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно заключению эксперта) + 39 920 руб. 00 коп. (стоимость УТС, согласно заключению эксперта – 399 364 руб. 50 коп. (лимит ответственности по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В силу ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по договору ОСАГО. 

Установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей лица (синяк был в области глаза), закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Сразу после ДТП муж истца вызвал скорую помощь, которая по приезду оказала, истцу медицинскую помощь на месте ДТП, но от госпитализации истец отказалась, оценив на тот момент неверно свое состояние находясь в шоке. 

Однако по прибытии домой 28 июня 2018 года в ****** истец сразу же обратилась в приемный покой ****** центральной городской больницы имени ****** с жалобами на головные боли и боли в шее, были проведены необходимые исследования и манипуляции. В дальнейшем с 29 июня 2018 года наблюдение в течении месяца истец проходила без госпитализации в поликлинике приписки (по месту жительства) - НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции ****** ОАО «РЖД» с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, Цефалгический синдром, Шейный остеохондроз, рефлекторный мышечно-тонический синдром. Установлен подвывих С2 влево. Данные повреждения и диагнозы зафиксированы в выписке из амбулаторной карты отделенческой поликлиники и вкладного листа экстренной помощи (л.д. 43-45, 75-76).

После ДТП кроме головных болей и головокружения на протяжении примерно 2 месяцев, истец испытывала чувство страха от поездки в автомобиле, была ограничена в передвижении по личным делам и общении со знакомыми и друзьями, стыдясь синяка на лице, плохо спала из-за болей в голове и шее, на фоне переживаний обострилось заболевание сердца. По настоящее время, истец полагает, что последствия ДТП «дают о себе знать её здоровью». За период с даты выписки в июле 2017 года истец посещает врача-невролога по поводу головных болей почти ежемесячно. С 19.03.18 по 30.03.2018 находилась на лечении в дневном стационаре отделенческой поликлиники.

Моральный вред, причиненный данными повреждения здоровья, истец оценивает в 90 000 руб. Полагает, что данный размер компенсации позволит в дальнейшем получить дополнительную платную медицинскую помощь и санаторно-курортное оздоровление без предъявления требований к ответчику о несении дополнительных расходов на восстановление здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП 27.06.2017 владел на праве собственности источником повышенной опасности – автомашиной «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № ******, при исполнении трудовых обязанностей не находился. В результате ДТП ФИО2 причинил указанным источником повышенной опасности ФИО1 вред здоровью, что возлагает на ФИО2 обязанность возмещения истцу морального вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что имеются достоверные и достаточные данные подтверждающие то, что ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, были причинены физические и нравственные страдания, которые признаются судом, как моральный вред, подлежащий денежной компенсации в пользу ФИО1 со стороны ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, которым был причинен указанный вред, не зависимо от вины последнего.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта № ****** от 22.12.2017 у ФИО1 имелся кровоподтек лица, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» в представленных медицинских документах объективными клиническими данными не подтвержден и в рамках данного заключения оценке не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по существу суд исходит из того, что факт отсутствия телесных повреждений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку его наступление может быть связано как с физическими, так и с нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

По мнению суда, здоровье человека - это состояние его полного как физического, так и психического благополучия, которого истец была лишена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд признает за ФИО1 право на возмещение морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, ее возраст, период нахождения на лечении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень и характер физических страданий ФИО1, связанных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и с учетом индивидуальных особенностей истца, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требования истца ФИО1 о денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащим удовлетворению частично, и определяет таковую компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 10 000 руб. (квитанция АБ № ****** от 14.07.2017) (л.д. 38)10.08.2017); по оплате копии отчета 1 000 руб. 00 коп. (квитанция АБ № ****** от 30.03.2018 (л.д. 42), расходы по уплате госпошлины в сумме 3 473 руб. 65 коп. (чек-ордер от 30.03.2018) (л.д. 6).

Исходя из положений ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные истцом расходы по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта на сумму 10 000 руб., подтвержденные документами, должны быть относятся к судебным издержкам и наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 3 473 руб. 65 коп. и по оплате копии отчета в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. 

Установлено, что страховой компанией в счет оплаты расходов по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта истцу выплачено 635 руб. 50 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 9 364 руб. 50 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 176 467 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3 473 руб. 65 коп., по оплате расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 9 364 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по копированию отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., всего взыскать 200 305(двести тысяч триста пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 762 (одну тысячу семьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.