Дело №2-3373/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Генеральный внутренний монтаж», ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО2 были заключены соглашения № и № №, на которых указана печать организации с ИНН ООО «Генеральный внутренний монтаж», на оказание юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила 35000 рублей. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями. Истец передал ФИО2 документы для выполнения обязательств по оказанию юридических услуг. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 услуги юридического сопровождения были выполнены не в полном объеме, из-за чего истец понес убытки. Из-за некачественно оказанных услуг истцу пришлось обратиться к юристам для оказания юридической помощи на сумму 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена претензия о расторжении соглашения, которая оставлена без ответа. Ответчиком было нарушено право истца на использование результата работ, на возврат уплаченных по договору денежных средств. Также был причинен материальный вред, связанный с выдачей ФИО2 доверенности, и, в дальнейшем, с ее отменой в размере 2800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Генеральный внутренний монтаж», ФИО2 стоимость оказания услуг в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ООО «Генеральный внутренний монтаж» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона уточняла требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость оказания услуг в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 10700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 385рублей 08 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 4550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д. 92-96). 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к ответчику ФИО2 подержали с учетом уточнения, просили взыскать стоимость оказания услуг в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 385рублей 08 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 4550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.65-68, 135-137).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и старшим юристом ФИО2 было заключено Соглашение №, по условиям которого характером поручения является защита законных интересов по делу: подготовка иска в суд о защите прав потребителей (исковое производство о взыскании страховой суммы, расторжение договора страхования). Указанное соглашение заверено печатью ООО «Генеральный внутренний монтаж», ИНН № (л.д.13-17).

В соответствии с п.3.1 Соглашения Доверитель оплачивает услуги Представителя согласно прейскуранту, действующему на день оплаты услуг. 

Согласно п.4.1 Соглашения Доверитель компенсирует расходы, связанные с оказанием юридической помощи. При этом Представитель отчитывается перед Доверителем о расходовании данных средств документально.

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что Доверитель оплачивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.5.1 Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей Представитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1 Соглашения оно вступает в силу с момента оплаты Доверителем услуг Представителя по прейскуранту и действует на срок, указанный в доверенности, данной доверителем Представителю. 

По внесенным изменениям пунктом 6.1.1 Соглашения срок действия договора продлен до полного исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон срок может быть увеличен. 

На аналогичных условиях, за исключением размера расходов на оплату услуг представителя, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и старшим юристом ФИО2 было заключено соглашение №АЗ14, характером поручения которого является защита законных интересов по делу: подготовка иска в суд о признании права собственности на земельный участок. Также указанное соглашение заверено печатью ООО «Генеральный внутренний монтаж», ИНН 

<

***> (л.д.18-21).

Согласно п. 4.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель оплачивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным Соглашениям истцом произведена оплата на общую сумму 35000 рублей, что подтверждается квитанциями, подписанными старшим юристом ФИО2 и заверенные печатью ООО «Генеральный внутренний монтаж». ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с соглашениями № и № произведены оплаты по 5000 рублей на общую сумму 10 000 рублей (л.22,23). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 3000 рублей за вид юридический помощи –апелляционная жалоба по столешнице (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 22000 рублей за виды юридической помощи: апелляционная жалоба в Верховный суд РТ по столешнице по защите прав потребителя, Хоум кредит Банк по защите прав потребителя, Райффйзенбанк, по гаражу признание права собственности (л.д.24).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе разбирательства по делу, он передал ФИО2 документы для выполнения обязательств по оказанию юридических услуг. Вместе с тем, услуги юридического сопровождения были выполнены не в полном объеме, из-за чего истец понес убытки. 

Рассматривая требования истца, суд с учетом условий заключённых между сторонами соглашений приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 Соглашения, ФИО2 указала, что исполнение поручения принимает старший юрист. Соглашения № и №, а также все квитанции об оплате заверены печатью организации ООО «Генеральный внутренний монтаж», ИНН №.

Таким образом, как подтверждено ФИО1, истец, подписывая Соглашения на оказание юридических услуг, был уверен, что заключает договоры, как потребитель, с юридическим лицом ООО «Генеральный внутренний монтаж», исполнение которых поручено старшему юристу организации ФИО2

Представитель ответчика суду пояснил, что его доверитель ФИО2 на момент заключения с истцом Соглашений в ООО «Генеральный внутренний монтаж» не работала.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, введя в заблуждение истца относительно стороны договора, с которой ФИО1, действуя как потребитель услуги, выразил желание заключить Соглашения, не вправе ссылаться в отношении заключенных ею договоров на то, что она действовала. как физическое лицо, а не как должностное лицо юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. В связи с чем, к рассматриваемым Соглашениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Пунктами 1 и 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 35 000 рублей, оплаченных по соглашениям, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства из Советского районного суда г.Казани истребовано гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП Родченко С.Г. о защите прав потребителя.

Исследование материалов вышеуказанного дела показало, что ФИО2 был выполнен следующий объём работ: подготовка апелляционной жалобы (л.д.144-145), ходатайства о восстановлении пропущенного срока (лд.146), участие на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.141-143).

Согласно официальному сайту Советского районного суда г. Казани исковое заявление ФИО3, супруги истца, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя возвращено в связи с неподсудностью данному суду, частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование (л.д.140).

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 действий в рамках заключённых с истцом Соглашений, суду не представлено и в ходе разбирательства не добыты.

Согласно п.5.2 Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между сторонами, Доверитель при любом результате по делу не имеет права требовать возврата суммы, внесенной согласно п.3.1 Договора.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении требований оценивает оказание ответчиком юридических услуг не в связи с положительным разрешением судебных споров по искам ФИО1 и его супруги, а по объему выполненных в соответствии с Соглашениями работ.

Ни одна из сторон в ходе разбирательства не смогла представить суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость отдельной услуги по заключенным Соглашениям. Прейскурант услуг, на который имеется ссылка в п.3.1 Соглашений, с которыми был бы ознакомлен истец при заключении договоров, ответчиком в материалы дела не представлен. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей, уплаченная истцом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2), в рамках которого ответчиком должно было быть подготовлено исковое заявление в суд о признании права собственности на земельный участок (л.д.19).

Ответчиком надлежащие доказательства оказания истцу услуг по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Представленный ответной стороной проект искового заявления о признании права собственности на земельный участок (л.д.138-139) при отрицании истца о том, что данное исковое заявление ему передавалось для ознакомления с целью дальнейшего обращения в суд, не принимается судом, поскольку в соответствии с п.4.1 Представитель должен был отчитаться перед Доверителем о расходовании расходов документально, чего сделано не было. Кроме того, данный проект искового заявления был представлен суду лишь на последнем судебном заседании по настоящему спору, что ставит под сомнение своевременность его изготовления. ФИО1 отрицает наличие указанного искового заявления и передачу ему данного заявления ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с нарушением сроков оказания услуги (до ДД.ММ.ГГГГ) по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Оснований взыскания денежных средств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеизложенных обстоятельств с учетом выполнения ответчиком действий, отсутствия суммы, подлежащей выплате за каждую отдельную услугу, и не предоставлением истцом надлежащих доказательств. суд не находит.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Истцовая сторона просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обоснование заявленного периода суду ни в исковом заявлении с уточнениями, ни в судебном заседании представить не смогла.

Как было указано выше, услуга в рамках Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.1 Соглашения) оказана не было.

Расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуги должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дней) следующим образом: 15000х427х3%= 192150 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, а также мотивы и доказательства, по которым подлежит уменьшению размер неустойки, суду не представлены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2, так как истцу, как потребителю, не была оказана услуга по подготовке искового заявления о признании права собственности на земельный участок, а также не возвращены оплаченные по договору денежные средства. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, который обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику по месту жительства и адресу нахождения офиса (л.д. 31-32, 151, 152-154, 155), с ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 15500 рублей (15 000+15000+1000/2). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа при отсутствии возражения ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа с доказательствами, по которым подлежит уменьшению штраф, суд не находит.

Судом установлено, что истец на основании договора № об оказании юридической помощи физическом улицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом о приеме выполненных работ к договору № (л.д.116).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг в силу части 1 статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с учетом объема оказанных услуг пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4286 рублей. 

Оснований для взыскания расходов на юридические услуги, связанных с обращением истца в правоохранительные органы, в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом отсутствия доказательств необходимости их несения по данному делу, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы, связанные с отменой, по причине неоказания ответчиком в полном объеме услуг, нотариальной доверенности, в размере 600 рублей 04 копеек (л.д.148-149). При этом оснований для взыскания расходов по отмене доверенности, выданной от имени ФИО3, не являющейся стороной спорных правоотношений, суд не находит. Требование о взыскании почтовых расходов при отсутствии на момент принятия решения подлинников документов суд оставляет без рассмотрения, что не лишает права истца обратиться об их взыскании с самостоятельным заявлением.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей (1100 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, расходы, связанные с отменой нотариальной доверенности, в размере 600 рублей 04 копеек, расходы на представителя в размере 4286 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова