2-2376/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 1 сентября 2014 он предоставил девять видеокассет формата Video-8 в компанию Mobi-Lion согласно заключенному договору посредством компании Biglion на оказание услуг по оцифровке видеокассет любой сложности. Им были предоставлены 9 купонов на сумму 

<

данные изъяты> руб., 9 видеокассет продолжительностью по 3,5 часа каждая и жесткий диск объемом 500 Гб для сохранения оцифрованных записей. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. 12 мая 2015 он попытался забрать видеокассеты, однако в наличии оказалось только восемь. Ему пообещали сообщить о выполненном заказе по телефону. Злоупотребив его доверием, ему выдали новую квитанцию, сделав дописку найти 1 кассету. 20 апреля 2017 года он обратился с претензией о расторжении договора, взыскании суммы, внесенной по договору, а также возврате ему имущества. 6 мая 2017 ему возвратили жесткий диск, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Считает, что сотрудники ответчика потеряли принадлежащее ему имущество. Просит суд взыскать с ответчика Mobi-Lion в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3150 000 руб., судебные расходы в сумме 13409 руб.30 коп.

Определением суда от 14 сентября 2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика Mobi-Lion на надлежащего -ИП ФИО5

Позже истец неоднократно уточнял исковые требования. В исковых требованиях от 30.11.2017 истец указал, что в соответствии с Правилами бытового обслуживания исполнитель обязан предупредить потребителя об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнение работы. Несмотря на предварительную оплату услуг, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление ему требований о предоставлении кассет, как того требует пункт 11 Правил. Кроме того, ответчик не требовал расторжения договора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что видеокассеты были представлено своевременно. Договор был заключен на оцифровку кассет, поэтому приобретение по версии ответчика кассеты не требовалось. Считает, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала(вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы. Стоимость услуги составила 

<

данные изъяты> руб. Невыполнение ответчиком условий договора по оцифровке видеокассет в разумный срок, а также утрата принадлежащих ему видеокассет, на которых содержался весь семейный архив причинило ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в его пользу в счет возмещения стоимости утраченных видеокассет 19800 руб., неустойку в сумме 1620 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил заявление об изменении стоимости видеокассет, указав, что суммарная стоимость их составляет 1251 руб. Просит при рассмотрении дела исходить из указанной суммы. Просит исковые требования удовлетворить.

Его представитель адвокат по ордеру ФИО6 поддержал исковые требования, указав, что 3 июня 2014 его доверитель через сайт компании «Biglion» приобрел за 

<

данные изъяты> руб. 9 купонов на оцифровку видеокассет со скидкой 

<

данные изъяты>%. 1 сентября 2014 истец явился к ответчику в офис и предоставил 9 купонов, 9 видеокассет с записями, которые нужно было оцифровать, жесткий диск. Версию ответчика о том, что истец представил только жесткий диск и найти редкую кассету не состоятельной, поскольку он пришел за оцифровкой видеокассет путем переноса информации на жесткий диск. Свидетель ФИО1 пояснял, что работает 3 месяца в ИП ФИО5, и в 2015 году не работал. Поэтому его показания касающиеся периода обращения истца за оказанием услуг являются неотносимыми. Согласно пояснениям ответчика жесткий диск нельзя было идентифицировать, поэтому в квитанции от 2015 указаны цифры в арифметической последовательности. Однако при выдаче жесткого диска сотрудники смогли выдать жесткий диск доверителю. Версия ответчика о том, что кассеты не предоставлялись не состоятельна, поскольку доверитель неоднократно обращался к ответчику и в материалах дела нет требований о том, чтобы истец принес кассеты. ИП ФИО5 обратился в «Biglion» чтобы рекламировать себя. Считает, что ответчик дал таким образом поручение «Biglion» на заключение договоров на оцифровку кассет. Истец считает, что первоначальную квитанции ему подменили. Полагает, что 60 дней для оцифровки кассет достаточно. Полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить стоимость утраченных кассет в двукратном размере. Неустойка рассчитана с 1.11.2014. Размер морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. определен исходя из того, что утерян весь семейный архив, который находился на видеокассетах. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, указав, что доказательств, подтверждающих обращение истца в 2014 суду не представлено. Срок исполнения услуги в квитанции, представленной суду, не указан. Никакими правилами срок оцифровки кассет не предусмотрен. Истец обратился с претензией к ответчику 20.04.2017, иных доказательств, что он ранее предъявлял претензии не представлено. О том, что истец звонил или ему звонили доказательств не представлено. Стоимость кассет, определенная оценщиком ответчик не оспаривает. Доказательств того, что кассеты истцом были представлены ответчику не имеется, поэтому ответчик не согласен с возмещением стоимости кассет в двукратном размере. В комнате для хранения был найден только один жесткий диск. Сколько было купонов никто уже не знает. Скриншоты, представленные истцом, никем не заверены, поэтому он им не доверяет. Доказательств, что 9 купонов были переданы ответчику отсутствуют. ИП ФИО5 с целью привлечения клиентов разместил в «Biglion» информацию. Деньги за купоны «Biglion» оставил себе. Поэтому в квитанции указана стоимость услуг в размере «0» руб. Просит в иске отказать.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Из текста искового заявления установлено, что по акции проводимой ответчиком через Интернет-портал компании Biglion в 2014 ФИО4 были приобретены купоны стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая сервисного центра «Mobi-Lion”, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 в количестве 9 штук на оцифровку видеокассет со скидкой 

<

данные изъяты>% на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

1 сентября 2014 истец обратился в офис ответчика, расположенный по адресу 

<

адрес> этаж для оцифровки видеокассет на жесткий диск, представив 9 купонов, 9 видеокассет формата Video-8 и жесткий диск емкостью 500Гб. Из пояснений истца установлено, что в мае 2015 на сайте 

<

данные изъяты> появилась информация, что 5 кассет изготовлены. Он обратился к ответчику, однако оказалось, что оцифровка видеокассет не произведена полностью. 12 мая 2015 истцу была выписана квитанция сервисного центра «Mobi-Lion” № с печатью индивидуального предпринимателя ФИО5 на оцифровку видеокассет, в которой было указано о принятии съемного диска 

<

данные изъяты>, и сделана приписка «найти 1 кассету». 20 апреля 2017 истец обратился с письменной претензией к ответчику указав, что он расторгает договор на выполнение работ по оцифровке, просит возвратить ему 9 видеокассет формата Video-8, и возместить убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб. в десятидневный срок. 6 мая 2017 истцу были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., жесткий диск. 23 мая 2017 истцу был вручен письменный ответ на претензию, где указано, что работы по оцифровке не были выполнены из-за отсутствия носителей информации, с которых нужно было оцифровать данные. Жесткий диск пролежал в компании 2 года. Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с жалобой на действия компании «Mobi-Lion”, на которую 13.06.2017 истцу дан письменный ответ с разъяснением его прав на обращение в суд с исковым заявлением. 28 июня 2017 истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Калининграду с сообщением о совершенном в отношении него компанией Mobi-Lion преступлении. Сообщением от 3 июля 2017 истец извещен об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и правом обратиться в суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является по своему содержанию договором бытового подряда. 

Согласно пунктам 1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то правовые отношения между истцом и ответчиком регулируются помимо Гражданского Кодекса Российской Федерации, также Законом «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года № 2300-1 и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025.

Пунктом 1 Общих положений Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации определены понятия заказчика и исполнителя.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

В п.4 Правил перечислены сведения, которые должны содержаться в договоре об оказании услуги (квитанции) в том числе, вид услуги, цена услуги, точное наименование и цена вещи (материалов), отметка об оплате потребителем услуги, даты приема и исполнения заказа, гарантийные сроки.

В представленной суду квитанции 1065 от 12.05.2015 срок исполнения заказа в нарушение п.4 Правил не указан.

В соответствии с п.11 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что истцом не передавались видеокассеты для оцифровки, суд считает не убедительными, поскольку данное утверждение противоречит установленным судом обстоятельствам по делу. 

Так свидетель ФИО2 пояснила, что 1.09.2014 она вместе с истцом приехала в офис ответчика, расположенный в 

<

адрес>, где в ее присутствии истец передал сотруднику видеокассеты, на которых имелись записи семейных торжеств. В мае 2015 они приезжали к офису ответчика за кассетами, но со слов истца кассеты ему не отдали. 

Косвенными доказательствами могут считаться также показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что является дальним родственником истца и ему известно, о том, что ФИО4 собирал видеотеку семейных торжеств, снимая их на видеокамеру. Ему также известно, что истец сдавал оцифровать кассеты, но сделать этого не получилось, так как они утеряны.

Из показаний свидетеля ФИО1, сотрудника сервисного центра «Mobi-Lion” установлено, что свидетель в спорный период времени работал продавцом, оцифровкой видеокассет он не занимался, прием заказов на оцифровку не оформлял. Кто выписывал квитанцию ему неизвестно. Представленная ему квитанция 1065 от 12.05.2015 в целом осталась такой же как и сейчас. Согласно квитанции клиентом был представлен только жесткий диск, который не имел серийного номера, поэтому приемщик набрал по порядку цифры. Кассеты в квитанции не указаны, следовательно клиент кассеты не представлял. Истец обращался в сервисный центр к нему по поводу возврата кассет и жесткого диска. Он нашел только жесткий диск, который и передал истцу. Кассеты не удалось найти. Во второй раз истец пришел с претензией, которая была принята.

Показания свидетелей не расходятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, отсутствие у истца квитанции о сдаче кассет в сентябре 2014 ответчику не может служить основанием отсутствия договора между ФИО4 и ИП ФИО5 по оказанию услуг по оцифровке видеокассет, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, а также в представленных истцом скриншотах, указывающих об акции, проводимой ИП ФИО5 и действующей до 1 сентября 2014г.

Доводы ответчика о том, что истцом был представлен только жесткий диск в апреле 2015 года, суд считает не убедительными, поскольку истец обратился к ответчику за оцифровкой видеокассет на жесткий диск. Предоставление жесткого диска без предоставления кассет теряет свой смысл по оказанию данной услуги. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предупреждал письменно истца о невозможности выполнить услугу по оцифровке в связи с отсутствием кассет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о приемке заказа ни за 2014, ни за 2015 годы.

Давая оценку письменных доказательствам, имеющимся в деле и свидетельским показаниям в их совокупности, суд считает, что договор об оказании услуг между ФИО4 и ИП ФИО5 заключался в сентябре 2014 г и ответчику были представлены истцом 9 видеокассет, жесткий диск, и 9 купонов для оцифровки их на жесткий диск. В ходе исполнения взятого на себя обязательства ответчиком были утеряны переданные ему для оцифровке кассеты, о чем ответчик не поставил в известность истца.

Положением статьи 714 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п.12 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

После окончания работы исполнитель обязан представить потребителю отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток либо с согласия потребителя уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного материала.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Согласно представленному истцом отчету № 288-11/2017 Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного оценщиком ООО «Стандарт Оценка» от 01.12.2017 стоимость одной видеокассеты Video-8 (TDK, BASF,SONY) 1990-2000 года выпуска составляет 

<

данные изъяты> руб., девяти видеокассет- 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом сумма материального ущерба, причиненного истцу составит 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы( оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стоимость услуг по оцифровке составила 

<

данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. с момента начала работ до возврата денежных средств истцу, судом проверен и принят во внимание.

С учетом правил, изложенных в п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что на утраченных ответчиком видеокассетах имелись видеозаписи важных жизненных событий для истца и его близких родственников, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит: 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 2502 руб., неустойку в сумме 1620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 12061 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 12 декабря 2017.

Судья: Бондарев В.В.