Дело № 2-3569/2018

64RS0043-01-2018-004205-30

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6, третье лицо ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленного иска указывает, что 13.02.2017 произошло ДТП с участием ВАЗ 1119 н/з №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ №, н/з № принадлежащего ГУ МВД России по Саратовской области, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком. Автомобиль ГАЗ № н/з № был застрахован в ЗАО «МАКС», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 69262,87 рублей. В порядке суброгации истец по требованию ЗАО «МАКС» выплатил 69262,87 рублей. Поскольку на момент совершения ДТП 13.02.2017 года ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ВАЗ №, н/з №, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения, а именно 69262,87 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 69626,87 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факта ДТП, а также того, что не был вписан в страховой полис. Вместе с тем, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку ответчик работал на него водителем, и соответственно, работодатель должен отвечать по обязательствам, вытекающим из ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, об отложении не ходатайствовало. 

Принимая во внимание мнение лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношения), Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2017 года произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1 

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 № №), а также по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 № №.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности АТХ ГУВД Саратовской области, были причинены механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, ЗАО «МАКС» по заявлению о прямом возмещении, произвело страховую выплату в размере 69262,87 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» осуществила субрагационную выплату в размере иные данные рублей (платежное поручение № № от 20.06.2017).

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб в сумме иные данные рублей суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что вина лежит на ФИО2 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе, договором аренды транспортного средства № № от 06.06.2016. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме иные данные рублей в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 12.09.2018 года.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области денежные средства в порядке регресса в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме иные данные рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий подпись Ю.А. Музыканкина