Дело № 2-1156/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 марта 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г 

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ КУХНИ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ КУХНИ» (далее - ООО «УМНЫЕ КУХНИ»), после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 

<

...>, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 

<

...>, неустойку за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

...>, убытков в виде процентов по потребительскому кредиту, удерживаемых банком в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...>, также просил взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.12.2015 г. она заключила с ответчиком договор № 416 от 29.12.2015 г. Согласно п. 1.1. Продавец - ООО «Умные Кухни» обязался передать в собственность покупателя мебель и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определенную настоящим Договором денежную сумму (цену). 

Истец свои обязательства по договору выполнил оплатив ответчику 

<

...>, а ответчик обязательства не выполнил, кухню не изготовил.

В досудебной претензии истец требовала, чтобы кухня была поставлена в течении десяти дней с момента получения Ответчиком претензии. Данная претензия так и не была вручена Ответчику (согласно сайта ФГУП «Почта России» 20.08.2016 срок хранение письма истек, и оно выслано обратно отправителю. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу местонахождения: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

При этом 27.12.2016 г. представитель ответчика знакомился с материалами гражданского дела, и надлежащим образом извещен на 30.01.2017 г. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со ст. 113, ч.2.1. ГПК РФ, сторона обязана самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела и считается извещенной надлежащим образом.

В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, а также не представлением возражений со стороны ответчика суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29.12.2015 г. заключила договор № 416 от 29.12.2015 г., согласно п. 1.1. Продавец - ООО «Умные Кухни» обязался передать в собственность покупателя мебель и относящиеся к нему документы, а Покупатель обязуется принять товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определенную настоящим Договором денежную сумму (цену).

Согласно п 2.2. в момент подписания настоящего Договора Покупатель вносит оплату через кредитную организацию в размере 

<

...>

Согласно справке №0799-NRB/005 от 31.08.2016 г. АО «Альфа-Банк» предоставило ФИО1 потребительский кредит на сумму 

<

...> на 24 месяца.

В соответствии с п. 3.5. Договора Максимальный срок передачи Товара Продавцом не может превышать 35 рабочих дней с момента заключения Договора. 

Позднее, 23 мая 2016 г. сторонами по Договору было подписано дополнительное соглашение к Договору, где указано, что срок поставки не позднее 30.06.2016 г.

Свои обязательства по оплате Истец выполнила в полном объеме и в установленные Договором сроки.Однако Ответчик в согласованный срок без объяснения причин не поставил Товар.Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, однако претензия возвращена за истечением срока хранения.

В виду чего, с учетом не представления возражений ответчиком требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы оплаты за мебель, а также суммы потребительского кредита на сумму 

<

...>, суд находит обоснованным и подлежащим ко взысканию суммы в размере 

<

...>

Истец имеет право на неустойку за нарушение сроков поставки товара за 214 дня просрочки с 30.06.2016 г. по 30.01.2017 г. из расчета 221 318,94 *1/100*214 в размере 

<

...>, однако в виду того, что взысканная потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, суд считает необходимым снизить ее до 

<

...>

Также истец имеет право на неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.08.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 

<

...> (221 318, 94 *1/100*45).

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом. Доказательств нарушения прав истца при заключении договора потребительского кредита суду не представлено, при этом указанный договор является самостоятельной сделкой. Доказательств недобросовестности банка, суду не представлены. Истец самостоятельно принял решение об указанной сделке, взяв кредит и согласовав его условия, а также распорядился деньгами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 

<

...>

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 

<

...>, (что соответствует арифметическим действиям в виде: ((221 318,94 +221 318, 94+99 593,52+10 000,00)/2). Каких -либо заявлений относительно, сумм штрафа, суду не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 

<

...> 

Из представленного платежного поручению №162151 от 20.01.2017 г., следует получатель денежных средств - ООО «Балтюрком», с которым заключен договор об оказании юридических услуг. В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать 

<

...>00 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ КУХНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ КУХНИ» в пользу ФИО1 сумму оплаты в размере 

<

...>, 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ КУХНИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 

<

...>, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ КУХНИ» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ КУХНИ» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года