. Дело № 2-525/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004191-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 января 2025 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В., 

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 606000 руб., проценты в размере 10066 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9360,67 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в декабре 2023 года она познакомилась на сайте знакомств и начала переписку с лицом, представившимся Франком Вильямом. В период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, в ходе общения, ФИО4, воспользовавшись её доверием, обманным путем, убедил её перевести денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, а именно: 1) перевод ДД.ММ.ГГГГ, номер №, сумма перевода 190 000 рублей, комиссия 1 900 рублей, ФИО получателя Валентина П.,, банк получателя: Банк Уралсиб, номер телефона получателя 

<

***>) ***** 75, код авторизации 273481, системный номер №; 2) перевод ДД.ММ.ГГГГ, номер № сумма перевода 200 000 рублей, комиссия 2 000 рублей, ФИО получателя Валентина П., банк получателя: Банк Уралсиб, номер телефона получателя + 

<

***>) ***** 75, код авторизации 276781, системный номер №, 3) перевод ДД.ММ.ГГГГ, номер № сумма перевода 210 000 рублей, комиссия 2 100 рублей, ФИО Валентина П., банк получателя: Банк Уралсиб, номер получателя + 

<

***>) ***** 75, код авторизации 279398, системный номер № Итого на общую сумму 606 000 рублей. После того как она поняла, что взаимодействовавшее с ней лицо является мошенником, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении меня преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением N? 200 ОП 51 МУ МВД России «Власиха» (КУСП № После ознакомления с материалами уголовного дела выяснилось, что держателем счета является ФИО2. Таким образом, считает, что ФИО2 обманным путем и без законных оснований, обогатились за её счет на сумму 606 000 рублей, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, указывает, что с учетом того, что приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств в момент их перевода (ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 066 рублей 89 коп. Также указывает, что при подаче иска в суд ей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 360 рублей 67 копеек, данную сумму также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также, по средством телефонограммы сообщала суду, что ответчик в апреле 2024 г. вернула ей денежные средства в размере 359 715,80 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представила в адрес суда письменную позицию по делу, согласно которой с исковыми требованиями истца она не согласна, поскольку денежные средства, которые переводились ей на расчетный счет она не использовала в личных целях, а переводила на другой расчетный счет, так как её убедили, что эти денежные средства используются в целях благотворительности, то есть указанными денежными средствами она не распоряжалась, не пользовалась и не получала никакой выгоды. В связи с данными обстоятельствами она не могла знать, что их необходимо вернуть истцу, в связи с чем, полагает отказать истцу во взыскании с нее процентов по ст.395 ГК РФ. В дальнейшем, когда ей стало известно, что её ввели в заблуждение и денежные средства не используются в качестве благотворительности, она их вернула ДД.ММ.ГГГГ - в размере 359715 рублей 80 копеек, путем перевода денежных средств со своего расчетного счета в ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва. Указала, что истцом скрыта данная информация. При таких обстоятельствах считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОП 51 МУ МВД России «Власиха», извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице представителя не явилось, ходатайств, возражений в адрес суда не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из объяснений истца следует, что она переводил денежные средства на счет ответчика в результате введения её в заблуждение и под влиянием обмана. 

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика по делу, а также с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции ОП 51 МУ МВД России «Власиха» с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий неустановленного лица, в результате которых ей причинен ущерб в размере 690 000 руб.

Из заявления следует, что ФИО1 будучи введена в заблуждение неустановленным лицом, совершила перевод денежных средств в общем размере 690 000 руб. которые она перевела по указаниям неустановленного лица из его корыстных побуждений, путем обмана, на абонентские номера : №, №. 

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП №1 МУ МВД России «Власиха» было установлено, что ФИО1 перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 600 000 рублей без учета комиссии на банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» № ФИО2, а так же денежные средства в размере 90 000 рублей без учета комиссии на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» N?2200 7007 3663 8684открытой на имя ФИО3. В ходе ОРМ было установлено, что к банковской карте ПАО «Банк Уралсиб» № 9106принадлежащей ФИО2 привязан расчетный №, к банковской карте АО «Тинькофф Банк» № 8684открытой на имя ФИО5 привязан расчетный счет 40№.

Из объяснений ФИО1 данных сотрудникам полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находясь дома по адресу: 

<

адрес>, она, через свой мобильный телефон марки Iphone зашла в мобильное приложение сайта знакомств Bebbo и познакомилась там с мужчиной который представился Франком Вильямом. Данный мужчина рассказал в переписке о том что, является хирургом, который осуществляет свою трудовую деятельность по контракту на территории «СекторГаза». Так же в ходе переписки ФИО4 признался ей в любви и сообщил, что на данный момент не может приехать к ней, так как отпускают его только к жене или невесте, и для того чтобы он смог приехать, мне нужно обратиться в ООН, через контакты которые мне прислал ФИО4 а именноpelenct.nato@aol.com. Так же с ней связалась дочь Франка В. из Африки, она писала о своем трудном положении, ей было очень жалко дочь Франка, но денежные средства она ей не переводила. ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут посредством своей электронной почты 9204281gmail.com она связалась с вышеуказанной организацией ООН, а № и сообщила, что ей требуется, чтобы её жених ФИО4 прибыл к ней по месту жительства для регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту пришло письмо от ООН где сообщалось, что для оформления документов на его отпуск, каких конкретно не уточняла, требуется оплатить услуги в размере 190 000 рублей переведя на реквизиты, которые ей скинули, а именно ПАО «Банк Уралсиб» банковская карта N?№, т.№принадлежащие ФИО2. Данную операцию она осуществила в 09 часов 14 минут посредством перевода через онлайн-Банкинг ПАО «Сбербанк» на абонентский №, со своей банковской карты №имеющую р/с № на её имя в ПАО «Сбербанк». Так пояснила, что в ходе совершения всех операций, она держала связь с Франком В. посредствам месенджера «Вотсанп», где он подтверждал, что все денежные средства, которые она перечислила он ей вернет с процентами, и что все его деньги её. ДД.ММ.ГГГГ ей посредствам электронной почты пришло письмо о том, что платеж зачислен и нужно осуществить еще один платеж на сумму 500 000 рублей для оформления и приобретения страховки и авиабилетов на Франка В. Она посредством мессенджера «Вотсап» связалась с Франком В. (абонентский номер+№) и сообщила, что требуют дополнительно денежные средства в размере 500 000 рублей для оформления и покупки страховки и авиабилетов, Франк подтвердил и уверил её, что вернет все затраченные денежные средства, она ему поверила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут она посредствам онлайн-банкинг ПАО «Сбербанк», со своей банковской карты № p/c N? 40№, осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на абонентский №в ПАО «Банк Уралсиб» Валентине П., в 16 часов 53 минуты, а также через онлайн-банкинг ПАО «Сбербанк», посредством СБП со своей банковской карте № р/c № на ее имя в ПАО «Сбербанк», осуществила перевод денежных средств в размере 210 000 рублей на абонентский №в ПАО «Банк Уралсиб» Валентине П., далее посредством онлайн-банкинга ПАО «Сбербанк», со своей банковской карты № р/с № на мое её в ПАО «Сбербанк». осуществила перевод денежных средств в размере 90 000 рублей на абонентский №, принадлежащий ФИО5 в АО «Тинькоффбанк». Все чеки о совершении банковских операций она отправляла посредством месенджера «Вотсап» Франку В. ДД.ММ.ГГГГ ей на мой мобильный телефон посредством электронной почты пришло письмо от ООН где сообщалось, что все денежные средства Франка В. перечисляются на её счет и для активации данного счета ей нужно перечислить1 550 000рублей, и, тут она поняла, что это мошенники, и решила связаться с ФИО7, который пояснил, что данную операцию нужно провести как можно быстрее, она ему написала, что он мошенник и прекратила с ним связь. ФИО4 посредством мессенджера «Вотсап» на протяжении нескольких дней пытался расположить её к себе, постоянно признаваясь в любви, обещал жениться на ней, построить дом и открыть клинику, но она ему не поверила и перестала с ним общаться. 16.04.2024 она обратилась в организацию «Сберправо» ПАО «Сбербанка», по адресу: 

<

адрес>, где ей посоветовали обратиться в полицию.

Постановлением № следователя СО МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В рамках возбужденного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Фейсбук» она познакомилась с мужчиной, который представился ей как «Ксиланс Полов», он с его слов является хирургом - ортопедом. Они с ним начали общаться на различные темы, узнавать друг у друга о том, кто где учился, кто родители. Спустя примерно І месяц такого общения, Полов сообщил о том, что у него имеется сын по имени «Кен», возраст которого примерно 14-15 лет, который в настоящее время находится в интернате, расположенном в Африке. При этом сообщил, что он является вдовцом (его жена умерла примерно 8 лет назад), и, он находится на государственном обеспечении, по причине того что они заключили контракт с ООН. Денежные средства, в счет заработной платы он не поучает, а они поступают на банковскую карту, которая у них находится вне зоны действия. Воспользоваться своими денежными средствами он сможет, только по стечении срока контракта. Со слов ФИО6 стало известно о том, что в настоящее время помочь материально ничем он своему сыну не может, в связи с чем сын «Кен» придумал себе заработок, а именно он получал 10 % от переводов денежных средств от родственников своих одноклассников, при этом количество одноклассников она не знает. Кен попросил своего отца ФИО6, чтобы он обратился к ней с просьбой о том, чтобы она выпустила на свое имя банковскую карту банка УРАЛСИБ, чтобы в дальнейшем родственники его одноклассников могли переводить на данную банковскую карту свои денежные средства, а она покупала на них криптовалюту, которая отправлялась Кену. Она согласилась и оформила на своё имя банковскую карту Банка «УРАЛСИБ». На эту банковскую карту она получала переводы денежных средств от родственников одноклассников Кена, которые в последующем переводила в криптовалюту и отправляла по номеру, телефона криптовалютчику. Номер телефона критовалютчика каждый раз был новый. Имена криптовалютчиков также каждый раз были новые. При этом, она переводила всю сумму, которую подучала, себе на личные нужды ничего не оставляла. Кен общался с ней через своего отца ФИО6, который сообщал ей о том, что должна поступить сумма денежных средств на её банковскую карту, а также сообщал какую именно сумму она должна была перевести в криптовалюту. Когда она осуществляла перевод криптовалюты Пол сообщал о том, что Кен получил данный перевод. Данные переводы криптовалют она осуществляла на протяжении года, при этом никаких денежных средств для личных нужд и целей она себе не брала. 10.04.2024 она пыталась осуществить перевод денежных средств в криптовалюту, однако данная операция не прошла. Она подумала о том, что на сайте какие – то технические работы и данная операция будет осуществлена позднее. 11.04.2024 она пыталась осуществить еще один перевод денежных средств в криптовалюту, однако приложение мобильного банка «УРЛСИБ» было заблокировано, а вечером на ее абонентский номер поступило сообщение о том, что банковская карта заблокирована. Также ей поступило сообщение о том, что для разблокировки приложения мобильного банка необходимо явиться со своими документами в офис банка «УРАЛСИБ». 12.04.2024 примерно в 09 часов 30 минут она поехала в офис Банка, где ей сообщили о том, что ее дело рассматривает служба безопасности банка. Также стало известно о том, что денежные средства получены ей мошенническим путем, и, что ей необходимо вернуть данные денежные средства отправителю в полном объеме, на, что она согласилась. Денежные средства она перевела 23.04.2024 с ее согласия, а её банковская карта и счет были закрыты.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что она ничего не знала о мошеннических действия в отношении истца, и, что она возвратила денежные средства истцу.

В подтверждение возврата денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств на сумму 359715,80 руб.

Также в материалы дела, по запросу суда из Банка ПАО «Банк Уралсиб» представлены сведения о принадлежности счета № ФИО2, также представлена выписка по счету, реестр СПБ переводов и приложений, из которых усматриваются спорные денежные переводы. 

Также, материалами дела установлено, что истец и ответчик ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты. Также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на приобретение рублевого кода в ФИО2, отсутствуют доказательства участия ФИО1 в сделках на бирже криптовалют, ответчиком не представлено доказательств регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО1 действовала с целью приобретения рублевого кода и дальнейшего его использования. Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование определенной торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что истец была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца спорных денежных средств, таким образом, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Таким образом, перечисленные истцом ответчику спорные денежные средства получены ФИО2 в отсутствие договора, направленности воли истца на оплату рублевого кода и согласовании с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела, при переводе денежных средств истцом понесены расходы в том числе на комиссию в общем размере 6000 рублей, а также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком 23.04.2024 были возвращены истцу денежные средства в размере 359 715,80 руб. 

С учетов всех обстоятельств по делу, в совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 246 284,20 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.04.2024 по 13.05.2024 в размере 10066,89 руб., суд полагает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку вывод о неосновательности получения и сбережения ответчиком денежных средств истца сделан только при рассмотрении дела суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.04.2024 по 13.05.2024. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен. частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5662,84 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 246284 рубля 20 копеек, судебные расходы в сумме 5662 рубля 84 копейки. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Егорова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ