КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. Дело № 12-6/2024 (№ 5-64/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-003937-17

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калининградской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 на постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кенигтрансавто-2» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, юридическому лицу объявлено устное замечание.

С таким постановлением не согласилась государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калининградской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, подав на него жалобу. В жалобе должностное лицо критикует вывод судьи о том, что допущенное ООО «Кенигтрансавто-2» нарушение является формальным, настаивая, что его нельзя признать таковым. Указывает, что признание нарушения малозначительным не позволит достигнуть цели наказания и впоследствии приведет к новым нарушениям юридическим лицом требований законодательства. Также обращает внимание, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. В частности, судом не было принято во внимание, что в силу закона местом осуществления лицензируемой деятельности в данном случае является непосредственно автобус.

Законным представителем ООО «Кенигтрансавто-2» – генеральным директором ФИО4 на жалобу должностного лица принесены возражения с просьбой об оставлении постановления судьи без изменения. 

Законный представитель ООО «Кенигтрансавто-2» - генеральный директор ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, постановление судьи районного суда просил сотавить без изменения.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калининградской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. 

Выслушав защитника ООО «Кенигтрансавто-2», проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с п.3 Положения понятие автобус, используемое в Положении, означает транспортное средство категории M2 или M3, за исключением троллейбуса.

Лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд (п.4 Положения).

Пунктом 8 Положения установлены лицензионные требования, обязательные к выполнению лицензиатом.

В частности, в соответствии с подп. «д» п.8 Положения лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категории M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, пунктом 2 которых определено, что оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Пунктом 3 Правил определено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая соответствует требованиям технического регламента; обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

В силу п.4 этих же Правил при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе.

Пунктом 6, 7 указанных Правил предусмотрено, что идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе следующих сведений: государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), марка, модель, категория транспортного средства в соответствии с техническим регламентом, год изготовления транспортного средства, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (электронного паспорта транспортного средства); идентификационный номер аппаратуры спутниковой навигации и идентификационный номер персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы; наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства. При идентификации аппаратуры спутниковой навигации осуществляется проверка ее работоспособности посредством тестирования корректной отправки и получения информации системой.

Согласно п.8 Правил по итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе оператором системы оформляется свидетельство в электронном виде и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства, размещенный в системе в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, в течение 24 часов после такой идентификации.

Пунктом 9 Правил установлено, что в случае замены аппаратуры спутниковой навигации, которой оснащено транспортное средство, а также изменения информации о транспортном средстве, об аппаратуре спутниковой навигации, о собственнике (владельце) транспортного средства, указанной в пункте 6 настоящих Правил, собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Частью 4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст.11.23 настоящего Кодекса.

В примечании 2 к указанной статьей определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, в том числе, предусмотренного подп. «д» п.8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.10 ст.19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Согласно п.1 ч.10 ст.19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> является собственником транспортного средства – автобуса, государственный регистрационный знак №. ООО «Кенигтрансавто-2» осуществляет коммерческую лицензируемую деятельность – перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, используя, согласно путевому листу № № от 28 сентября 2023 года, указанное выше транспортное средство - автобус, государственный регистрационный знак №

В ходе проведенных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 28 сентября 2023 года в рамках контрольных мероприятий установлено, что ООО «Кенигрансавто-2» 28 сентября 2023 года в 09 часов 48 минут организовало и допустило выпуск транспортного средства - автобуса, государственный регистрационный знак № не оснащенного в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

В частности, собственником аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, установленной на данном автобусе, является 

<

данные изъяты> в то время как перевозчиком, осуществляющим лицензируемый вид деятельности с использованием указанного выше транспортного средства, является ООО «Кенигтрансавто-2».

Таким образом, ООО «Кенигтрансавто-2» допустило нарушение подп. «д» п.8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Кенигтрансавто-2» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, актом постоянного рейда № 402, протоколом инструментального обследования от 29 сентября 2023 года и протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №848, составленными 28 сентября 2023 года, в которых должностным лицом зафиксировано отсутствие системы спутниковой навигации ГЛОНАСС на транспортном средстве – автобусе с государственным регистрационным знаком № и отображение сведений о транспортном средстве за 

<

данные изъяты> путевым листом автобуса № №, согласно которому указанное транспортное средство 28 сентября 2023 года осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 140 Калининград-Зеленоградск под управлением водителя ФИО1 свидетельством № о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автобуса с государственным регистрационным знаком № является 

<

данные изъяты> лицензией № АК-39-000147 от 16 апреля 2019 года, выданной ООО «Кенигтрансавто-2» на осуществление перевозки пассажиров и иных лиц автобусами; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой отражены сведения, в том числе, об основном виде деятельности «Кенигтрансавто-2» - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, и о выданной лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; договором аренды транспортных средств от 24 мая 2022 года, согласно которому ФИО2 передало во временное пользование ООО «Кенигтрансавто-2» транспортное средство – автобус марки «Iveco», государственный регистрационный знак №; протоколом об административном правонарушении.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Кенигтрансавто-2»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Действия ООО «Кенигтрансавто-2» квалифицированы верно. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное ООО «Кенигтрансавто-2» является малозначительным, в связи с чем оно на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть освобождено от административной ответственности.

Признавая совершенное ООО «Кенигтрансавто-2» административное правонарушение малозначительным, судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, наступление неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется. 

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению, поскольку такие доводы сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, которая дана им судьей районного суда при рассмотрении дела. 

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о наступлении вредных последствий либо о существенном нарушении охраняемых общественных отношений совершенным ООО «Кенигтрансавто-2» правонарушением материалы дела не содержат. 

При таком положении вывод судьи районного суда о возможности признания совершенного ООО «Кенигтрансавто-2» административного правонарушения малозначительным является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы об обратном, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьей Светловского городского суда Калининградской области, нарушений правил подведомственности допущено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в подп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Согласно п.п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно ч.3 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое в вину юридическому лицу, выражено в форме бездействия, а именно в том, что ООО «Кенигтрансавто-2», осуществляя лицензированную предпринимательскую деятельность в области транспорта, не оснастило транспортное средство системой спутниковой навигации в соответствии с установленными законодательством требованиями. 

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Кенигтрансавто-2» является Калининградская область, Светловский городской округ, 

<

...>. Указанный адрес относится к подведомственности Светловского городского суда Калининградской области.

Довод жалобы должностного лица о том, что местом осуществления лицензируемой деятельности в данном случае является непосредственно автобус, основан на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья