дело № 2-4067/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Гиенко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ООО «Сельта» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 44 245 руб. 76 коп., а так же расходов по оплате госпошлины, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего АО «Тандер», взятого в аренду истцом по договору, под управлением водителя ФИО1, находившегося в трудовых отношениях с ООО «Сельта», причинив истцу ущерб на сумму 234 557 руб. 8- коп., который в силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 232 ТК РФ, 238, 242 ТК РФ, с учетом среднемесячного заработка истца в размере 44 245 руб. 76 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса (л.д. 5-6, 125-126). 

Представитель истца ООО «Сельта», представитель третьего лица АО «Тандер» - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33). От ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом неоднократно о дате, времени и месте судебного заседания, в адрес суда возвращены конверты с отметками «истек срок хранения» (л.д. 61, 119-120). 

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд. 

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора автоколонны, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 88-920, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88). На основании приказа (распоряжения) о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л, трудовой договор со ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 31-32)

Постановлением инспектора полка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство об административном правонарушении на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного постановления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> обход 

<

адрес>, водитель ФИО1, двигался на транспортном средстве – автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учел интенсивность движения и безопасности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метереологические условия в частности, видимость в направлении движения, скоростной режим, который дает водителю возможность обеспечивать постоянный контроль за движением других транспортных средств для выполнение требований правил ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 46-60).

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства –

<

данные изъяты> является АО «Тандер» (л.д. 11-12, 43). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» (в настоящее время- АО «Тандер») и ООО «Сельта» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа 

<

данные изъяты> согласно которому, АО «Тандер» передал ООО «Сельта» по акту приема-передачи во временное владение, пользование в том числе транспортное средство –

<

данные изъяты> (л.д. 13-18). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент ДТП 9ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 управлял указанным транспортным средством - 

<

данные изъяты> (л.д. 13-18), состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», выполнял трудовые обязанности по путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТемоКингУрал» в рамках договора оказания услуг по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сельта» произвело ремонтно-восстановительные работы автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 234 557 руб. 80 коп. (л.д. 25-29). 

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сельта» перечислило ООО «ТермоКингУрал» в рамках произведенных работ по договору оказания услуг по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 234 557 руб. 80 коп. согласно платежному поручению № (л.д. 84). 

Поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом ООО «Сельта» в силу ст. 1081 ГК РФ, истец как лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей в момент управления транспортного средства, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Поскольку в отношении ФИО1 не выносилось постановление о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, с ответчика в пользу истца в силу ст. 241 ТК РФ подлежит взысканию материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка 

П. 3.2 трудового договора, ответчику ФИО1 установлен ежемесячный оклад – 4 400 руб. в месяц. По решению работодателя, ответчику в случае добросовестного исполнения должностных обязанностей, отсутствия взысканий за нарушение трудовой лдисциплины, выплачиваются другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера (п. 3.3. трудового договора). 

Размер среднемесячного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев предшествующих ДТП) составляет 44 245 руб. 76 коп. (530 949 руб. 12 коп. : 12 = 44 245 руб. 76 коп.) (л.д. 82-83, 127). 

Учитывая установление факта существования трудовых правоотношений между сторонами на момент ДТП, причинение по вине ответчика имуществу ущерба третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1. и причинением ущерба имуществу АО «Тандер», отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК), возмещения истцом ущерба, причиненного ответчиком, суд полагает в силу ст. ст. 238, 241, ст. 250 ТК РФ, подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 44 245 руб. 76 коп. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1778 руб. 73 коп. (л.д. 24). 

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, при цене иска – 44 245 руб. 76 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины составляет 1 527 руб. 37 коп. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 527 руб. 37 коп. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в данном случае, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 251 руб. 36 коп. (1 778 руб. 73 коп. – 1 527 руб. 37 коп. = 251 руб. 36 коп.), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения 79018 от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» сумму ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 44 245 руб. 76 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 527 руб. 37 коп. 

Вернуть истцу ООО «Сельта» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 251 руб. 36 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав представителю истца обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.