Дело № 2-1606/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доставка-Про» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий ООО «Доставка Про» незаконными и необоснованными; обязании прекратить незаконные требования по исполнению обязательств по договору розничной купли-продажи заключенного дистанционным способом; взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., взыскании убытков в размере 407 000 руб., понесенных на оказание юридических услуг.

В обоснование требований указал, что 16.09.2019 г. ФИО1 дистанционным способом осуществил заказ антенны с японским усилителем на интернет-сайте. После совершения заказа у него появились сомнения относительно товара, в связи, с чем он попытался связаться с продавцом с целью отмены совершенного заказа по номеру телефона №. При неоднократных попытках связаться по вышеуказанному номеру, его звонки были проигнорированы. 18.09.2019г. ФИО1 было отправлено смс-сообщение, в котором он воспользовался своим правом и отказался от товара до его передачи. 04.10.2019г. ФИО1 поступило смс-сообщение от "название" в котором было сообщено, что им заключен устный договор-оферты по ст. 497 ГК РФ, и в случае истечения срока хранения на почте РФ, его заказ направят на склад платного хранения, стоимость услуги которого составляет 150, 00 рублей в сутки, а также срок хранения заказа 3 месяца - 13 500, 00 рублей. 08.10.2019г. ФИО1 поступило вновь новое смс-сообщение о том, что по истечении сроков хранения его заказа, неизвестное ему лицо вынуждено обратиться в полицию с заявлением на возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» и на возмещение расходов, так как сумма ущерба превышает 1 000,00 рублей п.3 ст. 497 ГК РФ, более того его данные будут переданы в суд. Также по номеру телефона № данной организации звонит робот с угрозами о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Учитывая то факт, что ФИО1, будучи потребителем, воспользовался правом отказа от товара до момента его передачи, действия ответчика являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права. В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями, необходимыми для разрешения данного вопроса, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью в юридическую организацию.

Стоимость услуг составила 407 000,00 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, из которых 85 000, 00 рублей составило по Договору № об оказании юридических услуг от 09.10.2019 г., 72 000, 00 рублей по Договору № об оказании юридических услуг от 18.10.2019 г., 250 000, 00 рублей по Договору № об оказании юридических услуг от 30.09.2019 г.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Доставка-Про" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Истец указывает, что 16.09.2019 г. дистанционным способом осуществил заказ антенны с японским усилителем на интернет-сайте. 

18.09.2019г. ФИО1 было отправлено смс-сообщение, в котором он воспользовался своим правом и отказался от товара до его передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сторона истца не была ограничена судом в возможности представления доказательств при рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств, в подтверждение заключение договора на приобретение антенны, даты заключения договора, цены товара, стороной истца не представлено.

04.10.2019г. ФИО1 поступило смс-сообщение от dostavka.pro в котором было сообщено, что им заключен устный договор-оферты по ст. 497 ГК РФ, и в случае истечения срока хранения на почте РФ, его заказ направят на склад платного хранения, стоимость услуги которого составляет 150, 00 рублей в сутки, а также срок хранения заказа 3 месяца - 13 500, 00 рублей.

08.10.2019г. ФИО1 поступило вновь новое смс-сообщение о том, что по истечении сроков хранения его заказа, неизвестное ему лицо вынуждено обратиться в полицию с заявлением на возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» и на возмещение расходов, так как сумма ущерба превышает 1 000,00 рублей п.3 ст. 497 ГК РФ, более того его данные будут переданы в суд. 

Истец в обоснование требований указывает, что данные сообщения он расценил как угрозы, однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из буквального толкования сообщения следует, что ООО «Доставка-Про» вынужден будет избрать способ защиты права как в рамках гражданского так и в рамках уголовного законодательства, что само по себе не является угрозой. Кроме того, истец сообщил, что после октября 2019 года более сообщения не поступали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий ООО «Доставка Про» незаконными и необоснованными; обязании прекратить незаконные требования по исполнению обязательств по договору розничной купли-продажи заключенного дистанционным способом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Доставка-Про» судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле не имеется.

Истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощью в юридическую организацию ООО «Комитет Защиты Права».

Стоимость услуг составила 407 000,00 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, из которых 85 000, 00 рублей составило по Договору № об оказании юридических услуг от 09.10.2019 г., 72 000, 00 рублей по Договору № об оказании юридических услуг от 18.10.2019 г., 250 000, 00 рублей по Договору № об оказании юридических услуг от 30.09.2019 г. По условиям указанных договоров, ООО «Комитет Защиты Права» обязались провести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в досудебном порядке, наложение запрета на счета организации, представление интересов суде первой инстанции до вынесения судебного решения,

Истец просит взыскать указанные расходы как убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в данном случае в качестве ущерба истец фактически просит взыскать понесенные в рамках рассмотрения иного гражданского дела расходы, в том числе расходы на представителя и по оказанию юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы следует рассматривать, как судебные расходы, поскольку издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ООО «Доставка Про» незаконными и необоснованными; обязании прекратить незаконные требования по исполнению обязательств по договору розничной купли-продажи заключенного дистанционным способом; взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., оснований для возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доставка-Про» о признании действий ООО «Доставка Про» незаконными и необоснованными; обязании прекратить незаконные требования по исполнению обязательств по договору розничной купли-продажи заключенного дистанционным способом; взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., взыскании убытков в размере 407 000 руб., понесенных на оказание юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года