11RS0001-01-2025-008628-27 21-437/2025 (12-799/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 13 августа 2025 года протест Сыктывкарского транспортного прокурора и жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы законного представителя АО «Комиавиатранс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 от 21 мая 2025 года №04-16/25-10 АО «Комиавиатранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законным представителем АО «Комиавиатранс» в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба на постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд. 

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 26 июня 2025 года постановление должностного лица отменено; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела возвращены в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу на стадию рассмотрения с вынесением соответствующего акта, предусмотренного частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ.

На указанное решение судьи принесен протест Сыктывкарским транспортным прокурором, а также подана жалоба должностным лицом, вынесшим постановление.

В судебном заседании помощник прокурора Давыденко Р.А. протест прокурора и жалобу должностного лица поддержал.

ФИО1 и законный представитель АО «Комиавиатранс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения протеста и жалобы, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали.

Заслушав позицию прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности Сыктывкарского транспортного прокурора от 7 мая 2025 года в отношении АО «Комиавиатранс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу. По результатам рассмотрения данного дела 21 мая 2025 года должностным лицом указанного административного органа вынесено постановление о назначении АО «Комиавиатранс» административного наказания в виде штрафа.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку санкция статьи предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного приостановления деятельности.

Между тем такие выводы являются ошибочными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на постановление, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ. На основании части 2 данной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в частности, государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 8.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей и только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

Поскольку государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, указанное в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, может быть передано им на рассмотрение судье районного суда, если он считает необходимым обсудить вопрос о возможности применения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случае, если должностное лицо, к которому поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. При этом вынесение определения о передаче дела на рассмотрение судье находится в исключительной компетенции должностного лица соответствующего административного органа.

В рассматриваемом случае государственный инспектор соответствующее определение не выносил, в пределах предоставленных полномочий рассмотрел дело об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах решение судьи городского суда не может быть признано законным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то решение судьи городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение с соблюдением требований подлежащих применению процессуальных норм на стадию принятия жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы законного представителя АО «Комиавиатранс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе законного представителя АО «Комиавиатранс» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Пешкин