Дело № 1- 18/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., 

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Дерябина Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Постановление вынесено мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 ч., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки RENO LOGAN госномер №. Следуя на указанном автомобиле 

<

адрес>, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz госномер №. В ходе проверки по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым «Водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что в тот вечер он ехал за рулем автомобиля RENO LOGAN из г. Екатеринбург в г. Пермь. В этот день он спиртное не употреблял, а употреблял спиртные напитки накануне. Он не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП – столкновение с грузовым автомобилем. У него в автомобиле была бутылка виски. После ДТП он употребил спиртное и что происходило дальше он не помнит. 

Эти показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого в ходе дознания, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки, после чего за рулем автомобиля RENO LOGAN поехал из г. Екатеринбург в г. Пермь. На трассе он не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с грузовым автомобилем. Сотрудниками ДПС было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился, пройти медицинское освидетельствование он отказался. (л.д. 49-50) 

ФИО2– сотрудники ДПС, в суде показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на службе, прибыли на место ДТП на автодороге Пермь-Екатеринбург, где автомобиль RENO LOGAN столкнулся с грузовым автомобилем. У водителя RENO LOGAN ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), поэтому было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице отказался.

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, управляя автомобилем Mersedes-Benz госномер №, следовал по автодороге Пермь – Екатеринбург в направлении г. Пермь. На 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение с автомобилем RENO LOGAN, которым управлял ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения. Сотрудники ДПС провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. (л.д. 44) 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО3, следует, что было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в акте отказался ( л.д. 6,7)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.9) 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 58-63) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64,65) 

Из копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24) 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет в данном случае, по мнению суда, отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденного.

Суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание без изоляции от общества, в пределах санкции статьи ему вменяемой в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин