70RS0002-01-2020-006127-05 

Дело№2-98/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И., 

при секретаре Нетёсове И.М., 

помощник судьи Девальд К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Российскому союзу автостраховщиков о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 126666,67 руб.; неустойку за период с 07.07.2020 по 14.07.2020 в размере 15200,00 руб., за период с 15.07.2020 по 24.09.2020 в размере 134900,00 руб., за период с 25.09.2020 по 31.10.2020 в размере 46866,79 руб., а также за период с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1266,67 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.; расходы на нотариальные услуги – 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000,00 руб. 

В обоснование требований указано, что 18.11.2019 на автомобильной дороге д.Кузовлево – п. Светлый в Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх автомобилей: автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ему (истцу), Nissan Expert, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением С.С.ИА. и Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 По факту данного ДТП проводилось административное расследование, в ходе которого установлено, что столкновение произошло на его (истца) полосе движения, а водитель Б.А.НБ. допустил выезд на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, поскольку в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения, а соответственно отсутствовало само событие административного правонарушения. Вместе с тем дело об административном правонарушении прекращено и в отношении ФИО3, поскольку должностное лицо ГИБДД не усмотрело в его действиях наличия состава административного правонарушения, однако нарушение им Правил дорожного движения установлено. Полагал, что при таких обстоятельствах возложение гражданской ответственности за произошедшее ДТП возможно лишь на водителя ФИО3, ни его (истца) действия, ни действия ФИО4 в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят. 

Истец также указал, что 16.06.2020 обратился к ответчику за страховой выплатой. ДТП от 18.11.2019 страховщиком было признано страховым случаем, и организована экспертиза оценки восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. По результатам независимой оценки установлено, что размер причинённого истцу ущерба составил 380000,00 руб. Поскольку сотрудниками ГИБДД не установлено виновное в ДТП лицо, страховщик выплатил истцу 50% от суммы причитающегося страхового возмещения в размере 190000,00 руб., а также 1750,00 руб. в счёт оплаты экспертизы, проведённой по направлению ответчика. Впоследствии по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, пришедшего к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 2/3 от установленного ущерба, от 31.08.2020 страховщик доплатил 63333,33 руб. 

С таким положением дела истец не согласился, поскольку считает, что в его действиях по обстоятельствам ДТП от 18.11.2019 события административного правонарушения установлено не было, Правил дорожного движения он не нарушал, а поэтому страховое возмещение должно быть выплачено ему в полном объеме. Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена, с ответчика, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка, а также денежная компенсация морального вреда. Кроме того, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил путём дополнения требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 23.06.2020 №167116 недействительным по мотиву существенного заблуждения. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, а также ФИО6 и ФИО4 – участники ДТП от 18.11.2019. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Российский союз автостраховщиков. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»). 

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности 70АА1461277 от 30.09.2020 сроком полномочий 10 (десять) лет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Участвуя ранее в судебном заседании, истец ФИО2 по обстоятельствам ДТП от 18.11.2019 суду пояснил, что 18.11.2019 около 09:00 час двигался на своём автомобиле марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, из пос. Кузовлево в пос. Светлый. На 4 км автодороги «Кузовлево – Светлый» автомобиль марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу встречного для него движения (то есть на полосу движения истца). Он (ФИО2), уходя от столкновения, принял вправо, выехав обоими колесами своего автомобиля на обочину, но избежать столкновения не удалось. Он (истец) первым принял удар, второй удар пришелся на автомобиль марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, который двигался позади него (истца). От удара у его автомобиля вырвало переднее левое колесо, разорвало тормозные трубки, вследствие чего отказали тормоза. Он видел, как автомобиль ФИО3 по инерции продолжил своё движение и врезался сначала в автомобиль ФИО4, отчего у автомобиля вырвало дверь, а затем врезался в сугроб. Автомобиль ФИО4 вынесло на полосу встречного движения, где он и остановился. При этом пострадала его супруга, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. При составлении административного материала он последовательно отрицал свою вину, не соглашался с прекращением дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку льда на дорожном полотне не было, дорожная разметка была хорошо видна. 

Также из пояснений ФИО2 следует, что в первый раз он обратился в страховую компанию в декабре 2019 г. С целью решения вопроса о признании случая страховым страховщик организовывал осмотр транспортного средства путём его фотографирования. С фотографом страховой компании он встречался трижды. Затем страховщик ждал результата по установлению лица, виновного в совершении ДТП, а также направлял его (истца) на проведение независимой экспертизы в ООО «Томская независимая оценочная компания». Однако летом 2020 г. страховщик сообщил, что выплатит истцу лишь 50% от размера установленного ущерба. В помещении у страховщика специалист ему разъясняла, что он должен подписать некое соглашение, а в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, - через суд установить степень вины каждого участника ДТП и довзыскать неполученное. 

Из письменных пояснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что представленное ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 23.06.2020 было подписано ФИО2 под влиянием существенного заблуждения относительно правовых его последствий. Специалисты страховой компании ему разъяснили, что в ДТП, имевшем место 18.11.2019, есть неопределённость в вопросе распределения вины, что в такой ситуации позволяет страховщику выплатить потерпевшему лишь 50% от суммы установленного ущерба. Остальная часть страхового возмещения будет ему выплачена только после установления вины или её степени в судебном порядке. Страховщик, пользуясь доверием потерпевшего (истца по делу), сначала провел независимую экспертизу и лишь только потом, разделив пополам сумму полученного страхового возмещения, предложил истцу подписать соглашение. При этом ему никто не разъяснял, что данное соглашение определит окончательный размер страхового возмещения. Если бы он знал или мог предполагать, что страховщик таким способом ограничит его право на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников ДТП, он никогда бы не подписал оспариваемое соглашение. Кроме того, он пояснял специалисту, что не имеет очков, не может внимательно прочитать документы, на что ему было сказано, что это обычная формальность.

Ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», будучи должным образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок не представил.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.01.2020 №76, на исковое заявление ФИО2, из которого усматривается, что, не оспаривая обстоятельств ДТП от 18.11.2019 и факта обращения к страховщику истца, страхования компания против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указано, что на момент обращения ФИО2 к страховщику за выплатой страхового возмещения в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не представлено никакого документа, устанавливающего вину участников ДТП. Страховая выплата произведена истцу в размере 191750,00 руб. с учётом расходов на проведение оценки ущерба 14.07.2020, то есть в установленный законом срок, на основании заключенного 23.06.2020 между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Однако впоследствии ФИО2 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и 16.07.2020 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения направлен в адрес истца 21.07.2020. В августе 2020 г. Р.А.ПБ. обращался и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на основании решения которого страховая компания 24.09.2020 произвела доплату истцу страхового возмещении в сумме 63333,33 руб. Кроме того, 20.08.2020 страховая компания осуществила выплату потерпевшему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 15340,00 руб., и с учётом удержания НДФЛ истцу было перечислено 13346,00 руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), представитель ответчика делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания финансовой санкции и штрафа.

Ответчик Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представив суду отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Из отзыва РСА на исковое заявление ФИО2 следует, что РСА не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, а потому в удовлетворении требований к нему надлежит отказать. В обоснование своей позиции РСА указывает, что создан он и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми в учётом установленных названным выше Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА. РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, если страховая выплата не может быть осуществлена в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Таким образом, компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с оглашением о прямом возмещении убытков, не может быть осуществлена. Как следует из содержания п. 9 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу ущерба непосредственного к страховщику, который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность, в случае отзыва у такого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В рассматриваемом случае это САО «ВСК», которое перечислило 191750,00 руб. в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Более того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи32.8 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения 6 (шести) месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникшие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО«НСГ-РОСЭНЕРГО», поскольку шесть месяцев с момента отзыва у Общества лицензии не истекли, а потому оно обязано исполнить свои обязательства, осуществив страховую выплату ФИО2 

Из отзыва также следует, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Союз не отвечает по обязательствам своих членов в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА. В случае же если истец намерен получить компенсационную выплату, он должен соблюсти установленный для этого досудебный порядок, который в рассматриваемом случае не соблюдён. При этом осуществляемые РСА компенсационные выплаты не являются по своей сути страховыми выплатами, и до момента обращения потерпевшего в РСА за компенсационной выплатой у Союза никаких обязательств в отношении потерпевшего не имеется, а потому требования взыскания неустойки возможно лишь при неисполнении Союзом обязанности по компенсационной выплате. Требования о взыскании с РСА неустойки за неисполнение ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворению не подлежат. Кроме того, предмет настоящего спора проистекает из имущественных отношений, а действующее законодательство, в том числе Закон «Об ОСАГО», не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях. Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Также в отзыве РСА указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит уменьшению. 

Третьи лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО6 и ФИО4, будучи должным образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона «Об ОСАГО». 

Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено статьей 1 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, согласно ст. 1 указанного Закона, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 18.11.2019 в 08 час 25 мин на автомобильной дороге д. Кузовлево – п.Светлый в Томской области произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 (паспорт транспортного средства серии 

<

номер обезличен>), автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением С.С.ИА. и автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 

Лицо, виновное в указанном выше ДТП, в ходе административного расследования органами ГИБДД не установлено. Изложенное подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 20.11.2019 и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 20.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2020 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из дела также видно и не оспаривалось сторонами, что 16.06.2020 истец Р.А.ПБ. в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, - ответчику по делу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». 

Согласно акту о страховом случае от 23.06.2020 страховщик признал ДТП, имевшее место 18.11.2019, страховым случаем и 14.07.2020 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 191750,00 руб. с учётом дополнительных расходов на независимую оценку (экспертизу) причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением №002903 от 10.07.2020. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Р.А.ПБ. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку направленная им ранее претензия о несогласии с размером выплаты ответом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от 17.07.2020 №51706 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с дополнительным распоряжением ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» №167116/1 от 19.08.2020 ответчик в связи с обращением ФИО2 в порядке п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в Службу финансового уполномоченного произвёл выплату истцу неустойки в размере 15340,00 руб. за вычетом 13% НДФЛ за 8 (восемь) дней просрочки, то есть за период с 07.07.2020 по 14.07.2020 (так как выплата фактически произведена 14.07.2020). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.08.2020 №У-20-116564/2010-003 требования Р.А.ПВ. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. 

Названным решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 63333,33 руб. и указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» резолютивной части настоящего решения в срок, установленный пунктом 2 резолютивной части решения, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в пользу Р.А.ПВ. неустойка за период, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 140,00 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 15340,00 руб. не может превышать 400000,00 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 

Решением финансового уполномоченного установлено, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 16.06.2020. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Томская независимая компания», согласно экспертному заключению №06.086/2020 от 18.06.2020 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 847800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 556900,00 руб. При этом согласно экспертному заключению от 18.06.2020 №06.087/2020 рыночная стоимость транспортного средства истца составила 442500,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 62500,00 руб. 

Также финансовым уполномоченным установлено, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвёло выплату истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы установленного размера ущерба в сумме 190000,00 руб. (50% от 380000,00 руб. (442500,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 62500,00 руб. (годные остатки)), плюс 1750,00 руб. – расходы на проведение экспертизы. При этом страховщик руководствовался положениями п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим. 

Вместе с тем страховщик не учёл, что ДТП от 18.11.2019 произошло с участием трёх транспортных средств, и вина кого-либо из участников ДТП не установлена, в связи с чем в пользу потерпевшего ФИО2 подлежало выплате страховое возмещение не в размере 50% от суммы причиненного ущерба, а в размере 2/3. В связи с чем в пользу потерпевшего и взысканы 63333,00 руб. ((380000,00 руб. *2/3) – 190000,00 руб.) 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.08.2020 №У-20-116564/2010-003 вступило в силу 14.09.2020 и подлежало исполнению до 28.09.2020, но было исполнено страховщиком 24.09.2020, что подтверждается платёжным поручением №0043338 от 24.09.2020 о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 63333,33 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.11.2019, нет, поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение сначала его (истца) автомобилем, потом с автомобилем третьего лица ФИО4 В связи с чем полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в полном объеме. 

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 1, 2, 4 п. 46), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства её отсутствия.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившим у истца ущербом в виде повреждений его автомобиля, а также доводы истца о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, суд исходит из следующего.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП от 18.11.2019 усматривается, что по факту нарушения Правил дорожного движения в отношении водителя ФИО2 18.11.2019 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное расследование. Вместе с тем в ходе административного расследования в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем постановлением от 20.11.2020 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения согласно ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.11.2020 и в отношении водителя Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2020 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 усматривается, что должностное лицо исходя из показаний свидетелей ДТП, объяснений ФИО2, ФИО4, ФИО1 и схемы ДТП, которую подписали участники ДТП без замечаний и дополнений, пришло к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, движения.

В ходе административного расследования водитель автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО3 вину в ДТП не признавал, утверждая, что двигался он по трассе д. Кузовлево - п. Светлый со скоростью, не превышающей 40 км/ч, по своей полосе, а автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 выехал на его полосу движения, в результате чего и произошло столкновение. 

Объяснения водителя ФИО3 противоречат имеющейся в административном материале схеме ДТП, которую участники ДТП без замечаний и дополнений, и объяснениям других участников и свидетелей ДТП. 

Из схемы административного правонарушения от 18.11.2019 в 08 час 25 мин на 4 км а/д д. Кузовлево – п. Светлый следует, что по двухполосной дороге с шириной проезжей части 7,9 м двигалось три транспортных средства: автомобили марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и Nissan Expert, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигались в направлении пос. Светлого со стороны дер. Кузовлево, а автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигался, напротив, со стороны пос. Светлого в сторону д. Кузовлево. На 4 км указанной автодороги произошло столкновение транспортных средств. Место столкновения, обозначенное водителем ФИО3, находилось на расстоянии 4,1 м от обочины, а со слов водителя ФИО2 столкновение их автомобилей произошло на обочине на расстоянии 1,1 м от края проезжей части, где обсыпались части его автомобиля (Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), что также указано сотрудниками ГИБДД на схеме. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил с его автомобилем лобовое столкновение, а поскольку позади него двигался автомобиль Nissan Expert, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, автомобиль Mazda Bongo совершил боковое столкновение и с ним. Он (ФИО2) двигался со скоростью примерно 50 км/ч, приблизительно за 20 м до столкновения увидел фары встречного автомобиля, который начало заносить. Во избежание столкновения он (ФИО2) стал смещаться вправо в сторону обочины дороги, где и произошло столкновение. В результате такого столкновения на его автомобиле повреждены: капот, бампер, три фары, лобовое стекло, зеркало боковое, крыло, две левых двери, радиатор, решётка радиатора, аккумулятор, лонжероны, вырвана передняя подвеска, левое колесо, покрышка, левые пороги, вырвало двигатель, сработали обе подушки безопасности, имеются скрытые повреждения. 

ФИО2 последовательно ссылался на наличие в действиях водителя Б.А.НВ. вины в ДТП от 18.11.2018, дав аналогичные объяснения и в судебном заседании. 

Объяснения водителя ФИО2 согласуются с объяснениями водителя Nissan Expert, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО4, который указывал при составлении административного материала, что он (ФИО4) двигался в направлении пос. Светлого со стороны д. Кузовлево. Двигался он приблизительно со скоростью 60 км/ч за автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, затем увидел, что данный автомобиль начал принимать вправо, так как на него двигался автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который выехал на полосу встречного для него движения, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Hiace. Увидев это событие, он (ФИО4), чтобы уйти от столкновения, максимально принял вправо, однако избежать столкновения не удалось – удар пришелся в левую сторону его автомобиля. От удара рассылалось стекло, осколки которого порезали лицо его жене ФИО1, сидящей на переднем пассажирском сидении в автомобиле. От удара его автомобиль через полосу встречного движения вынесло на обочину (противоположной стороны). В результате столкновения автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, крыло переднее левое, обе двери на левой стороне автомобиля, стойки, стекло левой передней двери, искривлён диск левого переднего колеса, повреждено левое заднее крыло, левый порог, подвеска слева вырвана, левое переднее зеркало, сильно деформирован кузов, масса скрытых повреждений. 

Из объяснений ФИО1 следует, что утром 18.11.2019 она вместе с мужем повезли дочь в больницу, двигались на автомобиле Nissan Expert, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, от д. Кузовлево в сторону пос. Светлого. Двигались они в автомобильном потоке: перед ними ехало несколько машин. Она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении, дочь сидела сзади. Она видела, как двигавшийся впереди них автомобиль стал принимать вправо, так как со встречной полосы стало заносить другой автомобиль. Избежать столкновения автомобилю, двигавшемуся с ними в попутном направлении, не удалось. От удара встречный автомобиль (микроавтобус) ударил их автомобиль, который развернуло и выбросило на обочину противоположной стороны. В результате данного столкновения был сильно поврежден их автомобиль, и пострадала она. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункты 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения предусматривают, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как предусмотрено абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведёнными требованиями Правил дорожного движения РФ, суд критически относится к объяснениям ФИО3, водителя автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поскольку они опровергаются представленными материалами, в том числе схемой происшествия, пояснениями как ФИО2, так и ФИО4, ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом учитывает, что им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО3 не только не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, чем вынудил водителя автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, изменить траекторию движения в сторону обочины, но и при обнаружении опасности для движения не предпринял действий к остановке автомобиля, чем спровоцировал столкновение.

Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того обстоятельства, что ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, и его действия каким-либо образом привели к столкновению транспортных средств.

В рассматриваемом случае суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, суду представлено не было. Третье лицо ФИО3, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств своей невиновности в ДТП от 18.11.2019 не представил. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы дела об административном правонарушении, характер повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, нарушивший требования пункта 9.1 Правил дорожного движения. 

Указанное нарушение ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинения материального ущерба собственнику указанного автомобиля ФИО2

Суд также учитывает, что органами ГИБДД в действиях в данном ДТП водителя Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, постановлений о привлечении его к административной ответственности не выносилось.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную обстановку на дороге, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями третьего лица и причинённым ущербом нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таком положении дела с учётом сделанных судом выводов истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения исходя из установленного страховщиком размера причиненного ущерба в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» указал, что поскольку вина участников ДТП на момент обращения с заявлением о страховом случае установлена не была, истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 23.06.2020 №167116, на основании которого ему и произведена страховая выплата в размере 190000,00 руб. с учётом дополнительных расходов на экспертизу причиненного ущерба в размере 1750,00 руб. 

Из представленного в материалы дела соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 23.06.2020 №167116 следует, что страховщик признаёт заявленное потерпевшим ФИО2 событие, произошедшее 18.11.2019 по адресу: Томская обл., а/д д.Кузовлево - п. Светлый, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, страховым случаем (абзац 2 пункта 1 названного Соглашения). 

Согласно пункту 2 Соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра повреждённого имущества (его остатков) страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего Соглашения события, составляет 191750,00 руб., и признаётся сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. 

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 2 настоящего Соглашения, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязанность страховщика по урегулированию требований потрепавшего о страховой выплате считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет. 

Вместе с тем, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пользу третьих лиц, страхователь ФИО3 вправе был рассчитывать на возмещение страховщиком полной стоимости ущерба, причинённого имуществу потерпевшего, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». 

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имущество каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. 

Заявляя настоящий иск к страховой компании, ФИО2 указывает, что при заключении указанного выше соглашения был введён в заблуждение представителями страховщика о последствиях его подписания, поскольку последние убеждали его в том, что, несмотря на подписание Соглашения, он (потерпевший) не лишается права, установив в судебном порядке виновника ДТП, получить остаток страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Определяя насколько существенно заблуждение истца при заключении оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

Как уже установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2020 Р.А.ПБ. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 16.06.2020. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Томская независимая компания», которым 18.06.2020 было подготовлено экспертное заключение №06.086/2020. Согласно этому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 847800,00 руб., а с учётом износа – 556900,00 руб. При этом согласно экспертному заключению от 18.06.2020 №06.087/2020 рыночная стоимость транспортного средства истца составила 442500,00 руб., стоимость его годных остатков - 62500,00 руб. При таком положении дела с учётом неопределенности в вопросе виновности участников ДТП от 18.11.2019 страховщик был вправе произвести выплату страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим. 

Из пояснений истца ФИО2, его представителя ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что представители страховой компании – ответчика при заключении оспариваемого Соглашения убеждали истца в том, что данная процедура (заключения соглашения) является формальностью и не лишает его права, в случае установления виновника ДТП в судебном порядке, на получение страхового возмещения в полном объеме; истец не мог внимательно прочитать условия Соглашения, так как у него не было с собой очков, и, доверившись представителем страховщика, подписал Соглашение. При этом данное соглашение не было подписано по результатам осмотра транспортного средства, оно составлено после того, как была проведена независимая оценка (экспертиза) причинённого истцу ущерба, то есть с нарушением порядка, установленного Законом «Об ОСАГО». 

Доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебном заседании не представлено. 

При таких данных суд приходит к выводу, что информация, представленная страховщиком относительно порядка получения страхового возмещения в полном объеме, являлась недостоверной, истец не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников ДТП. 

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Следовательно, обладая достоверной информацией относительно последствий заключения соглашения от 23.06.2020 №167116, истец никогда бы не заключил оспариваемый договор. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, на основании которого ответчиком было выплачено 191750,00 руб., заблуждение было достаточно существенным, и не усматривает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, соглашение об урегулировании убытков является недействительным, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 126666,67 (380000-190000-63333,33) руб. являются законными и обоснованными. 

При этом суд учитывает, что приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2003 от 03.12.2020, вступившим в силу 04.12.2020, у ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Вместе с тем оснований для возложения обязанности ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» по выплате страхового возмещения на РСА суд не усматривает по следующим основаниям. 

Согласно ч. 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с оглашением о прямом возмещении убытков, не может быть осуществлена. 

Как следует из содержания ч. 9 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 5 статьи32.8 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. 

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Более того, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Союз не отвечает по обязательствам своих членов, что следует из п. 4 ст. 11 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», поскольку шесть месяцев с момента отзыва у Общества лицензии не истекли, а потому с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части в размере 126666,67 руб. В требованиях к РСА в названной части надлежит отказать. 

Разрешая требования о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем отсутствие вины водителя автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в ДТП от 18.11.2019 судом установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом выплата ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения истцу произведена 14.07.2020 на основании представленных им документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, разъяснения абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.08.2020 исполнено страховщиком в установленный срок.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Разрешая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение наличия судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера истцом представлен договор поручения от 30.09.2020, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя (ФИО7) составляет 15000,00 руб., а также расписка ФИО7 о получении ею в качестве оплаты по договору поручения 30.09.2020 в 15000,00 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО7, участвовавшей при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО2, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, понесенные им на оплату нотариальных услуг (удостоверение копии ПТС, удостоверение доверенности на представителя), в размере 100,00 руб. суд также считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права. 

Заверив копию ПТС у нотариуса, а также оформив доверенность на представителя истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, таким образом, указанные расходы признаются разумными, необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» сумму государственной пошлины в размере 3733,33 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Российскому союзу автостраховщиков о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 126666,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3733,33 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО 

Судья Л.И. Мухина

Секретарь И.М. Нетёсов 

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года