ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Белугиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее. 

**/**/**** истец заключила договор № с ответчиком ИП ФИО3 купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, согласно которого последний обязался изготовить и передать в собственность товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение № к договору). Общая цена договора 298200 рублей, куда не входила стоимость сборки мебели в сумме 28300 рублей, всего было оплачено по квитанции от **/**/**** 326500 рублей, т.е. сумма внесена в полном объеме до выполнения заказанной мебели и без установки, предоплата. В обязанность ответчика входило принять заказ на изготовление мебели, изготовить скомплектовать и доставить ее истцу, оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа, по согласованному с истцом эскизу корпусной мебели – кухни в срок до **/**/****, а в обязанность истца входило принять и оплатить вышеупомянутую мебель и оказанные ответчиком услуги. 

В нарушение сроков, предусмотренных договором, была произведена поставка мебели, ее монтаж и установка на **/**/****, нарушение сроков составляло 90 дней. По состоянию на **/**/**** срок нарушения договора составлял – 942 дня. На момент подачи искового заявления за вычетом срока поставки мебели просрочка составила 852 дня. 

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 8332560 рублей за период просрочки по состоянию на **/**/****, исходя из расчета 3% от уплаченной истцом суммы 326000 = 9780,00 рублей* 852 дня просрочки. 

Товарный вид изделия – кухонной мебели не соответствует требованиям, оговоренным в заказе и поскольку работа по установке мебели и качество самой мебели не соответствует условиям договора, истец отказалась принять такую работу. 

Истец написала претензию в адрес ИП ФИО3 от **/**/**** с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии провести экспертизу качества мебели и в добровольном порядке провести перерасчет стоимости изделия и вернуть согласованную сумму истцу. Ответа на претензию истец не получила. 

На основании изложенного с учетом заявленных уточнений просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 полную стоимость кухонной мебели в размере 326500 рублей, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 8332560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 35000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в заочном производстве.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что **/**/**** между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №, по условиям которого последний обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар в количестве, качестве ассортименте в соответствии с спецификацией (приложение № к договору) являющейся неотъемлемой частью договора. Общая цена договора составляет 298200 рублей. Сборка составляет 28300 рублей. ( Л.д. 15-18). 

Согласно п. 2.1 договора покупатель совершает предварительную оплату в течение одного дня после заключения договора до его получения в размере не менее 50% от суммы договора, что составляет 326 500 рублей. 

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2. продавец обязан не позднее **/**/**** изготовить товар, который является предметом настоящего договора и не позднее **/**/**** поставить товар покупателю и произвести установку мебели. 

Согласно п. 3.1.3 продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий спецификации (приложение№ к договору) по количеству и качеству. 

В соответствии с условиями указанного договора истец исполнила свои обязательства и оплатила стоимость товара, а также работ по сборке мебели в размере 326500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ( Л.д. 14). 

Определением суда от **/**/**** по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АСЭ «АС-эксперт» ФИО6 

Согласно заключению эксперта №, кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу ИП ФИО3 не соответствует условиям договора купли-продажи мебели индивидуальному заказу № от **/**/**** и эскизу. Кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу ИП ФИО3 бывший в эксплуатации имеет дефекты, образованные в результате нарушения правил транспортировки, неправильной разметки крепежных отверстий при монтаже, ошибочной разметки, рассверловки и установки деталей мебели при сборке, рассверленных отверстий для крепежных элементов близко к краям элементов с нарушением структуры ДСП по краю, неверно произведен расчет нагрузки при больших размерах, отсутствие дополнительных опор для полок, имеется неполная затяжка шурупов, имеется срыв инструмента из пазов шурупов, использование инструмента не соответствующего размерам пазов в шурупах, на элементах мебели имеются повреждения под крепежными отверстиями в результате использования затупленного инструмента при рассверловке отверстий. ( Л.д. 129-128). 

Кроме дефектов монтажа кухонный гарнитур имеет и производственные дефекты. Так на элементах мебели имеются повреждения образованные на стадии проектирования, а именно на шкафах №№,20, нижних дверей вертикального подъема, на остекленении нижней двери с внутренней стороны на шкафе №, на нижней наружной стороне фасада очагами присутствует деформация поверхностного слоя, видимая невооруженным глазом на шкафе №. на стеновой панели отсутствует одно из двух отверстий для установки розеток, предусмотренных технической документацией на изготовление. Большинство дефектов выявлены в гарантийный срок эксплуатации (сразу после монтажа кухонного гарнитура). Нарушение п.п. 9.1, 9.2, 9.3 ГОСТ 16371-2014. ( Л.д. 129-130). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду также пояснила, что на кухонном гарнитуре имеются многочисленные трещины, сколы ламинита, прогиб полки. Все это приводит к дальнейшему разрушению применяемых материалов. При затяжке шурупов в шкафах их головки приобрели заусенцы, в связи с чем нарушена безопасность. Мебель рассчитана на 10 лет эксплуатации, при таких повреждениях древесные материалы в дальнейшем будут разрушаться. 

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью АСЭ «АС-эксперт» ФИО6 суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

В связи с чем суд кладет в основу настоящего решения заключение эксперта полученное по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы и находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании полной стоимости кухонной мебели, с учетом сборки в размере 326 500 рублей, с учетом выводов эксперта. 

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от **/**/**** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В нарушение приведенных норм, а так же положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Обсуждая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Основываясь на приведенных положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера нарушенного права и принципа разумности суд находит подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку в размере 8332560 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок установки истцу кухонного гарнитура, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем стоимость установки мебели, оговоренной договором, то есть 28300 руб. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии с п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Установлено, что в связи проведением судебной товароведческой экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от **/**/**** на сумму 3000 рублей и № от **/**/**** на сумму 17000 рублей. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 расходы оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд приходит к следующему. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от **/**/****, квитанцией на сумму 5000 рублей, и приходно-кассовым ордером на сумму 30000 рублей. 

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленный суду договор, а также квитанция, и приходно-кассовый ордер подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг по данному делу, с учетом фактически оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 своего Постановления от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являвшегося в спорных отношениях потребителем, в добровольном порядке ответчик права потребителя не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 165750 руб. (326500 руб. /материальный ущерб, взысканный судом/ + 5000 руб. /компенсация морального вреда/ = 331500 руб. х 50% = 165750 руб.) 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход муниципального образования .... в размере 7043,00 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость кухонной мебели в размере 326 500 руб., неустойку в размере 28300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 165750 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования .... государственную пошлину в размере 7043,00 руб.

Ответчиком может быть подано в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья Н.Р. Мухаметова