ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 13 октября 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего - судьи Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизовец Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куйтунского района Струнковского Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников адвокатов Тосенко Ю.М., Кутузовой А.П., Котлярова В.С. и Могилева Г.В., представивших удостоверение адвоката и ордеры,

представителя потерпевшего ТНВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-71/17 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ДД.ММ.ГГГГ рождения, безработного, не судимого, 

находящегося под домашним арестом с 13.10.2016 г. до 12.04.2017 г., 12.04.2017 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, не судимого, 

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты> классов, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего по найму, не судимого, 

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего по найму, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года, 

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в третьей декаде сентября 2016 года организовал совершение и руководил исполнением незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же 11.10.2016 года организовал совершение и руководил исполнением незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в третьей декаде сентября 2016 года совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же 11.10.2016 года совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили при следующих обстоятельствах. 

В третьей декаде сентября 2016 года у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу 

<

адрес>, возник умысел на то, чтобы организовать совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № 109-ОЗ от 10 ноября 2011 года, регламентирующих договорный порядок отпуска древесины на корню, и, несмотря на это, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что совершение данного преступления требует привлечение лиц, обладающих навыками валки и трелевки деревьев, выступая в роли организатора преступления, не позднее третьей декады сентября 2016 года, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО5, ФИО4, ФИО2 совершить незаконную рубку деревьев группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, ФИО5 и ФИО4, также не имеющие документов, разрешающих заготовку древесины, поставленные ФИО1 в известность об отсутствии у него таковых документов, получив от ФИО1 обещание материального вознаграждения после реализации незаконно заготовленной древесины, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, дали ФИО1 согласие на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений в качестве непосредственных исполнителей преступления, разделяя при этом преступный умысел организатора преступления ФИО1, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Для реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в третьей декаде сентября 2016 года около 17.00 часов, ФИО1 на автомашине марки NISSAN ATLAS государственный регистрационный номер № 138 регион, принадлежащей Свидетель №6, привез ФИО2, ФИО5, ФИО4 на участок лесного массива, расположенный в 39 км. 200 м. от п. Окинский Куйтунского района в направлении п. Новая Тельба Куйтунского района в квартал 89 выдел 17 Завальской дачи Куйтунского участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области, ФИО1 распределил роли каждого, а именно, ФИО5 должен был производить трелевку заготовленной древесины, ФИО2 и ФИО4 должны были производить спиливание деревьев, чекировать и раскряжевывать спиленную древесину, для производства спиливания сырорастущих деревьев породы сосна ФИО1 предоставил в распоряжение ФИО2 и ФИО4 орудие преступления - принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль МС 361», указал ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на участок леса, где им необходимо было незаконно заготовить древесину породы сосна, стрелевать ее в штабеля, определил объем подлежащей незаконной заготовке древесины, обеспечил продуктами питания, бензином и соляркой. Далее, ФИО1 на автомобиле марки NISSAN ATLAS государственный регистрационный номер № регион, привез ФИО5 в с. Мингатуй Куйтунского района к дому № по ул. 8 Марта, где предоставил ему трактор марки МТЗ-82Л государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, дав указание ФИО5 на данном тракторе ехать в лесной массив, где он ранее оставил ФИО2 и ФИО4, и на данном тракторе производить трелевку незаконно заготовленной древесины. После чего ФИО1 покинул место происшествия.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО1, согласно распределению ролей, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 39,2 километров от п. Окинский Куйтунского района, в квартале 89 выделе 17 Завальской дачи Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области, в третьей декаде сентября 2016 года в период с 17.00 часов до 20.00 часов незаконно, при помощи бензопилы марки «Штиль МС 361», спилили до прекращения роста 30 сырорастущих деревьев породы сосна в объеме 50,8 м. кубических стоимостью 4298 рублей 50 копеек за 1 м. кубический на сумму 218364 рубля, а ФИО5 осуществлял трелевку бревен незаконно заготовленной древесины в штабеля на погрузочную площадку. Своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, 10.10.2016 года у гражданина ФИО1, находящегося в своем доме, расположенном по адресу р.

<

адрес>, возник умысел на то, чтобы организовать совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № 109-ОЗ от 10 ноября 2011 года, регламентирующих договорный порядок отпуска древесины на корню, и, несмотря на это, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что совершение данного преступления требует привлечение лиц, обладающих навыками валки и трелевки деревьев, выступая в роли организатора преступления, 11.10.2016 года около 13.00 часов в ходе телефонного разговора предложил ФИО4 совершить незаконную рубку деревьев группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, и поручил ФИО4 привлечь к участию в преступлении ФИО2 и ФИО5 Далее, ФИО4, действуя по указанию ФИО1 с единым умыслом на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, позвонил ФИО5 и от имени ФИО1 предложил совершить незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, а ФИО5 по просьбе ФИО4 позвонил ФИО2, и от имени ФИО1 предложил совершить незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, на что последние согласились. При этом ФИО2, ФИО5 и ФИО4 не имели документов, разрешающих заготовку древесины, и были осведомлены об отсутствии таковых документов у ФИО1, однако с целью получения материального вознаграждения от ФИО1 за незаконно заготовленную древесину, согласились на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений в качестве непосредственных исполнителей преступления.

Во исполнении задуманного 11.10.2016 года около 14.00 часов ФИО1 на автомобиле марки NISSAN ATLAS государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем Свидетель №6, привез ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в лесной массив, расположенный на расстоянии 36 км. от п. Окинский Куйтунского района Иркутской области в направлении с. Новая Тельба Куйтунского района Иркутской области в квартал 106 выдел 5 Завальской дачи ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, указал на участок леса, где им необходимо было незаконно заготовить древесину породы сосна, стрелевать ее в штабеля, определил объем древесины, который им необходимо было незаконно заготовить, обеспечил продуктами питания, бензином и соляркой, распределив роли каждого из них, а именно, ФИО5 должен был производить трелевку заготовленной древесины, ФИО2 и Свидетель №20 И.А. должны были производить спиливание деревьев, чекировать и раскряжевывать спиленную древесину, для спиливания деревьев ФИО1 предоставил в распоряжение ФИО4 и ФИО2 орудие совершения преступления - бензопилу марки «Штиль МС 361». После чего ФИО1 на автомобиле марки NISSAN ATLAS государственный регистрационный номер № регион привез ФИО5 в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, где предоставил ему трактор марки МТЗ-82Л государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО1, дав указание ФИО5 на данном тракторе ехать в лесной массив, где он ранее оставил ФИО2 и ФИО4, и производить там трелевку незаконно заготовленной древесины. ФИО1, дав указание в случае появления сотрудников полиции, с места незаконной рубки убегать и бросать все, покинул место происшествия.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО4 и ФИО2 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 36 километров от п. Окинский Куйтунского района, в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области, 11.10.2016 года в период с 17.00 часов до 21.00 часа незаконно, умышленно, при помощи бензопилы марки «Штиль МС 361», спилили до прекращения роста 31 сырорастущее дерево породы сосна в объеме 44,66 м. кубических стоимостью 4298 рублей 50 копеек за 1 м. кубический на сумму 191971 рубль. В это же время ФИО5, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2, ФИО4 и ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, осуществлял трелевку бревен незаконно заготовленной древесины в штабеля на погрузочную площадку на тракторе «МТЗ-82Л» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО1 Своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, однако полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 63-67, 174-179), оглашенные судом в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым летом 2016 года он в качестве чекировщика по предложению ФИО1 работал в с. Хаихта Куйтунского района в Завальской даче, за Солдатским ключом, на заготовке леса, также в состав бригады входили тракторист ФИО3 и вальщик ФИО2. На официальной деляне они работали до 26 сентября 2016 г. На деляне находился трактор марки МТЗ 82, принадлежащий ФИО1, также для работы ФИО1 предоставлял бензопилы марки Штиль МС 361 и Штиль МС 240, обеспечивал их продуктами питания, топливом. Закончив работу по вырубке леса, ФИО1 развез их по домам. В третьей декаде сентября 2016 года около 11.00 часов к нему приехал ФИО1 на грузовике иностранного производства голубого цвета, сказав, что продлил документы на вывозку леса, и необходимо еще заготовить древесины. На работу он так же пригласил ФИО5 в качестве тракториста, ФИО7 в качестве раскряжевщика и чекировщика. Они знали, что древесина на участке, где была разрешена заготовка, закончилась, а значит, заготавливать древесину они будут незаконно. Но на предложение ФИО1 незаконно заготовить древесину все они согласились. В этот же день около 13.00 часов ФИО1 повез его, ФИО5, ФИО2 на своем грузовичке в направлении Солдатского ключа в Завальскую дачу. В с. Мингатуй Куйтунского района ФИО5 по указанию ФИО1 сел на трактор марки МТЗ-82, принадлежащий ФИО1, на котором поехал в направлении деляны, где они ранее работали официально, они также поехали туда. Не доезжая до места расположения официальной деляны, ФИО1 повернул направо, и сказал, что на данном участке леса им необходимо заготовить 1 машину древесины. В лес они приехали около 17 часов, ФИО1 высадил его и ФИО2, дал им для спиливания деревьев бензопилу марки Штиль МС 361, бензин и масло, прошел в лес и рукой указал на участок леса, где произрастали деревья, подходящие для спиливания, которые им нужно было спилить, и, дав им указание работать, уехал. Деляночных столбов и затесов, определяющих границу рубки, не было. Он и ФИО7 при помощи бензопилы стали спиливать деревья. Где-то через 1 час приехал ФИО3 на тракторе, к этому времени он и ФИО7 успели спилить по 15 деревьев каждый. ФИО7 на тракторе стал стаскивать бревна в штабель, а он и ФИО7 по очереди раскряжевывали хлысты на бревна. Так ими в штабель было сбито около 30 хлыстов, которые они распилили на бревна по 4 и 6 метров. Около 20.00 часов приехал ФИО1, по указанию которого ФИО5 погнал трактор обратно в с. Мингатуй, а после ФИО1 всех их увез по домам в 

<

адрес>. На следующее утро ФИО1 за работу заплатил ему 1000 рублей. 

11.10.2016 года около 13.00 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что снова есть работа на заготовке древесины, что документов на заготовку леса нет, то есть заготовка древесины опять будет вестись незаконно, оплата составит 1000 рублей с 1 машины заготовленной древесины, и он снова согласился. Он (ФИО4) по указанию ФИО1 предложил ФИО2 эту работу, собрались они у дома ФИО7, и около 15.00 часов их всех, совместно с ФИО7 забрал ФИО1 на своем грузовичке иностранного производства, и они приехали на участок леса, который располагался неподалеку от места, где они в третьей декаде сентября 2016 года незаконно заготавливали древесину, ФИО1 указал на участок леса, на котором ему и ФИО7 необходимо было заготовить древесину, время было около 17.00 часов. ФИО1 дал им бензопилу марки Штиль МС 361, бензин, масло, продукты питания, а ФИО7 повез за трактором в с. Мингатуй. Перед отъездом ФИО1 сказал, что в случае появления сотрудников полиции им необходимо убегать, и что приедет за ними вечером. Он и ФИО7 поочередно стали спиливать деревья породы сосна. На данном участке леса уже была валка деревьев, но заготовленной древесины на месте не было. Спустя около 2 часов, на тракторе приехал ФИО5, и стал трелевать бревна в штабель на плотбище, которое располагалось в 50-80 м. от участка леса, где они работали. Около 21.00 часа он услышал крик ФИО7, и понял, что тот увидел сотрудников полиции и побежал, как и ФИО7, а ФИО7 поехал на тракторе, бензопилу они бросили в лесу. К моменту их обнаружения сотрудниками полиции они спилили около 31 дерева, не успели раскряжевать около 20 хлыстов, на плотбище ими был вытащен сортимент по 12 метров около 14 штук, который не успели распилить. Он добрался до дома, а 12.10.2016 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что бы он не выходил, если приедут сотрудники полиции, и не подписывал никаких документов, что все он решит сам, что в случае дачи им (ФИО4) показаний в полиции, ему нужно говорить, что он, ФИО7, ФИО7 ехали на тракторе с официальной деляны, их остановили неизвестные люди и попросили стрелевать древесину, и что они на него не работали. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 15.12.2016 г. (т. 2 л.д. 71-77) в лесном массиве, расположенном в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи, он указал на плотбище, куда 11.10.2016 г. он, ФИО7, ФИО7 стаскивали незаконно заготовленную древесину, и на пни от спиленных им и ФИО7 по указанию ФИО1 деревьев породы сосна, специалистом проведены замеры диаметров пней, указанных ФИО4, в количестве 31 штуки, определена давность рубки - 1-2 месяца, спилы на пнях идентичны друг другу. ФИО4 указал, что в третьей декаде сентября 2016 г. он совместно с ФИО7, ФИО7 по указанию ФИО1 на расстоянии 5 км. от данного места в квартале 89 выделе 17 Завальской дачи совершили незаконную рубку деревьев породы сосна, указал на пни от спиленных деревьев в количестве 30 штук, и на плотбище, куда ФИО7 на тракторе МТЗ-82 стаскивал древесину.

Эти показания ФИО4 после оглашения подтвердил. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 88-91, т. 2 л.д. 87-91, 188-192, т. 3 л.д. 58-62), оглашенные судом в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в начале сентября 2016 года он в качестве тракториста, совместно с ФИО4, работавшим в качестве чекировщика и ФИО2, работавшим в качестве вальщика, работал у ФИО1 на официально отведенной лесоделяне в квартале 88 за с. Мингатуй Куйтунского района. В третьей декаде сентября 2016 года на предложение ФИО1 заработать на незаконной заготовке древесины, он, ФИО4 и ФИО2 согласились. В этот же день около 13 часов ФИО1 повез его, ФИО4 и ФИО2 на своем грузовичке иностранного производства в направлении Солдатского ключа в Завальскую дачу. В с. Мингатуй Куйтунского района по указанию Гамаюнова он сел на трактор марки МТЗ-82Л, и поехал в направлении деляны, где они ранее работали официально. Приехав на место, увидел, что ФИО1 нет, а ФИО4 и ФИО7 при помощи бензопилы спиливают деревья породы сосна, и которые сказали, что ФИО1 дал указание заготовить 1 машину древесины. Деляночных столбов и затесов, определяющих границу рубки, не было. Он на тракторе стал стаскивать бревна в штабель, а ФИО4 и ФИО7 по очереди раскряжевывали хлысты на бревна. В штабель было сбито около 30 хлыстов, которые распилили на бревна длиной по 4 и 6 метров. Около 20 часов приехал ФИО1, и по его указанию он погнал трактор обратно в с. Мингатуй, а ФИО1 с ФИО7 и ФИО4 ехали следом за ним. После ФИО1 увез их домой, а на следующий день Гамаюнов отдал ему за работу 1000 рублей.

11.10.2016 года он, ФИО7 и ФИО4 согласились на предложение ФИО1 заработать на незаконной рубке деревьев, и в этот день около 17 часов ФИО1 привез их на участок леса, располагавшийся неподалеку от места, где они незаконно заготавливали древесину в третьей декаде сентября 2016 года. ФИО4 и ФИО2 ФИО1 указал на участок леса, на котором им необходимо было заготовить 2 машины древесины, дал им бензопилу марки Штиль МС 361, бензин, масло, продукты питания, а его (ФИО7) повез за трактором в с. Мингатуй, сказав перед отъездом, что в случае появления сотрудников полиции им необходимо все бросать и убегать. В с. Мингатуй он заправил трактор, предоставленной ФИО1 соляркой, и вернулся обратно на участок, где остались ФИО7 и ФИО4. На месте ФИО7 и ФИО4 уже спилили деревья породы сосна, и он стал трелевать их в штабель. На данном участке леса уже производилась заготовка древесины, он видел вершинные части деревьев, а спиленного леса на месте не было. Плотбище, куда он стаскивал древесину, располагалось в 50-80 м. от участка, где они работали. Около 21 часа 11.10.2016 года ФИО7 подцеплял очередные 2 бревна к трактору, как он (ФИО7) услышал, что ФИО4 ему кричит, что нужно убегать, и увидел, что к ним бегут двое сотрудников полиции. Он (ФИО7) проехал на тракторе в чащу, выпрыгнул из трактора и побежал в направлении с. Мингатуй. Домой он пришел 12.10.2016 года, и около 09.00 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что если к нему приедут сотрудники полиции, ему нужно убегать и прятаться от них, и в случае, если его поймают, необходимо говорить, что трактор, который он бросил в лесу, стоял на официальной деляне, и кто-то с деляны его похитил. ФИО1 звонил ему на номер телефона №, с номера телефона № После того, как ФИО1 была избрана мера пресечения - домашний арест, на сотовый телефон его жены Свидетель №12 звонила жена ФИО1 - Свидетель №18, которая хотела поговорить с ним (ФИО7), и сказала его жене, чтобы он приехал к ФИО1 поговорить, чтобы изменил показания, и что если ФИО1 сядет, то потянет всех за собой. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 01.12.2016 года им были даны ложные показания, так как он обратился к адвокату Шульгиной О.Г., которая сказала, что ему необходимо отказаться от ранее данных им показаний при допросе 13.10.2016 г., и сказала, что именно нужно будет говорить при допросе, поэтому он отказался от ранее данных им правдивых показаний. 

В ходе проверки его показаний (т. 2 л.д. 95-101) ФИО3 на месте незаконной рубки лесных насаждений в квартале 89 выделе 17 Завальской дачи Куйтунского участкового лесничества ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, а также на месте незаконной рубки лесных насаждений в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи Куйтунского участкового лесничества ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству пояснил, что на данных участках он, совместно с ФИО7 и ФИО4 по указанию ФИО1 совершили незаконные рубки деревьев породы сосна, он (ФИО7) при этом управлял трактором марки МТЗ, принадлежащем ФИО1 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду, совершенному в третьей декаде сентября 2016 года, признает полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенному 11.10.2016 года, вину признал частично, так как ими всего было спилено 14 деревьев породы сосна, а остальные деревья были спилены кем-то ранее, и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 19-23, 114-120), согласно которым в середине сентября 2016 года он, совместно с ФИО4 (вальщик) и ФИО3 (тракторист) работали на официальной деляне ФИО1 в квартале 88, он работал чекировщиком-раскряжевщиком. В середине сентября 2016 года на деляну приехал ФИО1, перевез их на другой участок леса, и сказал, чтобы здесь они произвели заготовку еще двух машин леса, для чего они должны были использовать тот же трактор и те же бензопилы, что и на законной деляне. Ему было известно, что при законной заготовке древесины изначально производится отвод деляны, а потом только производится заготовка древесины. На участке лесного массива, куда их привез ФИО1, не было деляночных столбов и затесов, определяющих границы лесоделяны, и стало понятно, что данная заготовка будет вестись незаконно. Позже, вернувшись на это место с ФИО7 и ФИО4 на тракторе, он и ФИО4 пошли спиливать сырорастущие деревья породы сосна. Так, он спилил около 20 деревьев, примерно столько же спилил ФИО4, после того, как они спиливали деревья, отпиливали вершинные части, чтобы получились бревна длиной 10-12 метров, также он подцеплял бревна при помощи троса, и ФИО7 трелевал бревна на плотбище. Около 19.00 часов за ними приехал ФИО1, и они уехали домой, трактор ФИО7 поставил в с. Мингатуй. 

10.10.2016 года он, ФИО7 и ФИО4, согласились на предложение ФИО1 заработать на совершении незаконной рубки древесины, и 11.10.2016 г. ФИО1 на своей автомашине доставил их в лесной массив, ехали через с. Мингатуй, где ФИО7 пересел на трактор, принадлежащий ФИО1, на котором тот приехал на место незаконной рубки. ФИО1 указал участок леса, на котором им было необходимо производить заготовку древесины, и указал, что надо заготовить леса на 2 машины. Когда он (ФИО7) прошел вглубь леса, то видел, что ранее там уже велась заготовка древесины, и было плотбище, но заготовленной древесины на нем не было. Он и ФИО4 с помощью бензопилы начали спиливать сырорастущие деревья породы сосна. Он спилил около 7 штук, ФИО4 порядка 20, бревна были длиной по 12 метров, он (ФИО7) раскряжевывал спиленные деревья, а ФИО7 трелевал их в штабель, стрелевали в штабель около 14 бревен. Когда он подцеплял бревна к трактору, то увидел, что к ним бегут двое мужчин, и понял, что, скорее всего, это сотрудники полиции и начал убегать, увидел, что ФИО7 на тракторе заехал в чащу, заглушил трактор, ФИО4 тоже успел убежать. Сотрудникам полиции он (ФИО7) пояснил, что работает он на ФИО1, и документов на лес у него (ФИО7) нет. Потом приехала следственно-оперативная группа, вместе с понятыми и сотрудником лесничества утром 12.10.2016 года произвели осмотр места происшествия, перечет пней, хлыстов, бревен. ФИО1 говорил, что если их при заготовке застигнут сотрудники полиции, то им необходимо убегать. При даче им показаний ни физического, ни психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 26-32) ФИО2 в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи Куйтунского участкового лесничества ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству на месте незаконной рубки лесных насаждений показал, что данную рубку совершил он, совместно с ФИО7 и ФИО4 по указанию ФИО1, при этом он и ФИО4 поочередно спиливали деревья с помощью бензопилы марки «Штиль 361», а ФИО7 трелевал эту древесину.

Данные показания подсудимый ФИО7 в суде подтвердил, не подтвердил в части, указав, что в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи ими было спилено только 14 деревьев, обнаруженных на плотбище, а 19 хлыстов были спилены кем-то до их приезда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, при изложении своего отношения к обвинению указал, что ФИО3 он нанимал на рубку деревьев на законно отведенной лесоделяне, а чем подсудимые занимались в лесу в его (ФИО1) отсутствие, ему не известно. 

Из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3 в ходе очной ставки 17.01.2017 г. (т. 2 л.д. 149-151) следует, что ФИО7 ошибочно указал в своих предыдущих показаниях о том, что при совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 89 выделе 17 Завальской дачи ими использовались две бензопилы, на самом деле ФИО1 предоставлял только одну бензопилу, и на данную рубку ФИО1 его, ФИО4 и ФИО7 забирал из 

<

адрес>. ФИО4 подтвердил показания ФИО7. 

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе очной ставки с ФИО2 17.01.2017 г. (т. 2 л.д. 142-144), кроме того, указал, что на незаконных рубках деревьев участвовали: он на тракторе в качестве трелевщика, ФИО4 и ФИО7 в качестве вальщиков и чекировщиков, ФИО1 привозил их на места незаконных рубок, предоставлял технику, бензопилу, продукты питания, бензин и солярку. Эти показания ФИО7 ФИО7 полностью подтвердил. Кроме того, ФИО7 показал, что на совершение незаконных рубок их нанял ФИО1, ФИО7 отказался высказаться по данным показаниям.

Такие же ответы дали на очной ставке 17.01.2017 г. (т. 2 л.д. 145-148) подозреваемые ФИО2 и ФИО4, кроме того, ФИО7 подтвердил показания ФИО4 о том, что на совершение незаконных рубок их нанял ФИО1, и показал, что при совершении незаконных рубок применялась только одна предоставленная ФИО1 бензопила.

Оглашенные судом показания в ходе очных ставок, подсудимые подтвердили.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, частичное признание вины подсудимым ФИО2 по эпизоду от 11.10.2016 г., их вина, а также вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, как они установлены судом, подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что примерно в октябре 2016 года он и Свидетель № 25 ехали по лесной дороге, и услышали звук падающих деревьев. Когда стали подходить к тому месту, откуда шел звук, то услышали, как кто-то крикнул, чтобы все убегали. Трактор громко загудел и начал двигаться в его (свидетеля) сторону, и он в сторону трактора произвел выстрел. Они задержали трактор МТЗ-82, но когда он подошел к трактору, тот уже был пустой, а Свидетель № 25 задержал ФИО2. Документов на вырубку леса не было, деляночных столбов не было, это была незаконная вырубка, на месте лежал штабель леса. Недалеко от этого места находилась официальная деляна ФИО1, и по всей вероятности именно там стояла бригада и пилили лес. Когда группа приехала следственная группа, уже стемнело, ФИО7 вместе со всеми стоял возле костра, а после находился с ним в автомобиле, сидел на переднем пассажирском сиденье, и был пристегнут наручниками, чтобы ночью никуда не убежал. Такого не было, чтобы ФИО7 несколько часов лежал на холодной земле пристегнутый наручниками. Утром провели осмотр места происшествия, в ходе которого подсчитали количество спиленных деревьев, ФИО7 участвовал в осмотре, ходил вместе с понятыми, все было занесено в протокол, который следователь огласил, в протоколе все было указано верно. В дальнейшем в ходе проверки показаний ФИО7 выяснилось, что в незаконной рубке с ним участвовали ФИО4 и ФИО3, а нанял их ФИО1. С места происшествия изъяли древесину, трактор. Какого-либо физического или психического давления к ФИО7 не применялось. Его (свидетеля) работа связана с частыми выездами в лес на незаконные рубки, поэтому он может не помнить какие-то обстоятельства проведенных следственных действий. Он также по данному уголовному делу участвовал в ходе осмотра места происшествия - незаконной рубки деревьев в квартале 89 выделе 17 Завальской дачи, о чем был составлен протокол, который был им подписан, и все указанное в нем соответствовало действительности. Также он участвовал в ходе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №14, подписывал протокол данного следственного действия, в котором также все указанное соответствовало действительности.

Свидетелем Свидетель №2 в суде был подтвержден факт его участия в следственном действии в конце 2016 года в период его работы в ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству в должности мастера участка. Следственное действие – осмотр места незаконной рубки - проводилось следователем Свидетель № 27 в связи с выявленной незаконной рубкой лесных насаждений под с. Новая Тельба. В данном следственном действии он участвовал как специалист лесничества, с целью выполнения перечета пней и древесины. Когда они приехали на место, то подсудимый ФИО7 уже находился на месте рубки, стемнело, и осмотр начали производить, когда рассвело. Местонахождение незаконной рубки он определял по GPS-навигатору и планшетной карте. На месте рубки лежал сортамент хлыстами и раскряжеванный был, стоял трактор МТЗ-82 синего цвета. Замеры пней и сортимента он производил с помощью мерной ленты, считал и замерял только свежеспиленные пни, от которых были следы трелевки, замерял он каждый пень, давность рубки составляла 1 день. В ходе осмотра также участвовали понятые, но когда он измерял пни, и составлял перечетные ведомости, понятых рядом не было. Перечетную ведомость, таблицу расчета объема по пням, таблицу расчета по хлыстам, таблицу расчета объема сортиментов он заполнял на месте, а после в конторе лесничества переносил все данные в компьютер и распечатывал, также им составлялся акт о лесонарушении. При проведении следственного действия следователь составлял протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица его подписывали, он знакомился с содержанием данного протокола, все в нем указанное соответствовало действительности, у участвующих лиц по содержанию протокола замечаний не возникало. ФИО7 в его (свидетеля) присутствии ничего не пояснял, на месте находился добровольно, давления на него никто не оказывал, в его присутствии ФИО7 к трактору прикован не был, на земле не лежал, не был напуган, и был спокойным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-45), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля в суде, подтверждается, что в ходе осмотра места происшествия 12.10.2016 г. участие принимал задержанный на месте незаконной рубки ФИО2, который пояснил, что он на данном участке леса производил заготовку древесины. Был произведен пересчет и замеры диаметра сортимента бревен в штабеле, бревна были длиной по 12 м. каждое, в штабеле было 14 бревен. 

Противоречия в показаниях свидетель Свидетель №2 объяснил временем, прошедшим до дня судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 41-43), оглашенных судом в силу п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, и показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-40), оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2 Так, с сотрудниками полиции они поехали в направлении с. Сулкет Куйтунского района, приехав в лесной массив, располагавшийся в 36 км. от п. Окинский Куйтунского района в направлении с. Новая Тельба. На месте они увидели штабель бревен породы сосна длиной по 12 метров. На месте присутствовали сотрудники полиции, работник лесничества, и неизвестный мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что на данном участке леса совершена незаконная рубка, и данный мужчина был задержан на месте рубки. Около штабеля они видели трактор МТЗ-82 синего цвета, с навесной «лопатой». Когда настало светлое время суток, сотрудники полиции, работник лесничества с их участием, и участием мужчины, задержанного на месте незаконной рубки, представившегося как ФИО2, провели осмотр места незаконной рубки. ФИО2 указал, что на данном участке леса он заготавливал древесину. Работник лесничества определил по карте, что рубка совершена в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи Куйтунского лесничества, при помощи рулетки замерял диаметры пней от спиленных деревьев, производил их пересчет, оказалось, что незаконно спилено 107 деревьев породы сосна, произвел пересчет и замеры диаметра бревен в штабеле, которых оказалось 14 штук длиной по 12 метров. При осмотре они видели, что валка деревьев свежая, на пнях и около них лежали опилки светло-желтого цвета, у некоторых пней лежали хлысты, при пересчете их оказалось 19 штук. Следователь при этом составлял протокол, по окончанию осмотра все участвующие лица расписались в протоколе. За все время проведения осмотра на ФИО2 ни сотрудниками полиции, ни кем другим, никакого давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что в октябре 2016 г. он на автомобиле марки КАМАЗ-лесовоз гос. № ездил в сторону д. Тельба для вывозки древесины. На вывозку древесины его нанял ФИО1 Вывез он ФИО1 4 машины древесины породы сосна, примерно 12 куб. м. за 1 рейс, сортимент длиной 4 м. Разрешающие документы на лес ФИО1 ему показывал, но он (свидетель) их не проверял. Лес он вывозил с той деляны, где стоял вагончик, и рабочие были, 3 машины он вывез с одного места, а 1 машину вывез с другого места, которое располагалось на расстоянии примерно 500 м. ФИО1 его сопровождал при вывозке древесины. После с сотрудниками полиции он выезжал в лес, показывал оба места, с которых он вывозил лес, определяли координаты, также присутствовали двое понятых и лесник. Пней от спиленных деревьев на месте он не видел, сотрудники полиции сами ходили, и смотрели. По ходу проведения следственного действия составлялся протокол, протокол он прочитал, все изложенное в протоколе, соответствовало действительности.

Свидетель Свидетель № 26 суду показал, что примерно год назад он по приглашению сотрудников полиции выезжал в качестве понято в сторону д. Новая Тельба, на плотбище, где был вырублен лес, также в качестве понято присутствовала девушка. Пояснили, что здесь была незаконная рубка, сотрудник лесничества ходил, считал и срезал пни, а следователь все записывал в протокол. На месте рубки из подсудимых никто не присутствовал, был составлен протокол, который всем был зачитан.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель № 26 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-3), подтверждается, что в ходе осмотра участие принимал ФИО2, который указал, что в сентябре 2016 года на данном участке леса совершил незаконную рубку деревьев породы сосна. На месте присутствовали сотрудники полиции, работник лесничества, который определил по GPS-навигатору квартал и выдел места незаконной рубки. Участвующий ФИО2 указал на пни от спиленных им деревьев породы сосна, а работник лесничества при помощи рулетки замерял диаметры пней от спиленных деревьев, производил их пересчет, так ФИО7 спилил 15 деревьев. Указал, что остальные деревья на данном участке леса спилил ФИО4, и что спиливание деревьев они производили по указанию ФИО1 При пересчете оказалось, что всего на данном участке леса спилено 30 деревьев породы сосна. За все время проведения осмотра на ФИО2 никем никакого давления не оказывалось. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 26 подтвердил, объяснив прошедшим до дня допроса в суде временем.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что в октябре 2016 года она по приглашению сотрудников полиции участвовала в следственном действии в качестве понятой, для чего они приехали в с. Окинск, также присутствовал ФИО7, который показывал на пни и рассказывал, как они пилили лес, что всего спилено было 30 деревьев, показывал место, куда они убирали сосну, рассказывал, что присутствовал тракторист. Также на месте присутствовал сотрудник лесничества, который определил место рубки, замерил указанные ФИО7 пни. На месте составлялся протокол, который все присутствующие, в том числе, ФИО7, подписали, замечаний к содержанию протокола, у участников следственного действия не было. В ходе проведения следственного действия на ФИО7 никакого давления со стороны сотрудников полиции, либо других лиц, не оказывалось, ФИО7 никаких заявлений по поводу того, что его принуждают к чему-либо, не делал, протокол подписывал добровольно. 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он, работая мастером участка ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, с коллегой и совместно с сотрудниками полиции выезжал в качестве специалиста на место незаконной рубки. С кем точно из подсудимых они ездили, он не помнит, так как они практически каждый день выезжают в лес. Помнит, что ехали по тельбинской дороге. Его функция заключалась в том, чтобы с помощью GPS-навигатора и карты определить место незаконной рубки, и нужно было посчитать пни, определить, сколько деревьев было свалено, и рулеткой сделать замеры, данные он записывал в перечетную ведомость. Кто-то один из подсудимых и двое понятых присутствовали при осмотре, когда считали пни. Подсудимый добровольно, без оказания на него давления, показывал на спиленные ими пни, которые считали и заносили в протокол. Также подсудимый говорил, что на работу его пригласил ФИО1, который указывал, где рубить и сколько рубить. Следователем на месте составлялся протокол, после ознакомления с его содержанием, все его подписали, в протокол все было занесено верно. А также, он (свидетель) участвовал в качестве специалиста лесничества при проведении проверки показаний на месте подсудимого ФИО7 12.10.2016 г. Так, с подозреваемым они поехали от отдела полиции, заехали за адвокатом, и поехали на место, примерно в ту сторону, где ранее он подсчитывал пни, в ту же дачу, только квартал другой. В этот раз пни они не считали, они определяли место, и подозреваемый пояснил, что на этом месте их задержали, на месте были свежие пни и верхушки деревьев. Составлялся протокол проверки показаний, который он (свидетель) после прочтения подписал, и содержание протокола соответствовало действительности, замечаний по содержанию протокола не имелось.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в сентябре – октября 2016 г. ее гражданский супруг ФИО2 работал у ФИО1 на заготовке леса, и он говорил, что ему документы показывали, что там все официально, ездил он на работу с ФИО4 и ФИО7. Супруг говорил ей, что за ним к дому ФИО7 приезжал ФИО1 на синем грузовичке, супруг брал с собой продукты питания, вещи. 11 октября 2016 года в 14.00 часов супруг уехал в лес работать, а 12 октября 2016 года в 08.00 часов к ним в дом пришел ФИО7 и сказал, что ФИО2 поймали и что он сейчас находится в полиции. Она позвонила ФИО1, который ей сказал, что с ФИО2 все будет нормально, что его скоро выпустят, и чтобы она съездила к адвокату Шульгиной, которая посодействует, и услуги которой им оплачены. 12 октября 2016 года приехали сотрудники полиции и она (свидетель) с ними поехала в отдел. Когда она находилась в отделе полиции от ФИО1 на ее номер телефона приходили СМС сообщения о том, что нужно выйти на улицу, сходить к Шульгиной, там составить договор, и что она (свидетель) должна передать ФИО2, что он должен дать показания о том, что он работал у ФИО1 трактористом на официальной деляне, а ФИО7 и ФИО4 нужно было подставить, чтобы только они отвечали за содеянное. Придя к Шульгиной, последняя написала ей бумагу, выдала ордер, чтобы она (свидетель) отнесла их в дежурную часть, Шульгина указала, что ФИО2 должен дать показания о том, что он работал трактористом на официальной деляне, а она (свидетель) должна воспользоваться 51 статьей и отказаться от дачи показаний против своего мужа, и для того, чтобы это передать ФИО2, либо она (свидетель), либо сама Шульгина должны были встретиться с ним. А когда она вместе с Шульгиной пришли в полицию, то их не пустили. Вечером 12 октября 2016 года ей звонила Свидетель №18, спрашивала, не вернулся ли супруг, а также позвонил сам супруг, сказал, что он находится в отделе полиции, что все хорошо. 13 октября 2016 года она опять ходила в отдел полиции, а также к Шульгиной, с которой написала заявление в прокуратуру о том, что им не дают встретиться с ФИО7, и она (свидетель) написала заявление о розыске. Шульгина также спрашивала ее о том, кто будет ее услуги оплачивать, сказав, что ФИО1 ей оплатил 5000 руб. за первые действия. 14 октября 2016 года ей звонила Свидетель №18 сообщила, что созванивалась с Шульгиной, которая должна была встретиться с ФИО2, но ее к нему не пустили, так как ФИО2 написал отказ от адвоката. Когда супруг вернулся домой, то рассказал, что они были на незаконной рубке леса, их задержали, потому что не было документов на этот лес, его к трактору наручниками прицепили, и так держали 4 часа, следов побоев у него не было. Когда она еще в отдел полиции ездила, то встретила там Свидетель №18, которая им помогла написать характеристику на ФИО2, Свидетель №18 их с сестрой ФИО2 пригласила к себе в гости, заняла ей (свидетелю) денег на дорогу. Также по телефону Свидетель №18 высказывала свои переживания о произошедшем, говорила, чтобы она (свидетель) с Шульгиной встретилась. Говорила, что ее супруг ФИО1 уже дома находится, и что если ФИО7 не поменяет показания, то они все вместе сядут. Все эти разговоры происходили по номеру телефона №, а номером телефона № пользовался ФИО2 Своего супруга характеризует только положительно, отношения между ними хорошие, жилье у них свое.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что по поводу незаконной заготовки древесины, и по поводу ФИО1 ей ничего не известно. Но ей известно, что ФИО4 и ФИО7 работали вместе с ФИО7, а где, она не знает, и что сотрудники полиции забрали ФИО7. Почти год назад ближе к обеду к ним приезжали сотрудники полиции, искали ее мужа ФИО7, она сказала, что мужа дома нет, но сотрудники нашли ее супруга в подполье и забрали, но почему он там прятался, супруг ей не пояснял. В их с ФИО7 семье воспитывается один малолетний ребенок, отношения в семье нормальные, ФИО7 хороший отец, иногда употребляет спиртное, ни она, ни супруг не трудоустроены, проживают на случайные заработки, доход их семьи от № до № руб. в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-123), оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, следует, что ей известно, что ее сожитель ФИО3 в последнее время работал у ФИО1 на заготовке древесины в качестве тракториста. Когда он собирался на работу, то к ним приходили односельчане ФИО4 и ФИО2, после чего к ним приезжал ФИО1 на грузовике синего цвета. В конце первой декады сентября 2016 года они уезжали на работу в лес на неделю, обратно их привозил ФИО1 Также они ездили в лес 24.09.2016 года на один день, в тот раз из дома их забирал Свидетель №20. Иногда ФИО1 звонил ФИО7, чтобы связаться с ФИО7 по рабочим моментам. У нее в пользовании имеется абонентский №, ФИО1 звонил с абонентского номера №. 11.10.2016 года ближе к обеду к ним пришли ФИО2 и ФИО4, вскоре на том же автомобиле подъехал ФИО1, и они уехали. Вернулся ФИО3 только утром 12.10.2016 года, также к ним пришел ФИО4, и они о чем-то разговаривали. Потом к их дому кто-то подъехал, ФИО7, выглянув в окно, попросил ее, чтобы она сказала, что его нет дома, а сам спрятался в подполье дома. Она вышла на улицу, это оказались сотрудники полиции, которые зашли в дом, ФИО4 уже дома не было, а ФИО7 вылез из подполья, и уехал вместе с сотрудниками полиции. Как ей стало потом известно, ФИО7, ФИО7 и ФИО4 работали на ФИО1 на незаконной заготовке древесины. 12.10.2016 года ей звонил ФИО4, который спросил, зачем она дала номер его сотового телефона сотрудникам полиции, она сказала, что ему лучше будет сдаться.

Оглашенные показания свидетель в целом подтвердила, не подтвердила только в части того, что за ФИО7 приезжал брат ФИО1.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в сентябре 2016 года он в лесхозе выписал 30 кубометров леса на ремонт, и так как у него самого не было возможности вывезти лес, и, зная, что ФИО1 занимается лесозаготовкой, то в сентябре 2016 года он встретился с последним, и в обмен на то, что ФИО1 привезет ему 4 куба досок, у нотариуса выписал доверенность на ФИО1 на заготовку 30 кубов леса. При этом в документах, которые были выданы ему в лесхозе, не было сведений о квартале и выделе, где должна была производиться заготовка леса.

Кроме того, свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 11-12), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля в суде, согласно которым у него имелся договор купли-продажи лесных насаждений № 76 от 06.09.2016 г. в квартале 88 выделе 17 Завальской дачи Куйтунского лесничества. Разногласия в показаниях свидетель объяснил временем, прошедшим до дня его допроса в суде. 

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в октябре 2016 г. им от сотрудников лесничества была получена информации о незаконной рубке лесных насаждений в квартале № 106 Завальской дачи. ООО «Лесная инвестиционная компания» являющаяся арендатором квартала № 89 Завальской дачи Куйтунского лесничества, заготовку леса на данном участке не производила, и ничего не декларировала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ее собственности находится грузовик Ниссан Атлас, гос.номер № используется данный автомобиль для хозяйственных нужд. ФИО1 мог на этом грузовике ездить только в ее присутствии, ключи от машины всегда были при ней, и ФИО1 был лишен возможности в ее отсутствии пользоваться транспортным средством. Ей не известны случаи, когда ФИО1 выезжал на ее автомобиле в лес без нее.

Свидетель Свидетель № 28. суду показала, что ФИО1 состоял на учете в Уголовно-исполнительной инспекции как лицо, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем по месту его жительства 

<

адрес>, в момент установки специального оборудования для связи на территории данной усадьбы, она видела автомашины - небольшой грузовичок и Тойота Ленд Крузер. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в сентябре 2016 года ФИО2 приехал к ним со своей женой Свидетель №1 помочь копать картошку, и сказал, что ему подвернулась работа у ФИО1 на заготовке леса, сказал, что все документы на лес в порядке, поехал он на данную работу с подсудимыми ФИО7 и ФИО4. Всего они ездили раза 3-4 в сентябре и октябре 2016 года. Когда сын появился дома, выяснилось, что поймали их на незаконной рубке лесных насаждений. Сын говорил, что его привлекают к уголовной ответственности, и что он раскаивается в содеянном. Характеризует сына положительно, он работящий парень, по характеру спокойный, постоянно помогает им с мужем. 

Свидетель Свидетель №18 своего супруга ФИО1 характеризует как хорошего семьянина, работящего, кормильца семьи, хорошего отца, алкоголь и наркотики он не употребляет, у них большое подсобное хозяйство, муж занимается сварочными работами по найму. Из техники у них имеется грузовичок синего цвета, автомобили Лэнд Крузер, КАМАЗ. Средний доход их семьи № рублей в месяц, они выращивают в своем подсобном хозяйстве кур, гусей, поросят, коров, телят, постоянно продают свинину, гусей, молоко, имеют большой приусадебный участок, на котором все выращивают, она неофициально работает, от чего имеет доход в месяц № рублей. На иждивении у них двое малолетних детей. 

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что от ФИО7 он слышал, что подсудимые летом в лесу работали, за ними постоянно приезжала бортовая синяя машина, и забирала их. Кто такой ФИО1 ему неизвестно, подсудимые ему не поясняли, на кого они работают. Про ФИО1 ему (свидетелю) сказал следователь. Он не помнит такого случая, когда к нему приходил ФИО7 и просил занять денег, и говорил, что рассчитается с ним, после того, как с ним рассчитается ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 41-42), оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, следует, что его сосед ФИО3 подрабатывает на заготовке леса в качестве тракториста. Так, в конце сентября 2016 года и в начале октября 2016 года к дому ФИО3 практически каждый день подъезжал грузовичок иностранного производства. От ФИО3 при разговоре он узнал, что тот работал в конце сентября 2016 года и в октябре 2016 на ФИО1. Так же когда ФИО3 приходил занять у него денег, то говорил, что отдаст долг, когда с ним за работу рассчитается ФИО1. Знает, что у ФИО1 на заготовке леса так же работал ФИО4. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил прошедшим временем. 

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что он слышал о том, что подсудимые с лесом попались, о том, что они занимались незаконной заготовкой леса, ему ничего не известно. У кого они работали, сколько им платили за работу, ему также ничего не известно. Синего грузовичка возле дома ФИО3 он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 43-44), оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, следует, что летом, и во время, когда шла уборка урожая, он видел, что к дому его соседа ФИО3 подъезжал грузовичок иностранного производства.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, так как грузовичок подъезжал к соседу Свидетель №16, при этом Свидетель №17 подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 13-14), оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, подтверждается, что в начале сентября 2016 года ему позвонил ФИО1 и спросил можно ли ему поставить технику около дома его бабушки Свидетель №19 в 

<

адрес>, он разрешил, и предупредил об этом бабушку. 

Показаниями свидетеля Свидетель №19 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 107-108), оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, подтверждается, что около её дома стоит вагончик, предназначенный для временного проживания, и ранее там стоял трактор МТЗ-82, которые ставил ФИО1. Трактор забирали и ставили обратно одни и те же мужчины, забрали трактор в первой декаде октября 2016 года и больше не ставили.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 229-230), оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что у них с Свидетель №14 в собственности находится автомашина марки КАМАЗ гос. номер №, на которой работает Свидетель №14, перевозит древесину. Так, в конце сентября 2016 года он так же для кого-то перевозил древесину, ездил на вывозку 4 дня подряд. О том, что он вывозил древесину с места незаконной рубки, ей стало известно от него самого, когда он приехал из отдела полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель № 24 следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», занимающегося вывозкой древесины, изъятой в ходе осмотров мест происшествия, и хранением этой древесины на территории ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 12.10.2016 г. ему позвонили сотрудники Куйтунского отдела полиции, и сказали, что необходимо выехать в район с. Тельба Куйтунского района, с целью вывозки древесины, и эвакуации трактора МТЗ-82. Он отправил на место лесовоз и дежурную машину эвакуатор. На момент приезда там находилось 14 шт. сосны по 12 м., и 19 шт. хлыстов сосны. Со слов водителя он знает, что когда рассвело, сотрудники полиции осуществили следственное мероприятие, сделали фотосъемку и уехали. Его сотрудниками данный лес был раскряжеван, погружен в автомобиль, трактор был погружен на эвакуатор, и вывезены не место хранения по адресу 

<

адрес> ремонтные мастерские, ул. 

<

адрес> Раскряжевка бревен была осуществлена в целях удобства транспортировки древесины. После раскряжевки 19 шт. хлыстов, получился сортимент бревен породы сосна в количестве 38 шт. В настоящее время транспортное средство находится на стоянке, а древесина передана на реализацию в Росимущество.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, как они установлены судом, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 19.10.16 г. (т. 1 л.д. 174-181), подтверждается, что на участке леса, расположенном в квартале 89 выделе 17 Завальской дачи Куйтунского лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, и участвующий в осмотре ФИО2 указал, что он, ФИО3 и ФИО4 по указанию ФИО1 совершили эту незаконную рубку деревьев породы сосна, что он бензопилой Штиль, предоставленной ФИО1, произвел спиливание деревьев породы сосна, при подсчете оказалось 15 пней, спилы на данных пнях идентичны друг другу, а также указал на 15 пней от спиленных ФИО4 деревьев, пни были замерены специалистом. Обнаружены вершинные части деревьев и плотбище, специалистом определено, что давность рубки сентябрь 2016 года.

Актом о лесонарушении № 248 от 19.10.2016 г. (т. 1 л.д. 183-184), ведомостью перечета объема деревьев по пням (т. 1 л.д. 185), таблицей расчета объема по пням (т. 1 л.д. 186), установлено, что в квартале 89 выделе 17 Завальской дачи в эксплуатационных лесах обнаружено совершенное в сентябре 2016 года лесонарушение – незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 30 штук общим объемом 50,8 м.куб. на общую сумму 218364 руб.

Расчетом ущерба от 19.10.2016 г. (т. 1 л.д. 187) от незаконной рубки лесных насаждений в Куйтунском лесничестве Завальской дачи квартал № 89 выдел № 17 подтверждается, что размер ущерба составляет 218364 руб., стоимость 1 кубического метра древесины составляет 4298,5 руб.

Справками от 19.10.2016 г. (т. 1 л.д. 188, 189) подтверждается, что в выделе № 17 квартале № 89 Завальской дачи Куйтунского лесничества договоры купли–продажи лесных насаждений в 2015-2016 г.г. не заключались, леса по целевому назначению относятся к эксплуатационным лесам.

Схемой (т. 1 л.д. 190), на которой отражено место нахождения незаконной рубки деревьев в выделе № 17 квартале № 89 Завальской дачи Куйтунского лесничеств.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №14 от 21.10.2016 г. (т. 1 л.д. 220-224) подтверждается, что с деляны, расположенной в квартале 88 выделе 17 Завальской дачи, он по указанию ФИО1 вывез 4 машины бревен породы сосна, и указал на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 1,5 км. от вышеуказанной деляны, в квартале 89 выделе 17 Завальской дачи, откуда также по указанию ФИО1 с плотбища вывез 1 машину заготовленной древесины - около 60 бревен. Специалист установил, что рубка деревьев произведена в конце сентября 2016 года, и произвел пересчет и замер диаметров пней, обнаруженных на месте. 

Протоколом осмотра от 14.02.2017 г. (т. 3 л.д. 1-3), из которого следует, что: 

- по договору купли–продажи лесных насаждений № 76 от 06.09.2016 г. Свидетель №8 приобрел в ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству лесные насаждения в Завальской даче квартал 88 выдел 17 площадью 0,3 га;

- доверенностью от 07.09.2016 г. Свидетель №8 уполномочил ФИО1 быть его представителем по вопросам осуществления юридически значимых действий, связанных с реализацией прав и исполнением обязанностей по договору купли–продажи лесных насаждений № 76 от 06.09.2016 г., для чего предоставил право осуществлять заготовку древесины.

Протоколами обыска (т. 4 л.д. 5-6) и осмотра от 11.03.2017 г. (т. 4 л.д. 7-9), согласно которым в усадьбе 

<

адрес> в присутствии Свидетель №18 был изъят и осмотрен грузовой бортовой автомобиль марки NISSAN ATLAS г/н № регион синего цвета.

Протоколами выемки (т. 1 л.д. 234-235, 242-243) и протоколами осмотра от 22.10.2016 г. (т. 1 л.д. 236-238, 244-245), согласно которым у Свидетель №15 был изъят и осмотрен паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на а/м КАМАЗ гос. номер №, и в ограде 

<

адрес> был изъят и осмотрен автомобиль марки КАМАЗ г/н № регион, принадлежащие Свидетель №15

Протоколами выемки (т. 3 л.д. 113-114) и осмотра от 10.03.2017 г. (т. 3 л.д. 115-116), согласно которым у Свидетель №1 была изъята и осмотрена детализация звонков абонентского номера №, в тексте детализации содержатся сведения о соединении абонентских номеров № – № (находящемся в пользовании у ФИО1) 03.09.2016 г., 10.10.2016 г., 12.10.2016 г., а также о соединениях абонентских номеров № (находящемся в пользовании у ФИО3) 07.09.2016 г., 08.09.2016 г., 15.09.2016 г., 19.09.2016 г. - 24.09.2016 г., 28.09.2016 г. - 30.09.2016 г., 04.10.2016 г., 10.10.2016 г. - 13.10.2016 г.

Протоколами выемки (т. 3 л.д. 67-70) и осмотра от 10.03.2017 г. (т. 3 л.д. 71-280), согласно которым у ФИО3 была изъята и осмотрена детализация звонков абонентского номера № абонента ФИО3, в тексте детализации содержатся сведения о соединении абонентских номеров 89248248298 – 89246079645 (находящемся в пользовании у ФИО1) 20.09.2016 г., 21.09.2016 г., 23.09.2016 г., 27.09.2016 г., 30.09.2016 г., 01.10.2016 г., 06.10.2016 г., 08.10.2016 г., 10.10.2016 г. - 12.10.2016 г., а также о соединениях абонентских номеров 89248248298 – 89245438230 (находящемся в пользовании у Свидетель №1) 20.09.2016 г. - 24.09.2016 г., 28.09.2016 г. - 30.09.2016 г., 04.10.2016 г. - 06.10.2016 г., 09.10.2016 г. - 12.10.2016 г.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.16 г. (т. 1 л.д. 5-13), подтверждается, что на участке леса, расположенном в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи Куйтунского лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, общее количество незаконно спиленных деревьев породы сосна 107 штук, специалистом были проведены замеры диаметров пней. Также обнаружены 19 хлыстов деревьев породы сосна, замеры которых были проведены специалистом. Обнаружен один штабель незаконно заготовленной древесины породы сосна из 14 бревен длиной 12 метров каждое. Деляночных столбов и затесок, определяющих границы лесоделяны, не обнаружено. Давность рубки составляет 2-3 дня. На месте обнаружен трактор марки МТЗ-82 Л государственный регистрационный знак № регион синего цвета, в задней части с навесным оборудованием. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что он проводил чекировку бревен деревьев породы сосна при помощи тросов на бревнах, на месте старой валки не обнаружено. К протоколу прилагаются схема осмотра места происшествия и фототаблица.

Актом о лесонарушении № 232 от 12.10.2016 г. (т. 1 л.д. 47-48) установлено, что в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи в эксплуатационных лесах 11.10.2016 г. обнаружено совершенное в октябре 2016 года лесонарушение – незаконная рубка деревьев породы сосна, на месте обнаружено 19 штук хлыстов древесины породы сосна, 14 штук сортимента древесины породы сосна длиной 12 метров, ведомостью перечета объема деревьев по пням, таблицей расчета объема по пням установлено, что незаконно срублено деревьев породы сосна в количестве 31 штуки общим объемом 44,66 м.куб.

Расчетом ущерба, выполненным старшим специалистом ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству (т. 2 л.д. 155), от незаконной рубки деревьев в Куйтунском лесничестве Завальской дачи квартал № 106 выдел № 5 подтверждается, что размер ущерба составляет 191971 руб., стоимость 1 кубического метра древесины составляет 4298,5 руб.

Справками от 12.10.2016 г. (т. 1 л.д. 55, 56) подтверждается, что выдел № 5 квартала № 106 Завальской дачи Куйтунского лесничества относятся к договору аренды лесного участка ООО «Лесная инвестиционная компания» № 3-19/8 от 03.12.2008 г., леса по целевому назначению относятся к эксплуатационным лесам.

Схемой (т. 1 л.д. 58), на которой отражено место нахождения незаконной рубки деревьев в выделе № 5 квартале № 106 Завальской дачи Куйтунского лесничества.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 143-144) и осмотра от 01.11.2016 г. (т. 1 л.д. 145-146), согласно которым у Свидетель №9 были изъяты и осмотрены сортимент бревен породы сосна в количестве 14 штук длиной по 12 метров каждое в объеме 14,900 м. куб., сортимент бревен породы сосна в количестве 38 штук в объеме 5,328 м. куб. длиной по 4 метра, трактор марки МТЗ-82Л гос. регистрационный №, в ходе осмотра специалистом произведены замеры диаметров и длины бревен. 

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1069 от 21.11.2016 г. (т. 1 л.д. 156-157), согласно которому стоимость изъятой древесины с места незаконной рубки в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи Куйтунского лесничества по состоянию на 2016 год составила в сумме 13148,20 руб.

Суд, к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений, при обстоятельствах, как они были установлены судом, пришел исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Так, показания подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения ими незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 30 штук в квартале 89 выделе 17 Завальской дачи и незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 31 дерева в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи, согласуются между собой. Подтвердили подсудимые свои признательные показания и в ходе проверки их на месте, а именно подсудимые ФИО4 и ФИО7 относительно незаконных рубок лесных насаждений в квартале 89 выделе 17 и в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи, а подсудимый ФИО7 относительно незаконной рубки в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи.

В своих показаниях ФИО4, ФИО3 и ФИО2 указывают об одних и тех же времени и месте совершения ими каждого из преступлений. Как показали подсудимые, до совершения в первой декаде сентября 2016 года первого преступления, они заготавливали древесину на законно приобретенной ФИО1 лесоделяне, что подтверждается договором купли-продажи лесных насаждений № 76 и доверенностью от 07.09.2016 г., а также показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 приобрел у него право заготовки лесных насаждений в квартале 88 выделе 17 Завальской дачи. И после окончания работы на данной лесоделяне, ФИО1 предложил подсудимым ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершить незаконные рубки лесных насаждений сначала на участке лесного массива, расположенном в 1,5 км. от вышеуказанной законной лесоделяны, в квартале 89 выделе 17 Завальской дачи, а после на участке лесного массива, расположенного в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи, находящемся также на незначительном удалении от законной лесоделяны. При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №8 как в ходе предварительного, так и судебного следствий, за исключением его показаний в суде в части отсутствия в договоре купли-продажи квартала и выдела, так как все показания свидетелем были подтверждены, а противоречия он объяснил прошедшим до дня судебного заседания временем. 

Подсудимые ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в своих показаниях подробно сообщили о маршруте их следования к местам незаконных рубок, и что доставлял их в лесной массив именно ФИО1, который снабдил их техникой для заготовки древесины – бензопилой и трактором, обеспечил бензином, соляркой и продуктами питания, и доставил их домой после совершения преступления в третьей декаде сентября 2016 года. 

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке их показаний на месте были допрошены в присутствии своих защитников, перед дачей показаний им были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а именно было разъяснено их право давать показания по поводу возникших в отношении них подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и они были предупреждены о том, что в случае дачи ими показаний, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

Подсудимые не заявляли суду о том, что показания в ходе предварительного следствия они давали под каким-либо принуждением или давлением со стороны следственных органов или иных лиц. Из текста протоколов допроса подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки их показаний на месте, а также очных ставок следует, что в ходе данных следственных действий участвовали защитники подсудимых, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, достоверность изложенных в протоколах сведений подсудимые, их защитники, понятые и специалисты засвидетельствовали своими подписями, в связи с чем достоверность изложенных в них сведений сомнений у суда не вызывает. Протоколы данных следственных действий оформлены с соблюдением требований соответствующих норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осведомленность подсудимых о незаконности их действий по совершению незаконных рубок подтверждается и тем обстоятельством, что на месте рубок отсутствовали деляночные столбы и затесы, определяющие границы официально отведенной деляны, о необходимости наличия которых подсудимые были осведомлены, и ФИО1, давая им указание о совершении данных рубок деревьев, проинструктировал о необходимости скрываться с места преступлений в случае обнаружения их сотрудниками правоохранительных органов, и о необходимости в последующем дачи ими показаний о своей неосведомленности относительно незаконности действий и о непричастности к незаконным рубкам ФИО1. Суд признает достоверными показания подсудимых на очных ставках, так как в ходе них были устранены противоречия в показаниях подсудимых, в частности относительно использования в процессе незаконных рубок одной бензопилы, и о роли каждого из подсудимых в совершении преступлений. 

Показания подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО2 об их причастности и о причастности подсудимого ФИО1 к совершенным преступлениям, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, которым в ходе рейда были застигнуты подсудимые ФИО7, ФИО7 и ФИО4 в момент совершения преступления в лесном массиве в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи, при попытке скрыться с места был задержан ФИО2, и задержан принадлежащий ФИО1 трактор марки МТЗ-82, на котором кто-то из преступников попытался скрыться, а также подтверждаются показаниями на стадии предварительного следствия понятых Свидетель №3, Свидетель №4, и показаниями на стадии предварительного и судебного следствий специалиста Свидетель №2, участвовавших в ходе осмотра места происшествия, которые подтвердили факт обнаружения на месте незаконной рубки пней от спиленных деревьев породы сосна, 14 штук бревен в штабеле и 19 штук хлыстов возле пней, трактора марки МТЗ-82Л, и факт участия в осмотре задержанного на месте ФИО7, а также эти показания подсудимых подтверждаются самим протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2016 г.

В данном протоколе осмотра места происшествия указано об обнаружении пней от незаконно спиленных деревьев породы сосна в количестве 107 штук, и о том, что старой валки на месте не обнаружено, однако в последующем в ходе предварительного расследования было установлено, что подсудимые причастны к совершению незаконной рубки только 31 дерева породы сосна, и что валка остальных деревьев была осуществлена ранее, и эти обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4 в ходе его допроса на стадии предварительно следствия, а также в ходе проверки этих показаний на месте, согласно которым к моменту обнаружения их (подсудимых) сотрудниками полиции, он и ФИО7 спилили около 31 дерева, не успели раскряжевать около 20 хлыстов, и на плотбище вытащили сортимент около 14 штук, показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласно которым он, по приезду на место, увидел, что ранее там уже производилась заготовка древесины, так как были вершинные части деревьев, а спиленного леса на месте не было, показаниями ФИО2 на стадии предварительного следствия, который также по приезду на место увидел, что там уже была заготовка древесины, было плотбище, но заготовленной древесины на нем не было. При этом в ходе проверки показаний 15.12.2016 г. ФИО4 на месте совершенного преступления указал на каждый из пней от спиленных им и ФИО7 деревьев породы сосна в количестве 31 дерева, а участвующим в ходе данного следственного действия специалистом были произведены замеры диаметров пней, и на основании данных измерений в дальнейшем специалистом ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству был произведен расчет ущерба от данной незаконной рубки. При этом другие показания подсудимых ФИО7, ФИО4 и ФИО7 о совершении ими незаконной рубки деревьев в количестве 107 штук, суд признает недостоверными, так как они опровергаются добытыми по делу доказательствами. 

Кроме того, по своему содержанию протокол осмотра места происшествия от 12.10.2016 г. не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам о совершении незаконной рубки именно 31 дерева, так как ФИО7 в ходе осмотра не указывал на обнаруженные пни, как на пни от спиленных им и ФИО4 деревьев, а лишь пояснял о том, что им производилась чекировка бревен. 

В этой связи показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания в части того, что находившийся на месте незаконной рубки ФИО7, ничего не пояснял, и понятых при измерении им пней рядом не было, признаются судом недостоверными, так как противоречат как протоколу осмотра места происшествия, так и показаниям участвовавших в ходе осмотра в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, а также показаниям в ходе предварительного следствия самого Свидетель №2 Более того, Свидетель №2 суду подтвердил, что все участвующие в ходе осмотра лица данный протокол подписали, и замечаний по содержанию протокола ни у кого не было. Таким образом, в остальной части показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного и предварительного следствий признаются судом достоверными, как согласующиеся с иными доказательствами по делу. 

Признанные достоверными показания в ходе предварительного и судебного следствий свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, подсудимого ФИО7, а также содержание протокола осмотра места происшествия от 12.10.2016 г., опровергают показания ФИО2 в суде относительно того, что понятые в момент осмотра находились возле костра, при нем (ФИО7) пни и сортимент не пересчитывались, а сам он находился пристегнутым в автомобиле, в связи с чем эти показании подсудимого признаются недостоверными.

Показаниями подсудимых ФИО7, ФИО7 и ФИО4 на стадии предварительного следствия опровергаются показания подсудимого ФИО2 в суде в части того, что подсудимые не причастны к незаконной рубке 19 деревьев в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи, и спилено ими было только 14 деревьев, а также опровергаются показаниями самого ФИО7 в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе совершения данной незаконной рубки им было спилено около 7 деревьев, а ФИО4 порядка 20 деревьев. В связи с чем такие показания ФИО7 в ходе судебного заседания признаются судом недостоверными, и расцениваются как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. 

Показания лиц, присутствующих в момент осмотра места происшествия в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи о том, что все имеющиеся на месте пни были свежеспиленными, опилки были у всех пней свежими, не ставит под сомнение производство подсудимыми рубки только 31 дерева. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 завил о том, что после его задержания на месте незаконной рубки 11.10.2016 г., сотрудники полиции пинали его ногами, Свидетель № 25 приставлял пистолет к его затылку, а затем пристегнул его к лопате трактора наручниками при минусовой температуре воздуха в ночное время суток, и в таком положении он провел около 3-4 часов, угрожали, что если он не назовет лиц, совершивших незаконную рубку деревьев, то его увезут в специальную камеру, на следующее утро от лопаты трактора его отстегнул Свидетель №5, посадил в автомобиль УАЗ, где пристегнул наручниками к детали автомобиля, а в это время без него проводили осмотр места происшествия. 

Однако данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается исследованным в судебном заседании материалом № 414 пр-17, согласно которому по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель № 25, Свидетель №5 и ИДС по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Следователь к данному выводу пришел исходя из объяснений ФИО2, Свидетель № 25, Свидетель №5, ИДС, материалов уголовного дела. 

И судом данный материал проверки оценивается в совокупности с исследованными по делу доказательствами, с учетом того обстоятельства, что ФИО7 в ходе предварительного следствия с заявлениями об оказании на него давления не обращался, протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 12.10.2016 г., оформленные с участием подсудимого, таких отметок не содержат, допрошенные судом участники данных следственных действий суду показали о добровольности участия ФИО7 при их проведении и добровольности его пояснений по поводу совершенного преступления, а также показали об отсутствии оказания на ФИО7 психического либо физического давления со стороны присутствующих на месте лиц, в связи с чем правильность решения, принятого по итогам проверки, сомнений у суда не вызывает. 

Факт проведения осмотра места происшествия и наличие на месте осмотра срубленной древесины породы сосна и трактора марки МТЗ-82Л подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 24, а также протоколами выемки у Свидетель № 24 и осмотра от 01.11.2016 г. данного трактора и сортимента бревен породы сосна в количестве 14 и 38 штук. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде также подтверждается достоверность показаний ФИО2, изложенных в протоколе проверки его показаний на месте от 12.10.2016 г., и подтверждается в целом сам факт проведения данного следственного действия и соответствие действительности всех изложенных в протоколе обстоятельств, фактическим обстоятельствам проведения данного следственного действия.

Причастность всех подсудимых к незаконной рубке деревьев в квартале 89 выделе 17 Завальской дачи, помимо признательных показаний ФИО4, ФИО3 и ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №21 в суде и Свидетель № 26 в суде и на предварительном следствии, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра 19.10.2016 г. данного места происшествия, а также показаниями Свидетель №13, принимавшего участие при проведении данного следственного действия в качестве специалиста, и показаниями Свидетель №5, из которых следует, что на месте осмотра ФИО7 указал на пни от спиленных им деревьев породы сосна в количестве 15 штук и на аналогичное количество пней от деревьев, спиленных ФИО4. Показания данных лиц об обстоятельствах проведения этого следственного действия согласуются между собой, и в полной мере соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что Свидетель № 26 по прошествии времени не смог по внешности узнать подсудимого ФИО7, участвовавшего в осмотре места происшествия, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля, напротив, объясняет разногласия в его показаниях. В остальной части его показания на предварительном и судебном следствиях признаются судом правдивыми, согласующимися как с самим протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2016 г., так и с показаниями подсудимого ФИО7, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №21 и Свидетель №5.

При этом довод подсудимого ФИО7 о том, что понятая Свидетель №21 участвовала в следственном действии будучи в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения, так как данное обстоятельство отрицалось самой Свидетель №21, кроме того лица, участвовавшие в ходе осмотра, при допросе в суде об этом не заявили, как не поступало такого заявления и в ходе проведения следственного действия. Не нашел своего подтверждения и довод ФИО2 о том, что в лесной массив он не заходил, пни он не показывал, в их измерении не участвовал, а только стоял возле автомобиля, так как протокол осмотра места происшествия от 19.10.2016 г. содержит указание о том, что непосредственно сам ФИО2 участвовал в осмотре и давал пояснения по поводу лиц, совершивших осматриваемую незаконную рубку, и лица ее организовавшего, а также содержит сведения о том, что специалистом Свидетель №13 были зафиксированы пни, на которые указал сам ФИО2, как на пни от деревьев, спиленных им, а также ФИО4 При этом в протоколе отражено, что он прочитан вслух следователем, и замечаний от участвующих лиц не поступило, всеми участниками следственного действия данный протокол был подписан. 

Подтверждаются признательные показания подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО2, равно как и причастность всех подсудимых к совершению преступлений, также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в скором времени после задержания на незаконной рубке лесных насаждений ее супруга ФИО2, об этом ей сообщил подсудимый ФИО7, а после с ней поддерживали связь подсудимый ФИО1, и супруга последнего Свидетель №18, которые указывали, какие действия ей (Свидетель №1) и ее супругу необходимо совершить, чтобы его отпустили из отдела полиции, и которые отправили ее к адвокату Шульгиной О.Г., услуги которой оплатил именно подсудимый ФИО1, и которая писала с ней (Свидетель №1) жалобы и заявления, выписала ордер на защиту ФИО2, и указывала, какие именно ему необходимо дать ложные показания, а ей (свидетелю) необходимо отказаться от дачи показаний, чтобы ФИО1 и ФИО7 ушли от наказания. 

Таким образом, этими показаниями подтверждается то, что на месте незаконной рубки в момент задержания ФИО7 находился также ФИО7, а подсудимый ФИО1 с момента обнаружения незаконной рубки предпринимал все меры к тому, чтобы уйти от уголовной ответственности. И такое послепреступное поведение ФИО1 также нашло подтверждение в показаниях ФИО3 и ФИО4, которым ФИО1 также давал указания о необходимости скрываться от сотрудников полиции и сообщать им о непричастности подсудимых к незаконной рубке деревьев, и о том, что принадлежащий ФИО1 трактор был угнан с законной лесоделяны, а Свидетель №18 через Свидетель №12 указывала ФИО7 на необходимость отказа от признательных показаний. Все та же адвокат Шульгина после попытки вступить в дело в качестве защитника ФИО2 за плату от ФИО1, вступила в настоящее дело в качестве защитника ФИО3 по наставлению которой, он дал ложные показания, в дальнейшем от которых отказался, подтвердив данные им ранее правдивые показания. 

Поведение подсудимых ФИО4 и ФИО3 после совершенного ими 11.10.2016 г. преступления, которые в момент приезда в дом ФИО7 сотрудников полиции скрылись от последних, также служит подтверждением их причастности к совершенным преступлениям. 

В подтверждение показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №12, подсудимых ФИО7, ФИО7 и ФИО4, служат детализации звонков абонента Свидетель №1, телефон которой находился также в пользовании ФИО2, и абонента ФИО3, из которых прослеживаются телефонные переговоры подсудимых ФИО7 и ФИО7 между собой, свидетеля Свидетель №1 с Г-выми и ФИО7, а также подсудимых ФИО7 и ФИО7 с подсудимым ФИО1, как до совершенных подсудимыми преступлений, так и после их совершения. Иных обстоятельств, которыми могла быть вызвана необходимость этих соединений, суду не было названо.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 показала о том, что сразу после возвращения ФИО2 домой после совершенных преступлений, супруг ей рассказал, что задержали их сотрудники полиции на незаконной рубке леса, и документов на лес не было, что также служит подтверждением причастности подсудимых к совершенным преступлениям и осведомленности о незаконности совершаемых ими действий.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение и в показаниях свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения судом, были подтверждены свидетелем, за исключением показаний относительно Свидетель №20. В связи с чем, как противоречащие данным показаниям, а также добытым по делу доказательствам, суд признает недостоверными показания Свидетель №12 в судебном заседании, и именно показания в ходе предварительного следствия, как подтвержденные свидетелем и согласующиеся с иными доказательствами, суд полагает необходимым положить в основу приговора. Так, Свидетель №12 указала, что ФИО7, ФИО4 и ФИО7 в сентябре-октябре 2016 г. работали у ФИО1 на заготовке леса, привозил их ФИО1 на грузовике синего цвета, так же происходило и 11.10.2016 г., а вернулся ФИО7 домой 12.10.2016 г., и после он с ФИО4, когда приехали сотрудники полиции, прятались у них дома. 

В подтверждение причастности подсудимых к совершенным преступлениям служат и показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым ее сын ФИО7 совместно с ФИО7 и ФИО4 неоднократно в сентябре и октябре 2016 года ездили на рубки лесных насаждений по найму к ФИО1, после чего были задержаны сотрудниками полиции. 

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде о невозможности выезда подсудимого ФИО1 на принадлежащем ей грузовике Ниссан Атлас гос.номер № в лесной массив, так как ключи от данного автомобиля всегда находятся у нее, опровергаются показаниями подсудимых ФИО4, ФИО7 и ФИО7, согласно которым ФИО1 как на законную, так и на незаконные рубки лесных насаждений доставлял их на данном грузовике, а также показаниями свидетеля Свидетель №16 как в ходе предварительного, так и судебного следствий, который видел, как к дому ФИО3 в конце сентября 2016 г. и в начале октября 2016 г. приезжал грузовик иностранного производства. В связи с чем такие показания Свидетель №6 признаются судом недостоверными, как продиктованные желаем свидетеля оказать помощь подсудимому ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности, как лицу, ее воспитавшему.

Показания свидетеля Свидетель №16 в ходе предварительного следствия в части того, что он был осведомлен о работе ФИО3 и ФИО4 в сентябре – октябре 2016 г. на заготовке древесины у ФИО1, как подтвержденные свидетелем после их оглашения, признаются судом достоверными, так как согласуются с иными исследованными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. 

Несмотря на не подтверждение своих показаний в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №17, суд признает именно эти показания достоверными, так как они согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что в сентябре-октябре 2016 года подсудимых ФИО7, ФИО7 и ФИО4 от дома ФИО3 и обратно, привозил ФИО1 на грузовичке иностранного производства, при этом суд учитывает то, что Свидетель №17 подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе его допроса, и не заявлял суду о подписании данного протокола под принуждением. 

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №19 подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 с начала сентября по первую декаду октября 2016 года ставил возле дома Свидетель №19 в 

<

адрес> вагончик и трактор МТЗ-82. И показания данных свидетелей согласуются с показаниями подсудимых ФИО4, ФИО7 и ФИО7, с показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №14 суду подтвердил, что им на автомобиле КАМАЗ-лесовоз по просьбе ФИО1 вывозился заготовленный лес. Свидетель пояснил, что были вывезены 3 машины сортамента с законной лесоделяны, и одна машина сортамента с лесоделяны, находящейся поблизости от первой лесоделяны, и что данные места в лесном массиве были им указаны при проверке его показаний на месте. Однако, эти показания свидетеля в части количества вывезенных им машин леса, и в части того, что при проверке его показаний на месте он не видел спиленных пней и их замеры никто не производил, не согласуются с протоколом проверки показаний Свидетель №14 от 21.10.2016 г., согласно которому свидетель на месте пояснил, что с деляны, расположенной в квартале 88 выделе 17 Завальской дачи, он вывез 4 машины бревен, а с деляны, расположенной в квартале 89 выделе 17 Завальской дачи, он вывез 1 машину заготовленной древесины, и специалистом Свидетель №2 на данном месте были произведены замеры и подсчет обнаруженных пней в количестве 30 штук. Достоверность сведений, занесенных в протокол проверки показаний на месте, подтвердил суду и участвовавший в данном следственном действии свидетель Свидетель №5 В связи с чем суд признает не достоверными в этой части показания свидетеля Свидетель №14 в ходе судебного заседания, как противоречащие исследованным судом доказательствам, тогда как в остальном данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора как согласующиеся с показаниями подсудимых, свидетелей и письменными материалами дела, в том числе согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №15, подтвердившей факт перевозки Свидетель №14 древесины в конце сентября 2016 года, в том числе, с места незаконной рубки.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что подсудимые ФИО7, ФИО7, ФИО4, после заготовки древесины на его (ФИО1) официальной деляне, поехали на уборку данной лесоделяны без него (ФИО1), и чем они там занимались без него, ему не известно, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как опровергается исследованными судом доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершенным преступлениям.

Подсудимые ФИО7, ФИО7 и ФИО4 суду показали об отсутствии у них конфликтов с подсудимым ФИО1, об отсутствии между ними неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1, оснований для оговора подсудимых свидетелями, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем все признанные достоверными показания подсудимых ФИО7, ФИО7, ФИО4 и свидетелей, суд полагает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, а также с иными доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях данных лиц не касаются сути совершенных преступлений, и не ставят под сомнение достоверность этих показаний. 

Довод защитника Тосенко Ю.М. о том, что за период времени, указанный в обвинении, невозможно спилить то количество деревьев, которое вменено по каждому преступлению, а также, что по второму эпизоду незаконной рубки вменено время совершения преступления после захода солнца, в темное время суток, что также свидетельствует о надуманности обвинения, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как указанные защитником обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения подсудимыми преступлений в темное время суток, и о невозможности спиливания ими установленного судом количества деревьев.

Выводы заключения по проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизе № 1069 от 21.11.16 г. об установлении стоимости объема изъятой древесины с места незаконной рубки в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи Куйтунского лесничества, суд признает достоверными, оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, в соответствии с требованиями закона, в распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы для исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и его заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и суд, признавая его допустимым доказательством, полагает необходимым положить в основу приговора. 

Суд, оценивая иные исследованные письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что они оформлены и следственные действия проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе, с соблюдением его статей 166, 176, 177 и 180, письменные документы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает эти доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании и признанные достоверными доказательства, в их совокупности, с учетом их относимости, достоверности и допустимости, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимых достоверно установлена и бесспорно доказана, и действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в третьей декаде сентября 2016 года) как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду 11.10.2016 года) как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в третьей декаде сентября 2016 года) как организация совершения и руководство исполнением незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду 11.10.2016 года) как организация совершения и руководство исполнением незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что ФИО1 перед каждым из совершенных подсудимыми преступлений предлагал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершать незаконные рубки лесных насаждений, на что последние соглашались, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, и до момента приезда в лесной массив.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2016 году с коэффициентом 1,43. 

Согласно п. 1 «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», являющихся Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, размер ущерба от незаконной рубки деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, а также не достигшие диаметра ствола 12 см., рассчитывается исходя из 50-кратной стоимости древесины таких деревьев.

Согласно расчету (т. 1 л.д. 187), ущерб от незаконной рубки деревьев породы сосна, совершенной подсудимыми в квартале 89 выделе 17 Завальской дачи, составил:

50,8 (объем незаконной рубки м.куб.)*85,97 руб. м.куб. (60,12*1,43 - минимальные ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню породы сосна 5 лесотаксовый район, средняя деловая по 1 разряду такс)*50 (кратность увеличения размера взысканий) = 218364 руб. 

Согласно расчету (т. 2 л.д. 155), ущерб от незаконной рубки деревьев породы сосна, совершенной подсудимыми в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи, составил:

44,66 (объем незаконной рубки м.куб.)*85,97 руб. м.куб. (60,12*1,43 - минимальные ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню породы сосна 4 лесотаксовый район, средняя деловая по 1 разряду такс)*50 (кратность увеличения размера взысканий) = 191971 руб. 

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного преступлениями ущерба, рассчитан верно, в связи с чем квалифицирующий признак совершенных подсудимыми преступлений – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере - нашел подтверждение в судебном заседании, так как согласно Примечанию к статье 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Оценивая довод стороны защиты о том, что стоимость одного кубического метра древесины породы сосна по двум эпизодам вмененных преступлений разная, хотя между рубками разница составляет в две недели, что нарушает право ФИО1 знать, в чем он обвиняется, и какой ущерб был причинен, суд признает его несостоятельным, так как сумма ущерба от каждого из совершенных подсудимыми преступлений рассчитана верно. Стоимость 1 м. куб. незаконно срубленной древесины составляет 4298,5 рублей, и указание в предъявленном подсудимым обвинении по преступлению, совершенному в квартале 106 выделе 5 Завальской дачи, стоимости 1 м. куб. незаконно срубленной древесины как 4298 рублей, не свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту, так как общая сумма ущерба от данного преступления вменена верно.

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. Организатор объединяет усилия других соучастников, направляет их совместную преступную деятельность в стадии подготовки или непосредственного осуществления преступления. Как установлено судом, ФИО1 организовал совершение незаконных рубок лесных насаждений и руководил их исполнением, так как им, в целях совершения данных преступлений, были найдены произрастающие деревья породы сосна, подходящие для незаконных рубок, ФИО1 предложил за вознаграждение ФИО7, ФИО7 и ФИО4 принять участие в совершении данных незаконных рубок, осуществил доставление исполнителей к месту совершения преступлений, снабдил орудием совершения преступления и иными средствами совершения преступлений – бензопилой и трактором, снабдил бензином, соляркой и продуктами питания, распределял роли каждого из участников преступлений, организовал вывозку незаконно заготовленной древесины. 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-223) установлено, что ФИО2 является психически здоровым человеком, какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в то время, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и других психических расстройств. Как психически здоровый и находившийся вне какого-либо временного психического расстройства, во время инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212-214) установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в периоды инкриминируемых ему деяний, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в то время, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и других психических расстройств. Как психически здоровый в настоящее время ФИО5 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО5 не нуждается. 

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд не сомневается в полноте исследования и правильности выводов экспертов, выводы экспертиз признает достоверными, поскольку они проведены компетентными специалистами, оценивает их выводы в совокупности с характеристиками личности подсудимых ФИО7 и ФИО7, а также, наблюдая поведение всех подсудимых в судебном заседании, оценивая его в совокупности с характеристиками личности подсудимых, учитывая пояснения подсудимого ФИО1 о том, что прохождение лечения в ОГБУЗ «

<

адрес> 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было связано с какими-либо отклонениями в его психике, и он является психически здоровым человеком, суд полагает необходимым признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за каждое из совершенных преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили два экологических преступления, посягающих на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, относящихся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а ФИО1 организовал совершение и руководил исполнением данных преступлений. Характеризуются подсудимые следующим образом: ФИО1 администрацией Куйтунского городского поселения как имеющий приусадебный участок и подсобное хозяйство, соседями по месту жительства как постоянно оказывающий помощь жителям р.п. Куйтун, не злоупотребляющий алкоголем, принимающий участие в воспитании детей, участковым уполномоченным отдела полиции как лицо, жалоб на которого от населения и администрации не поступало, занимающийся сварочными работами, не замеченный в употреблении наркотиков, не привлекавшийся к административной ответственности, так как убедительных данных в подтверждение привлечения к таковой ответственности по делу не имеется, прошел службу в рядах российской армии; ФИО3 администрацией Андрюшинского сельского поселения и участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб в администрацию и отдел полиции от односельчан и администрации не поступало, не разбиравшийся на комиссиях в администрации, не замеченный в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков, не состоящий на учете за правонарушения и бродяжничество, не привлекавшийся к административной ответственности, так как убедительных данных в подтверждение привлечения к таковой ответственности по делу не имеется; ФИО2 и ФИО4 администрацией Андрюшинского сельского поселения и участковым уполномоченным отдела полиции как граждане, жалоб на которых от односельчан не поступало, не разбиравшиеся на комиссиях в администрации, не замеченные в употреблении наркотических веществ и алкогольных напитков, не привлекавшиеся к административной ответственности; на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят. Учитывает суд влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, молодой возраст подсудимых ФИО7 и ФИО7. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по каждому из совершенных преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, по каждому из совершенных преступлений подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО1 наличие малолетних детей, а ФИО2 беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимым категории тяжести совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывается судом позиция представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания подсудимым.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за каждое из совершенных ими преступлений наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как полагает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, и их исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых назначаемое им за каждое из совершенных преступлений наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО7 и ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и не рассмотрено дело в таком порядке было по причине от них не зависящей.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО4 суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания за каждое из совершенных преступлений не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При определении размера наказания суд в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного преступлениями вреда.

Учитывая в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, а именно то, что его семья держит большое подсобное хозяйство, плоды которого регулярно продаются, обрабатывает приусадебный участок, проживают в собственном жилье, ФИО1 является трудоспособным, постоянно работает по найму, занимается сварочными работами, то есть у него имеется возможность получения дохода, в собственности его семьи имеется несколько автомобилей, два трактора, то суд полагает необходимым за каждое из совершенных ФИО1 преступлений назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает невозможным назначение подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, а также полагает невозможным назначение всем подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 окончательное наказание, суд применяет правила ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ, то есть, назначив наказание отдельно за каждое совершенное преступление, окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 31.10.2016 г. в отношении ФИО3 необходимо определить к самостоятельному исполнению, так как преступления по рассматриваемому делу ФИО7 совершил до постановления данного приговора.

Что касается версии стороны защиты о покупке трактора марки МТЗ-82Л государственный регистрационный № РР ТОВ у ФИО1, то объективных доказательств принадлежности данного трактора ТОВ суду не было представлено.

Вещественные доказательства – трактор марки МТЗ-82Л государственный регистрационный № РР, принадлежащий подсудимому ФИО1, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо конфисковать, так как с помощью данного трактора подсудимые трелевали незаконно заготовленную древесину; копию договора купли-продажи лесных насаждений №, копию доверенности №, детализации абонентских номеров №, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства № на данный автомобиль, принадлежащие Свидетель №15, необходимо оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №15; автомобиль марки NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №6, необходимо вернуть в распоряжение законного владельца Свидетель №6 

При судебном разбирательстве защиту подсудимых по назначению суда осуществляли адвокаты Кулинич А.А. и Котляров В.С. – подсудимого ФИО3, ФИО8 и Могилев Г.В. – подсудимого ФИО4, Кутузова А.П. – подсудимого ФИО2

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате названным защитникам в общей сумме 57900 рублей - (3600 рублей адвокату Кулинич А.А.; 14700 адвокату Котлярову В.С.; 5400 рублей адвокату Харисову В.М.; 16200 рублей адвокату Могилеву Г.В. и 18000 рублей адвокату Кутузовой А.П.), необходимо взыскать с подсудимых: ФИО3 - 18300 рублей, ФИО4 - 21600 рублей и ФИО2 - 18000 рублей, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ, поскольку вышеназванные защитники при судебном разбирательстве участвовали по назначению суда, а подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от их помощи не отказались. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку они тяжелыми заболеваниями не страдают, являются трудоспособными, при этом судом учитывается состав их семей и наличие лиц на их иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновными ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ – каждого.

В силу ч. 1 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в третьей декаде сентября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду 11.10.2016 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 300000 рублей;

и окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление отдельно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 310000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В силу ч. 1 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в третьей декаде сентября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду 11.10.2016 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

и окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление отдельно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 1 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в третьей декаде сентября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду 11.10.2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

и окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление отдельно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ч. 1 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в третьей декаде сентября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду 11.10.2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

и окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление отдельно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года каждому. 

Испытательный срок ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 31.10.2016 г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с ФИО3 в сумме 18300 рублей, ФИО4 в сумме 21600 рублей и ФИО2 в сумме 18000 рублей.

Вещественные доказательства – трактора марки МТЗ-82Л государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 149), находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, конфисковать; копию договора купли-продажи лесных насаждений № 76, копию доверенности 

<

адрес>7 (т. 3 л.д. 10), детализации абонентских номеров № и № (т. 3 л.д. 86, 281), находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле № 1-71/17 на протяжении всего срока хранения последнего; автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства № на данный автомобиль (т. 1 л.д. 240, 246), находящиеся у Свидетель №15, оставить в ее распоряжении; автомобиль марки NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № регион (т. 4 л.д. 12), находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, вернуть в распоряжение законного владельца Свидетель №6, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Судья: