Дело № 2-1172/2025

УИД - 50RS0042-01-2024-009415-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТД «ИДЕЯТРЕЙД», ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате уплаченных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «ИДЕЯТРЕЙД», ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате уплаченных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТД «ИДЕЯТРЕЙД» заключен договор подряда №. По условиям договора, подрядчик должен был выполнить работы по изготовлению, доставке и установке каркасной бани, в соответствии с техническими условиями. Стоимость работ по договору составляла 1328000 рублей, которые складывались из авансового платежа в размере 668000 рублей, стоимости свайного фундамента, стоимости печного оборудования в размере 100000 рублей и окончательной оплаты в размере 560000 рублей. Существенным условием договора являлся его срок действия. ДД.ММ.ГГГГ истец передал наличные денежные средства в размере 668000 рублей, что подтверждается распиской, чуть позже были переданы денежные средства в размере 100000 рублей. Подрядчик свои обязательства не исполнил.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая не была исполнена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 1336320 рублей. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 768000 рублей, неустойку в размере 1336320 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО ТД «ИДЕЯТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался по адресу регистрации юридического лица, а также путем направления смс-уведомления по номеру, указанному в договоре подряда. Ходатайств об отложении слушания дела, равно как и сведений о наличии уважительных причин неявки в суд до начала судебного заседания не представлено. 

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался по адресу регистрации, а также путем направления смс-уведомления. Ходатайств об отложении слушания дела, равно как и сведений о наличии уважительных причин неявки в суд до начала судебного заседания не представлено. Ранее на стадии подготовки по делу пояснил, что между истцом и ООО ТД «ИДЕЯТРЕЙД» действительно заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке каркасной бани. Истец приехал на производство, выбрал проект бани, заключил договор и произвел часть оплаты по договору наличными. Подтвердил, что он получил от истца авансовый платеж в размере 668 000 рублей в день подписания договора, о чем составил расписку. В настоящее время он в ООО ТД «ИДЕЯТРЕЙД» не работает. Но ему известно о том, что на момент его увольнения заказ ФИО1 по договору подряда не был исполнен. Указал, что в ООО ТД «ИДЕЯТРЕЙД» он работал менеджером, в его обязанности входило только ознакомить заказчиков с проектами, заключить договора, получить денежные средства. Вся дальнейшая работа по выполнению заказа выполняется силами подрядчика ООО ТД «ИДЕЯТРЕЙД».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ИДЕЯТРЕЙД» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № предметом которого выступило выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) Бани каркасной в соответствии с техническими характеристиками (приложение №). 

Стоимость работ по договору составила 1 328 000 рублей, из которых авансовый платеж 668 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами, или на банковскую карту подрядчика. Печное оборудование 100 000 рублей, оплачивается в день заказа. Окончательная оплата 560000 рублей, производиться заказчиком наличными денежными средствами или переводом на банковскую карту подрядчика. 

Окончание выполнения работ не позднее 60 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и внесения авансового платежа (п. 4.1 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора подряда № истцом переданы денежные средства (авансовый платеж) в размере 668 000 рублей, как предусмотрено договором ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в виде аванса в размере 668 000 рублей и уплаченные в счет стоимости печного оборудования 100 000 рублей, а также неустойку в размере 6640 рублей. 

Сведений об исполнении претензии материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Суд, исследовав в совокупности указанные документы, делает вывод о том, что истцом, свои обязательства были ранее исполнены, наличные денежные средства (авансовый платеж) переданы ответчику через посредника, указанного в реквизитах сторон в договоре, которым в настоящем случае является ФИО2 В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по исполнению условий договора, а также по возврату денежных средств в исполнение претензии. На основании изложенного, суд усматривает основания для расторжения вышеуказанного договора подряда и удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы авансового платежа в размере 668 000 рублей, оплаченных истцом по договору подряда. 

При этом недоказанными остаются требования о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 рублей, установленные пунктом 3 договора обстоятельства о том, что оплата печного оборудования производится в день заказа, не свидетельствует о её оплате, поскольку исходя из буквального толкования договора указанного не следует, а иных доказательств оплаты истцом не представлено. 

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

Судом не установлено, в чем именно заключается нарушение прав истца действиями ответчика ФИО2, поскольку действуя как посредник между заказчиком и подрядчиком, им обеспечивалось только аккумулирование денежных средств, никаких правовых взаимоотношений между истцом и ФИО2 не производилось, доказательств обратного суду не представлено. Договор подряда заключен между истцом и ООО ТД «ИДЕЯТРЕЙД», обязательства по проведению работ в рамках исполнения заказа возложены на подрядчика ООО ТД «ИДЕЯТРЕЙД». 

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Положениями п.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Поскольку установлен лишь факт оплаты авансового платежа, суд полагает необходимым пересчитать размер взыскиваемой неустойки, так за испрашиваемый период сумма неустойки из расчета 668 000 рублей ?58 дней ? 3% составила 1 182 360 руб., учитывая, что неустойка превышает сумму авансового платежа, суд полагает возможным снизить её размер до 668 000 рублей.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Постановлением Пленума ВС от 28 сентября 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик таких ходатайств не заявлял. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из исследованных материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были исполнены, суд, установив нарушение прав истца как потребителя руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 334 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз 1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2) 

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется. 

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 31 360 рублей, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО ТД «ИДЕЯТРЕЙД» о расторжении договора подряда, возврате уплаченных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично 

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Торговый дом «ИДЕЯТРЕЙД».

Взыскать с ООО Торговый дом «ИДЕЯТРЕЙД» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 334 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2024г. в размере 668 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Торговый дом «ИДЕЯТРЕЙД» о взыскании сумм свыше – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате уплаченных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать ООО Торговый дом «ИДЕЯТРЕЙД» (ИНН № в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 360 (тридцать одну тысячу триста шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья А.А. Козлова