Дело № 12–215/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московской области 22 апреля 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., при участии секретаря ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО5 №18810350256110001687 от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО5 №18810350256110001687 от 14 февраля 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украины, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Истринский городской суд Московской области, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание ФИО1 и потерпевшего ФИО8, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO S 90 г.р.з. №, совершил нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД, а именно выше указанный водитель управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь в средней полосе движения в направлении а/д М-9 «Балтия», при совершении маневра перестроения в правую полосу движения, в нарушении требования линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, чем задел помеху в движении, движущейся попутно в правой полосе движения автомашине Вольво FH-4х2 г.р.з. М859ТУ60 под управлением водителя ФИО8, чем вынудил его изменить скорость и направление движения, результате чего водитель автомашины Вольво FH-4х2 г.р.з. № выехал на островок разделяющий транспортные потоки, где совершил наезд на дорожные сооружения (мачту уличного освещения, водоналивную тумбу с дорожным знаком 4.2.3.ПДД РФ, опору с дорожными знаками 1.3.3, 4.2.3.) повредив их, автомашина Вольво FH-4х2 г.р.з. № получила механические повреждения.

По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; приложением с указанием повреждений; письменными объяснениями ФИО8; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью, а также другими доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание должностным лицом органа административной юрисдикции ФИО6 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. 

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности соблюдения ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО7 нарушены требования ПДД РФ, в связи с чем суд считает верной квалификацию действий ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие с оценкой установленных в ходе производства обстоятельств и собранных доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Доводы ФИО1 по своей сути с водятся к тому, что в случившемся виновен водитель ФИО8, однако данные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

В судебном заседании Истринского городского суда была просмотрена видеозапись, содержащаяся на карте памяти видеорегистратора, приобщенной к материалам дела, которая была изъята должностными лицами у ФИО8

Из вышеуказанной видеозаписи очевидно следует, что транспортое средство под управлением ФИО1 осуществило резкий маневр, при этом, нарушив требования линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.

Таким образом ФИО2 совершил маневр перестроения в нарушение дорожной разметки, который в соответствии с правилами ПДД РФ не должен был совершать. 

Другой водитель не мог предвидеть, что ФИО2 будет осуществлять маневр, запрещенный ПДД РФ. 

Объективных доказательств нарушения ПДД водителем ФИО8 в судебное заседание представлено не было.

Если бы водитель ФИО2 воздержался бы от перестроения, то не была бы создана помеха иному транспортному средству. Осуществляя изменение траектории движения ФИО2 должен был убедиться в безопасности и правомерности маневра.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО5 №18810350256110001687 от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А.Сосновская