Дело № 2-1195/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мрамор XXV» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мрамор XXV», указав в обоснование, что 10.06.2015 г. между сторонами был заключен договор подряда №Гр-10/06/15, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению изделий из гранита Елизовского месторождения (гранит «Балтийский») – гранитного комплекса, демонтажных и монтажных работ по обустройству могилы на Перепечинском кладбище. Истица оплатила работы по договору в размере 340 000 руб. Срок выполнения работ по договору – до 13.08.2015 г., в установленный срок работы выполнены не были, соглашений об изменении срока работ не заключалось. Фактически ответчик завершил работы в ноябре 2015 г., 11.11.2015 г. между сторонами был произведен окончательный расчет, гарантийный срок на изделия, установленный договором, составляет 2 года с момента передачи работ по акту. В период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г. на изготовленном ответчиком памятнике выявились дефекты, от устранения которых ответчик уклонился, ссылаясь на ненадлежащие погодные условия, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в АНО ЦТИК «Судэкспертгрупп», согласно акту осмотра на памятнике выявлены следующие недостатки: расхождение швов облицовочного материала – гранита, разрушение затирочного материала верхних швов облицовки, отслаивание клеящей смеси от облицовочного материала – гранита, отслаивание клеящей смеси от основания, отсутствие затирочных материалов между боковой облицовкой (подступенникик) и верхними плитами, трещины в одной из гранитных плит, которые разделили ее на три части, между бетонным основанием и доливкой в процессе реставрации имеется слой размокшего раствора. Расходы истицы на составление акта осмотра составили 10 000 руб. 26.06.2017 г ответчику была вручена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору, которая в установленный срок до 06.07.2017 г. не исполнена.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 340 000 руб., неустойку на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.07.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на составление акта осмотра памятника в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что установленные экспертом дефекты могли образоваться в результате недостатков фундамента, который был изготовлен не ответчиком, а третьим лицом. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2015 г. между ФИО1 и ООО «Мрамор XXV» был заключен договор подряда №Гр-10/06/15, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса обязался изготовить изделия из гранита Елизовского месторождения («Балтийский») и выполнить демонтажные и монтажные работы по обустройству могилы на «Перепечинском» кладбище, в том числе реставрацию и доливку фундамента. Общая стоимость работ по договору составила 230 000 руб. с уплатой аванса в размере 130 000 руб., последующая оплата по договоренности (л.д.6-7,8).

Во исполнение условий договора истица 10.06.2015 г. оплатила ответчику авансовый платеж в размере 130 000 руб., а впоследствии внесла за выполнение работ по договору 16.07.2015 г. сумму в размере 70 000 руб., 11.11.2015 г. – 140 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №95 от 10.06.2015 г., №158 от 16.07.2015 г., №№341-342 от 11.11.2015 г. (л.д.9), таким образом общая сумма внесенных ФИО1 денежных средств по договору составила 340 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика не оспаривалось, что стороны достигли устной договоренности об увеличении цены договора и истицей были оплачены работы по договору в указанном выше размере.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что в период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г. на изготовленном ответчиком памятнике выявились дефекты, а именно: расхождение швов облицовочного материала – гранита, разрушение затирочного материала верхних швов облицовки, отслаивание клеящей смеси от облицовочного материала – гранита, отслаивание клеящей смеси от основания, отсутствие затирочных материалов между боковой облицовкой (подступенникик) и верхними плитами, трещины в одной из гранитных плит, которые разделили ее на три части, между бетонным основанием и доливкой в процессе реставрации имеется слой размокшего раствора, в обоснование чего истцом представлен акт осмотра АНО ЦТИК «Судэкспертгрупп» от 22.05.2017 г. (л.д.10-32).

26.06.2017 г. представителю ответчика ООО «Мрамор XXV» вручена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору, расходов на осмотр, компенсации морального вреда (л.д.33-34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось наличие недостатков в изготовленном гранитном комплексе, для разрешения вопроса о характере и причинах возникновения недостатков судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.87-88).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 №/ССТЭ от 00.00.0000 в ходе проведения экспертного осмотра гранитного комплекса, изготовленного ООО «Мрамор XXV» по договору подряда №Гр-10/06/15 от 00.00.0000 , установлено наличие следующих дефектов: отслаивание гранитных плит от основания – дефект монтажа, является значительным и устранимым, разрушение межплиточной затирки – дефект обусловлен тем, что использованный материал затирки не пригоден для использования в условиях агрессивной среды, является значительным и устранимым, разрушение гранитной плиты в трех местах в зоне монтажа левой стелы – дефект возник в результате ошибки проектирования, является не устранимым и значительным, использование выравнивающего состава – дефект возник в результате ошибки проектирования, является устранимым и значительным.

На основании установленных дефектов эксперт пришел к выводу, что гранитный комплекс возведен с нарушением технологии выполнения строительно – монтажных работ, о именно не допустимо на железобетонный фундамент в условиях агрессивной среды (улицы) выполнять монтаж подстилающих слоев (выравнивающего слоя), так как расчетная масса нагрузки от двух гранитных стел значительно выше прочности выравнивающего слоя, что привело к продавливанию гранитной плиты под левой стелой, также при отсутствии водонепроницаемой герметизации межгранитных швов произошло разрушение затирки на цементной основе от воздействия воды с последующим воздействием атмосферных осадков, что привело к разрушению выравнивающего слоя и отслаиванию гранитных плит. Причинами образования установленных дефектов явилось отсутствие водонепроницаемой герметизации межгранитных швов и недопустимость монтажа выравнивающего слоя (л.д.90-109).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы по всем поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 заключении поддержал, пояснил, что влияние имеющегося под гранитным комплексом фундамента на возникновение установленных дефектов в ходе проведенного исследования не установлено.

В связи с указанным суд полагает несостоятельными и отвергает доводы представителя ответчика о возникновении установленных дефектов в результате недостатков фундамента, изготовленного третьими лицами, а также о ненадлежащем поведении самой истицы, не представившей ответчику утвержденную в установленном порядке проектную документацию на возведение гранитного комплекса, поскольку получение и утверждение проектной документации на гранитный комплекс в соответствии с действующим законодательством не требуется. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установленные дефекты являются значительными, один из них является неустранимым, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда №Гр-10/06/15 от 10.06.2015 г. выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма по договору в размере 340 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования иска о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но не в заявленном истцом объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 30 000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

На основании ст.15 ГК РФ, поскольку акт осмотра АНО ЦТИК «Судэкспертгрупп» от 22.05.2017 г. был необходим истице для обращения к ответчику за восстановлением нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору, а впоследствии для обращения в суд, расходы по составлению указанного акта в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, с ООО «Мрамор XXV» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью получить результат, на который истец рассчитывал при заключении спорного договора, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись такие требования или нет. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 192 500 руб. (340 000+30 000+10 000+5 000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает, поскольку досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом суд учитывает, что снижение заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ безусловным основанием для снижения штрафа не является. 

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ООО «Мрамор XXV» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в разумных пределах, которые с учетом объема предоставленных юридических услуг составляют 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 7 300 руб., соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мрамор XXV» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 340 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 192 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 582 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги - отказать. 

Взыскать с ООО «Мрамор XXV» в доход бюджета г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 7 300 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 декабря 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.