Дело № 2-1792/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 92 695,50 руб. Не согласившись с размером выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». В соответствии с заключением №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 150 692,37 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, которая удовлетворена не была. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 57 996,87 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 330,42 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». 

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 92 695,50 руб. 

Не согласившись с размером выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». В соответствии с заключением №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 150 692,37 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 18 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, которая удовлетворена не была.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что проверкой представленного истцом экспертного заключения установлено, что в нем содержатся повреждения автомобиля, которые не относятся к заявленному событию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО 

На разрешение эксперта поставлены вопросы по определению механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 исходя из обстоятельств ДТП и вещной обстановки на месте ДТП, произошедшего в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № исходя из повреждений на данных автомобилях, зафиксированных в материалах дела; по определению объема повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ответа на первый вопрос; определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № мог получить такие повреждения, как повреждение бампера переднего, декоративной накладки левой фары, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, накладки декоративной двери передней левой, зеркала левого, двери задней левой, накладки декоративной двери задней левой, накладки левого порога, боковины задней (крыло заднее) левой, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 111 200 руб. 

Возражая против выводов данного экспертного заключения представитель ответчика указала, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом необоснованно включена замена левых дверей и замены переднего бампера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что дверь левая была поставлена им на замену, так как повреждена вся дверь вместе с каркасом, а не только ее наружная часть, в данном случае можно заменить либо каркас двери либо дверь целиком, одну наружную панель двери заменить нельзя. Бампер автомобиля поставлен на замену, так как он не ремонтопригоден, поврежден крепежный элемент бампера, который восстановлению не подлежит, так как утрачен его элемент. При определении возможности производства ремонта пластиковых изделий возможен ремонт только мелких трещин, царапин и отверстий, а в данном случае на крепежном элементе бампера утрачен целый фрагмент, который невозможно склеить, такие технологии ремонта отсутствуют, отдельно от бампера его приобрести также нельзя. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушениях экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и размера ущерба являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату в полном объеме. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 200 руб. с учетом износа, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 18 235 руб. (111 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 92 965 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 117,50 руб. (18 235 руб. : 2). 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд производит расчет неустойки следующим образом. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в сумме 92 965 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сумму 18 235 руб. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 993,15 руб. (18 235 х 1% х 329 дней = 59 993,15 руб.).

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки и подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 18 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца ФИО1 Истцом произведена оплата за производство экспертизы в сумме 26 650 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 26 650 руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Всего сумма судебных расходов составляет 56 650 руб. (18 000 руб. + 12 000 руб. + 26 650 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в сумме 330,42 руб., которые также подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 729,40 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 235 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 9 117 руб. 50 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 56 650 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 729 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.