Дело № 2-115-2023 года 

Поступило в суд 10.01.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2023 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Асановой А.А.

При секретаре Ковалевич Ю.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Иртыш 1289км. в 5часов 40 минут произошло ДТП, в результате чего поврежден её автомобиль TOYOTAHARRIER. 

Причиной ДТП стало препятствие в виде безнадзорных бродящих лошадей. При разборе происшествия в отделе полиции владелец лошадей был установлен, им оказался ФИО2, который признал, что его лошади ночью выскочили из загона и попали на автотрассу. В добровольном порядке ФИО2 отказался возмещать ущерб. Просит ущерб взыскать с владельца лошади ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> рубля, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, оплата госпошлины 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения иска ФИО1, указав, что при составлении первоначальных документов о ДТП ФИО2 отказался возмещать ущерб, т.е. выразил свою позицию о несогласии с иском. 

Третье лицо на стороне истца ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут на трассе Иртыш 

<

адрес> км. произошло ДТП, в результате чего поврежден автомобиль TOYOTAHARRIER, которым он управлял. На трассу внезапно выскочили лошади, он совершил наезд на одну из лошадей, несмотря на то, что он пытался избежать столкновения, однако предотвратить наезд не удалось. Лошадей увидел на расстоянии 35-40 метров, стал притормаживать Была метель, гололед, скорость была примерно 60-70 км/час. На этом участке скорость 90 км/час. Он пытался тормозить, лошади выскочили с левой стороны. Ехал на ближнем свете фар, так как была метель На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, Сбитый конь лежал в кювете в 5 метрах. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он загнал двух жеребят в загон на своем участке, закрыл ворота на проволоку и веревку, воткнул палку для укрепления ворот и пошел отдыхать. Утром около 7 часов утра позвонил его знакомый и спросил, не его ли кони попали в ДТП, он оделся, вышел посмотреть свое хозяйство, увидел, что ворота сломаны и нет жеребят. Он поехал на место ДТП и увидел, что его жеребята там.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе произошло ДТП с участием автомобиля и лошади, по приезду составлялась схема ДТП в присутствии понятых, были произведены необходимые замеры. 

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО4, представителя ответчика ФИО3, свидетелей ФИО5, огласив материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями ст.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения автомобиля 60-:-70км./ч.

В действиях водителя автомобиля «Тойота» не усматривается несоответствий требований п.10.1 (абзац 2 ПДД РФ)

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом между причиненными убытками (вредом) и противоправными действиями (бездействиями) обязательна должна наличествовать причинная связь, которая устанавливается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Таким образом, суд считает, что в результате бездействия ФИО2, выразившегося в неосмотрительности и необеспечении сохранности своего имущества, был причинен ущерб имуществу ФИО1. 

Размер ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., квитанциями о понесённых расходах на проведение 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> рубля.При цене иска 

<

данные изъяты> рубля размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты> всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Истцом излишне оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ей морального вреда. 

На основании ст.15, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданина Кыргызской Республики в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: