Судья Руденко Т.А. № 33-9611/2025

№ 2-1-243/2025

64RS0003-01-2025-000418-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, изучив представленный материал,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о защите прав потребителя.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил как вопрос, так и экспертную организацию, предложенную ответчиком. Полагает, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы затрагиваются имущественные интересы заявителя, поскольку сформулированные в определении вопросы влияют на увеличение ее стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленного материала следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена сумма для оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 руб.

Определением суда от 13 октября 2025 года в целях установления недостатков выполненных работ, характера их возникновения, а также способа и стоимости их устранения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания экспертного исследования и поступления материалов дела в суд.

Указанным определением расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ИП ФИО1

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со ст. 80 ГПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение.

Право окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также окончательного круга вопросов, в силу закрепленных в ст. 79 ГПК РФ положений, принадлежит суду.

По смыслу ст. 331 ГПК РФ, само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из представленного по частной жалобе материала следует, что суд первой инстанции, учитывая заявленное в ходе судебного заседания ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

При этом суд первой инстанции обоснованно возложил оплату за проведение экспертизы на ответчика как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе; суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, назначая судебную экспертизу, суд определяет лишь сторону, которая производит предварительную оплату экспертизы, а в дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы в части увеличения расходов за производство экспертизы несостоятельны и не влекут отмену определения суда.

Доводы частной жалобы относительно экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку по указанным основаниям определение суда о назначении судебной экспертизы не может быть обжаловано.

В случае несогласия с заключением экспертного учреждения ответчик вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья