1-114/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Баймак.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,

при секретаре Якшибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Ильясова Т.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тулибаева Ш.Н., ордер №27532 от 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого 11 ноября 2021 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

20 февраля 2024 года около 17 часов ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» за государственно-регистрационным знаком №, передвигаясь по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 17 часов 10 минут 20 февраля 2024 г. 

ФИО1 находясь возле 

<

адрес> в 17 часов 36 минут 20 февраля 2024 года, от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер К» заводской номер № отказался, и в 17 часов 43 минут 20 февраля 2024 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО1 согласился. 20 февраля 2024 года ФИО1 находясь в ГБУЗ РБ Баймакской ЦГБ по адресу: 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «АКПЭ-01М» заводской номер №, у ФИО1, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме при первом освидетельствовании в 18 часов 57 минут 0,456 мг/л, при втором освидетельствовании в 19 часов 14 минут 0,406 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния опьянения. С показаниями медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1, согласился.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок, в течении которого ФИО1 ФИО9, считается судимым по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года исчисляется по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. ФИО1 наказание по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года не отбыто, судимости за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не погашены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69), где он признал свою вину, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «ВАЗ-2107» за г/н № ездил в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО10, с которым употребили спиртное. Около 17 часов он сел за руль своей машины и поехал в домой, когда заехал в 

<

адрес> и ехал по 

<

адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД. Далее инспектор ДПС попросил его предъявить документы и попросил его пройти в служебную автомашину. Разъяснили его права и инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Затем ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, он отказался. После ему было предложено проехать в больницу 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, и по приезду в 

<

адрес> в больнице ему врачом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продувал два раза с перерывом в 20 минут. Результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом мною воздухе, наибольший результат составил 0,456 мг/л. С данным результатом он согласился. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, изложенные в протоколах допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), соответственно. 

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что они являются сотрудником ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> возле 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2107» за государственно-регистрационным знаком №. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водителем оказался ФИО1 ФИО11, который был отстранен от управления. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и он поехали в ГБУЗ РБ Баймакскую ЦГБ, где в приемном покое врачом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, и дважды продул в алкотектор, с перерывом между первым и вторым освидетельствованием в 20 минут. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения. Первый показатель алкотектора составил 0,456 мг/л, второй 0,406 мг/л. ФИО1 с данным результатом согласился, и подписал акт освидетельствования на состояние опьянения.

Допросы подозреваемого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, произведены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом допроса им разъяснены их права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, допрос подозреваемого произведен с участием защитника, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют их подписи. До начала, допроса, во время и после его окончания, от подозреваемого, свидетелей замечания, заявления, дополнения, ходатайства не поступили. Протокола допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний подозреваемого, свидетелей.

На основании изложенного, суд считает показания подозреваемого ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, дополняют друг друга и в своей совокупности прямо доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, вина ФИО1 также доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности перед домом 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято; 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с бумажными носителями; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № с двумя бумажными носителями; направление на выявление наркотических веществ; протокол об административном правонарушении №; приговор Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который признан вещественным доказательством;

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 по адресу 

<

адрес> изъят автомобиль марки ВАЗ «2107» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и договор купли-продажи автомобиля;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации № № и договор купли-продажи изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ «2107» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером № изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается его собственными признательными показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами уголовного дела, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.

При определении вида и размера наказания, на основании ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, его преклонный возраст, личность подсудимого, который судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который проживает с супругой преклонного возраста, а также с сыном, который является инвалидом 3 группы.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на «Д» учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: параноидная шизофрения. Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, страдающего психическим заболеванием, являющегося инвалидом 3 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, отсрочки исполнения наказания, назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» за государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что он совершил преступление, управляя данным автомобилем, который использовался им как орудие совершение преступления, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-диск, копию приговора, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле; транспортное средство марки «ВАЗ 2107» за государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства, документы на данный автомобиль передать в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> 24.00 до 06.00 часов,

-не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес> без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,

-не изменять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск, копию приговора, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле; Транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2107» за государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства, документы на данный автомобиль передать в службу судебных приставов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: Р.М. Усманов