Дело № 2-574/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Исполнительного комитета Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – и.о. руководителя Исполнительного комитета сельского поселения ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного гибелью скота,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО СХП «Катумы» заключили договор купли-продажи животных и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 заключили договор перевозки животных, за который ФИО3 было уплачено согласно расписке 50 000 рублей. Перевозка была осуществлена в 

<

адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ овцы привезены истцом по месту своего жительства и загнаны в вольер.

ДД.ММ.ГГГГ в вольере по месту жительства истца овцы были загрызены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вызвана государственная ветеринарная служба. Ветеринар произвел обследование останков овец и разрушения.

ДД.ММ.ГГГГ ветеринар выдал справку о том, что овцы пали от нанесения травм, несовместимых с жизнью, от стаи бродячих собак.

При этом, как отмечает истец, Исполнительный комитет 

<

адрес> никаких действий не производил. ФИО3 полагает такое бездействие незаконным.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно:

- ущерб, причиненный гибелью скота, в размере 250 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. В судебном представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцом не было представлено доказательств того, что овцы были загрызены безнадзорными животными.

Представитель ответчика Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что факт причинения ущерба истцу вследствие действий безнадзорных животных не доказан, на осмотр места происшествия их представителя истец не вызывал, сообщений о наличии безнадзорных животных в сельское поселение не поступало.

Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения «

<

адрес>ное государственное ветеринарное объединение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Татарстан в сфере организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также в области обращения с животными» органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями Республики Татарстан в сфере организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также в области обращения с животными (далее также - государственные полномочия): организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными в 

<

адрес>» установлено, что к полномочиям Кабинета Министров Республики Татарстан в области обращения с животными относится, в частности, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (п. 4 ч. 1 ст. 4)

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Татарстан (далее – Порядок).

Согласно п. 1.3 указанного Порядка организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан (далее - органы местного самоуправления), наделенными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Татарстан, отдельными государственными полномочиями на решение вопросов по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - уполномоченный орган).

Координация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Татарстан осуществляется уполномоченным в области ветеринарии органом исполнительной власти Республики Татарстан (далее – орган исполнительной власти в области ветеринарии) (п. 1.4 Порядка).

В качестве исполнителей мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Татарстан, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - специализированная организация) путем заключения с органами местного самоуправления контрактов (договоров) в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1.5 Порядка).

Отлов животных без владельцев производится специализированными организациями на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, выданного уполномоченным органом, на основании обращений физических и юридических лиц (далее - заявитель), а также в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями контрактов (договоров), заключенных с уполномоченным органом (п. 2.2 Порядка).

Обращение заявителя об отлове животных без владельцев регистрируется уполномоченным органом в день поступления обращения в специальном журнале с указанием сведений о заявителе (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), наименование организации, адрес места жительства гражданина или места нахождения организации, контактный телефон) (п. 2.3 Порядка).

Заказ-наряд выдается уполномоченным органом в двухдневный срок со дня поступления письменного обращения заявителя об отлове животных без владельцев.

Заказ-наряд на выполнение работ по отлову животных без владельцев в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову животных без владельцев оформляется уполномоченным органом согласно утверждаемому им графику проведения планового отлова животных без владельцев на территории соответствующего муниципального района, городского округа Республики Татарстан.

Специализированная организация за три дня до проведения плановых мероприятий по отлову животных без владельцев обязана проинформировать население через средства массовой информации, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» о местах и сроках отлова животных без владельцев (п. 2.4 Порядка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО СХП «Катумы» был заключен договор купли-продажи животных №, предметом которого являлись овцы Катумской породы в общем количестве 10 голов (с учетом 2-х подаренных продавцом животных). Сумма по данной сделке составила 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор перевозки животных в количестве 10 голов по адресу места жительства истца: 

<

адрес>. Стоиомсть услуг по данному договору составила 50 000 рублей. 

Указанные сделки были исполнены сторонами, оплата по ним произведена, животные были приобретены истцом в собственность и доставлены по указанному месту его жительства. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец утверждает, что животные содержались у него в вольере по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ в указанном вольере овцы были загрызены стаей бродячих собак, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания ущерба в размере 250 000 рублей с ответчиков – органов местного самоуправления, фактически не выполнивших свои полномочия по отлову животных без владельцев. 

Суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

По смыслу вышеприведенных норм ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование своих доводов о том, что гибель животных, принадлежащих истцу, наступила вследствие травм, нанесенных бродячими собаками, ФИО3 сослался на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную заведующим Высокогорской УВЛ ГБУ «Высокогорское районное государственное ветеринарное объединение» ФИО5 

Из содержания указанной справки следует, что принадлежащие ФИО3 овцы в количестве 10 голов действительно были загрызены насмерть стаей бродячих собак ДД.ММ.ГГГГ и пали от травм, несовместимых с жизнью.

О том, что на овец, находившихся в закрытом вольере истца, было совершено нападение собак, свидетельствуют и показания матери истца ФИО6 №2

Вместе с тем, свидетель ФИО6 №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что указанная справка № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения в ней о том, что травмы животным были нанесенных бродячими собаками была составлена со слов истца и его матери ФИО6 №2, сам он животных, напавших на овец, не видел, осмотр места происшествия не фиксировал, каких-либо документов, кроме указанной справки, по факту произошедшего не составлял.

Также указанный свидетель как сотрудник органа, осуществляющего ветеринарный контроль на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, пояснил суду, что ранее на территории Усадского сельского поселения бродячие животные не нападали на скот, обращение от семьи Н-вых – единичный случай.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что в день произошедшего истец не обращался по факту гибели овец в какие-либо органы государственной власти и местного самоуправления, за исключением ГБУ «Высокогорское районное государственное ветеринарное объединение». По факту гибели животных ФИО3 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> спустя месяц после произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Исполнительного комитета Усадского сельского поселения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, информация о том, что произошла гибель животных, принадлежащих истцу, была получена Исполнительным комитетом сельского поселения лишь ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №2

Из пояснений представителя ответчика Исполнительного комитета Усадского сельского поселения, данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что обращения от жителей сельского поселения по вопросу отлова животных без владельцев поступали лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о таких животных передается Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района, а затем специализированной организации по отлову животных, с которой заключен муниципальный контракт.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт гибели животных, принадлежащих истцу, от бродячих собак либо иных животных без владельцев. ФИО6 ФИО6 №2 как непосредственный очевидец гибели животных является матерью истца и, следовательно, заинтересованным в исходе настоящего дела лицом. Кроме того, из ее показаний невозможно достоверно установить имело ли животное (животные), проникшее в вольер к истцу, владельца или нет.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заведующим Высокогорской УВЛ ГБУ «Высокогорское районное государственное ветеринарное объединение», также сама по себе не свидетельствует о том, что именно безнадзорные животные являлись непосредственными причинителями материального ущерба истцу.

При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства, что в период времени, относящейся к гибели скота, животных без владельцев на территории Усадского сельского поселения не было зафиксировано, сам истец с такой информацией в органы местного самоуправления не обращался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб ФИО3

Как установлено судом и следует из ответа Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района №/исх от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт со специализированной организацией, осуществляющей отлов безнадзорных животных, не осуществлялся. Отлов таких животных на территории Усадского сельского поселения в указанный период не осуществлялся.

По мнению суда, указанные обстоятельства также напрямую не свидетельствуют о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу. 

Так отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района, не заключившим муниципальный контракт со специализированной организацией, и наступившим ущербом, поскольку, как полагает суд, истцом не доказан факт гибели овец именно от животных без владельцев.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать. Правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца в этой связи также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного гибелью скота, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан. 

Судья: А.А. Севостьянов