Судья Строганова О.Л. Дело № 22-1120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Корчажинского А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Амирахова И.Т.о. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амирахова И.Т.о. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 28 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, освобожденного по отбытию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены принудительными работами на срок 29 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, освобожденный по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ (не отбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора 7 месяцев 14 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, с применением ст. ст. 53.1, 70 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

Подольский признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Амирахов И.Т.о. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, категорию преступления полагает, что суд не в полной мере их учёл при назначении наказания, а также его влияние на осужденного и условия жизни его семьи. Приводит довод, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной, активной способствование раскрытию и расследованию преступления, болезнь близких родственников осужденного, в частности бабушки, которой ФИО1 оказывает материальную и иную помощь. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и отменить ФИО1 дополнительное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Подольскому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. 

Наказание Подольскому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Подольского обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Подольского и его близких родственников.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде правоохранительным органам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Исходя из положений п. 30 приведенного постановления Пленума активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Приговором суда Подольский признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от осуждённого, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

На момент получения от Подольского объяснений, после остановки транспортного средства и отстранения осужденного от его управления, сотрудникам полиции было известно о совершенном деянии и причастном к нему лице, что достоверно осознавал и сам осужденный. 

Таким образом оснований для признания смягчающими наказание Подольского обстоятельствами – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.

При этом позиция Подольского, в том числе изложенная в объяснении, правильно учтена судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства – признания вины.

Также судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Подольским материальной и иной помощи близким родственникам, поскольку такое поведение обусловлено фактом родственных связей, является традиционным, и на характер и степень общественной опасности содеянного Подольским не влияет.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают. 

При этом с учетом категории и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих Подольского сведений суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом назначенное Подольскому наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и сведениям о личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амирахова И.Т.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков