Дело № 2-361/2025, 2-4160/2024

86RS0007-01-2024-005816-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Ахметова Э.В.

при секретаре 

с участием истца 

представителя истца

представителей ответчика

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ «СОШ №13» о признании действий по непредоставлению классного руководства незаконными, о понуждении устранить нарушения трудовых прав, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ №13, в котором просит взыскать в свою пользу неполученный заработок за период 2024-2025 учебный год в размере 216 480 рублей, а также с учетом увеличения исковых требований просит о признании бездействий ответчика по непредоставлению классного руководства на период 2024-2025 учебный год незаконными, о понуждении устранить нарушения трудовых прав истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней (истцом) и ответчиком заключен трудовой договор от 01.09.2014г. № 21, согласно которому она обязана выполнять возложенные на нее трудовые обязанности в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ «СОШ № 13» г. Нефтеюганска. Дополнительным соглашением № от 02.09.2014г. на нее с ее согласия была возложена обязанность по выполнению функций классного руководителя в 5 классе «В», что по смыслу ст.60.2 ТК РФ, п.2.3. Приказа МинФИО7 России от 11.05.2016 № 536 является дополнительной работой. 

За выполнение возложенных на истца трудовых функций работодатель обязывался производить выплату ежемесячного денежного вознаграждения, как за работу в должности учителя, так и за классное руководство. На протяжении всего периода трудовой деятельности она успешно справлялась с возложенными на нее обязанностями как основными, так и дополнительными (классным руководством). В 2024 году она выпустила самый успешный 9 класс, в котором из 30 человек - 3 человека получили красные аттестаты, у 19 человек аттестаты без троек. Просит учесть грамоты, благодарственные письма.

Указывает, что в мае 2024г. при ознакомлении с Приказом от 14.05.2024г. № 545 «О предварительной установке тарифицируемой педагогической нагрузки на 2024-2025 учебный год» ей стало известно, что классное руководство в параллели пятых классов на будущий учебный год не распределено, что отражено в таблице, приложенной к Приказу от 14.05.2024г. № 545, где в графе «Классное руководство» отсутствует какая-либо информация о классных руководителях пятых классов. С указанным приказом ознакомилась, соглашалаясь с количеством распределенных в ее пользу урочных часов, полагая, что вопрос о распределении классного руководства в 5 классах не разрешался. Предоставленная выписка из протокола не имеет подписей членов комиссии, а также председателя и (или) секретаря.

16.05.2024г. она подала работодателю заявление о предоставлении классного руководства на 2024-2025 учебный год, на которое ответ не получила. Официальных предложений от работодателя о классном руководстве до 10.10.2024г. ей не поступало. Дополнительное соглашение № от 24.09.2024г., она подписала ввиду необходимости перехода всей городской системы образования на новую систему оплаты труда, что повлекло за собой изменение окладов у учителей за выполнение основной работы, предмет договора не изменился.

Полагает, что поскольку согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, то обязанность в обязанности работодателя входит предоставить работнику работу, в том числе классное руководство, а обязанность работника - выполнять ее согласно трудовому договору. Утверждает, что ответчик обязанность предоставить работнику работу (классное руководство) работодателем не исполнена.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7, 1.8. Приложения № 2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601, временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка. Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора. При этом, в силу п.1.5., 1.6. объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный на начало учебного года, не может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год, за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Вместе с тем в силу п.2.3., 2.4. Приложения № 2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах). Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах- комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей). Таким образом, считает, что истцу не предоставлена возможность выполнения функции классного руководителя на период 2024-2025 учебный год в порядке преемственности, о предстоящих изменениях объема учебной нагрузки педагогического работника, изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил истца в письменной форме в установленный двухмесячный срок.

Ответчик при распределении часов учебной нагрузки педагогов в период с апреля по май 2024г., утвердив Приказом от 14.05.2024г. № 454 предварительную тарификацию педагогов, не учел разъяснения Министерства просвещения РФ и не обеспечил распределение классного руководства между педагогами в пятой параллели полностью, с учетом требований, установленных п. 2.24 Коллективного договора МБОУ «СОШ №13». Также Ответчик не принял во внимание заявление Истца о предоставлении ей классного руководства в связи с успешным выпуском 9 класса. Ответчик не учел преемственность осуществления классного руководства в классах на учебный год педагогов, выпустивших девятые и одиннадцатые классы. Нарушил порядок распределения классного руководства между педагогическими работниками (учителями- предметниками) и учителями из числа руководителей и других работников общеобразовательной организации, необоснованно отдав приоритет иным работникам согласно приказу от 27.08.2024г. № 734 «О назначении классных руководителей» с изменениями от 02.09.2024г. № 761.

Считает, что директор МБОУ «СОШ №13», издав приказы от 27.08.2024г. № 734 «О назначении классных руководителей» с изменениями от 02.09.2024г. № 761 в нарушение норм трудового законодательства, ведомственных приказов и разъяснений, условий коллективного договора и трудового договора, заключенного с истцом, единолично назначила классных руководителей параллели пятых классов, исходя из своих внутренних убеждений и предпочтений, в результате чего своими действиями ответчик допустил нарушение трудовых прав истца в части непредоставления ей работы классного руководства, которая предусмотрена трудовым договором, тем самым лишив ее конституционного права на труд и получение за него вознаграждения (ст. 37 Конституции РФ).

Указывает, что она в период с сентября по ноябрь 2024г. предпринимала неоднократные попытки урегулировать вопрос мирным путем, в том числе и с привлечением должностных лиц департамента образования и науки администрации г. Нефтеюганска, Департамента образования и науки ХМАО-Югры. Также для восстановления нарушенных прав истец дважды обращалась в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре, а также в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру через официальный портал Генеральной прокуратуры РФ. Департамент образования и науки администрации г. Нефтеюганска и Департамент образования и науки ХМАО-Югры в ответах на обращения от 22.11.2024г., от 21.11.2024г., установили факт нарушения со стороны должностных лиц МБОУ "СОШ № 13". Отделом финансового контроля Администрации г. Нефтеюганска на основании поручения Г лавы города проводилось выездное контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт № 22-вп-24 от 07.11.2024г. Так, в п.3 акта сказано, что не все желающие педагоги назначены классными руководителями, в том числе и истец, а руководитель Учреждения в нарушение п.2.24 коллективного договора при определении кандидатур педагогических работников не предусмотрел преемственность осуществления классного руководства в классах на учебный год (абз.5,6 стр. 19 Акта).

Также указывает, что после обращения истца в Госинспекцию труда бывший директор школы ФИО9 письмом от 08.10.2024г. № предложила ей классное руководство в 6 «Д» классе, не смотря на то, что в этом классе уже более месяца осуществляла свою деятельность классный руководитель ВАМ. При этом в письменном предложении было указано, что классное руководство в 6 «Д» освобождается с 14.10.2024г., что не соответствовало действительности.

05.11.2024г. от работодателя в лице ВРИО директора школы ФЛД. ей поступило предложение взять классное руководство в 7 «А» классе. При этом в этот же день, не дожидаясь ответа, классное руководство в 7 «А» классе на основании приказа от 05.11.2024г. № было передано учителю ХВС. 

Законодательством установлена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ, ст. 233 ТК РФ). Вместе с тем в силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Полагает, что действия работодателя в части непредоставления ей классного руководства на период 2024-2025 учебный год подпадают под признаки незаконного лишения возможности трудиться и (или) непредоставления работы, обусловленной трудовым договором, в связи с чем требует взыскать с ответчика неполученный заработок согласно ст. 234 ТК РФ за 12 месяцев работы с 01.09.2024 по 31.08.2025 года из расчета: 8200 р. (3200+5000) /мес. х 2.2 (коэфф.) = 18 040 руб. за один месяц работы классного руководителя, 18 040 р/мес. х 12 мес. = 216 480 p/за учебный год.

С 02.09.2024г. согласно п.6.1. Таблицы 7 Положения об установлении системы оплаты труда работников МБОУ «СОШ № 13» от 24.05.2024г. № 575 и п.3.1. Уведомления директора МБОУ "СОШ № 13" «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» размер выплаты за работу, связанную с выполнением обязанностей классного руководителя обучающихся по программам начального, основного, среднего (полного) общего образования составляет: 3 200 рублей за счет средств бюджета ХМАО-Югры и 5 000 рублей за счет средств Федерального бюджета. Указанные выплаты производятся ежемесячно.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнила и поддержала, просит обязать ответчика устранить допущенные трудовые права истца путем предоставления классного руководства в одном из пятых классов с сентября 2025 года, либо в одном из классов, в которых истец преподает уроки, в случае из высвобождения. Истец суду пояснила, что с 2-19 года была назначена классным руководителем 5а класса, который выпустила в 2014 году, поскольку они окончили 9 класс. Весной 2024 года полагала, что ей распределят руководство в 5 классе, но после заседания тарификационной комиссии ей стало известно, что классное руководство в пятых классах не распределялось, поэтому она написала 16.05.2024 заявление о предоставлении классного руководства. В сентябре 2024 года при распределении классного руководства директор единолично назначила руководителей в 5 классах, в число которых она не вошла. Считает, что ответчик не учел добросовестное исполнение ею обязанностей по классному руководству, незаконно отдал преимущество другим преподавателям, не учитывая ее опыт по данной работе. Считает, что все предложения классного руководства со стороны ответчика не отвечают требованиям закона. 

26.12.2024г. работодателем в лице ВРИО директора школы ФЛД. ей дополнительно предложено классное руководство в 7 «Д» классе, где классным руководителем является она сама (ФИО6). Данное предложение она посчитала конструктивным, однако в указанном классе она уроки не преподает, что повлияет на качество и результативность классного руководства в указанном классе. Кроме того, она осуществляет свою преподавательскую деятельность в школе ежедневно во вторую смену с 13.30 до 19.00, в тот же период времени, когда класс проходит обучение у других преподавателей, до начала занятий второй смены и(или) задерживать учеников после окончания уроков, запрещено. Истец полагает, что действия работодателя в части непредоставления ей классного руководства на период 2024-2025 учебный год подпадают под признаки незаконного лишения возможности трудиться и (или) непредоставления работы, обусловленной трудовым договором.

Считает, что в силу чт. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей вознаграждение за классное руководство за 2024-2025 учебный год. В силу того, что свои трудовые права истец считает нарушенными, то полагает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что в постановлении № 854 Правительства РФ от 30.12.2005, указано, учитель вправе отказаться от классного руководства как по личным, так и по профессиональным причинам. Согласно официальным предложениям о классном руководстве (письмам), истец неоднократно отказывалась от классного руководства. Дополнительное соглашение № от 24.09.2024 года к трудовому договору от 01.09.2014 года, в котором отсутствует дополнительная работа за классное руководство подписано ФИО2, что означает, она согласилась на такие условия. В приказе по установлению нагрузки также отсутствует нагрузка за классное руководство, данный приказ ФИО2 подписан, что также означает её согласие на такие условия работы. В соответствии с ФЗ РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 17.02.2023 г.) «Об образовании в Российской Федерации» статья 28, приказом Минобрнауки РФ от 22.12.2014г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», письмом Минобрнауки от 29.12.2017 г. № ВП-1992/02, руководствуясь ст.91 ТК РФ, проводилась организация работы по тарификации работников МБОУ «СОШ № 13» на 2024-2025 уч. год (приказ МБОУ «СОШ № 13» от 03.04.2024 г. № «О предварительной тарификации учителей и предварительного комплектования на 2024- 2025 учебный год»). Заместителями директора, курирующими методические объединения, была проведена объяснительная работа по нагрузке учителей согласно учебному плану на 2024- 2025 учебный год. Руководители методических объединений провели заседания по предварительному распределению учебной нагрузки. Для установки предварительной тарифицируемой педагогической нагрузки на 2024- 2025 учебный год созданная тарификационная комиссия, согласно приказу МБОУ «СОШ № 13» от 03.04.2024 г. №, провела заседание по предварительной тарификации учителей (протокол от 27.04.2024). По результатам заседания издан проект приказа «О предварительной установке тарифицируемой педагогической нагрузки на 2024-2025 учебный год», который был направлен в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МБОУ «СОШ № 13» для получения мотивированного мнения. Комитет принял решение согласовать проект (выписка из протокола от 14.05.2024 № 8). Таким образом, с целью организации планирования и учета учебной нагрузки, формирования штатной численности педагогических работников был издан приказ директора МБОУ «СОШ № 13» от 14.05.2024 г. № 545 «О предварительной установке тарифицируемой педагогической нагрузки на 2024-2025 учебный год». Считают, что согласно части 1 статьи 157 ТК РФ вина работодателя истцом не доказана.

Кроме того, пояснили, что в 2024-2025 учебном году сформировано шесть 5 классов, при этом 5Е класс является сложным, поскольку в составе класса 7 учеников состоят на профилактическом учете, им необходимо было назначить классным руководителем учителя физкультуры ФИО15, которая с ними была знакома, ранее вела в этом классе уроки (в начальных классах). В школу также в связи с увольнением учителей привлекали новых педагогов, которых привлекли предложением с классным руководством в 5Д и 5В классах (ФИО12 и ФИО6). ФИО10 и ФИО11 также выпустили в 2024 году 9 классы и им распределили 5А и 5г классы соответственно. Поскольку учитель физкультуры работает в школе также с 2014 года, ему не доставалось классного руководства, то за заслуги в работы (с 7Д классом ездил на соревнования с призовыми местами), то ему распределили 5Б класс. Считают, что доводы истца о том, что предложение классного руководства в классах, где истец не преподает уроки русского языка и литературы, не обоснованы, поскольку с классным руководством на преподавателя возлагается обязанность вести в классе два обязательных предмета (внеурочные часы): «разговоры о важном» и «Россия-мои горизонты». Утверждают, что в настоящее время в школе отсутствуют классы, освободившиеся от классного руководства, в новом учебном году распределение классного руководства будет производится согласно локальным нормативным актам с учетом желания педагогов осуществлять классное руководство. Полагают, что бывший директор школы Ребенок распределяла классное руководство с учетом наличия жалоб на педагога ФИО2 от родителей учеников. Одна из жалоб направлена в следственный комитет для проведения проверки. Родители 7Б класса на родительском собрании отказались от классного руководства ФИО2

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 принята на работу в МБОУ «СОШ №13» в порядке перевода учителем русского языка и литературы на основании Приказа № от 01.09.2014 года.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 3.2 трудового договора (л.д. 114 т1) работодатель обязался предоставить работнику работу обусловленную настоящим трудовым договором, при этом п.5.1 трудового договора предусматривает оплату труда за классное руководство – 0,15 на ставку.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.09.2014 года на Подобную М.Г.возложена дополнительная обязанность:

«п.1.4 работник обязуется выполнять функции классного руководителя в 5 В классе в соответствии с Положением о классном руководителе, а работодатель обязуется производить оплату ежемесячного вознаграждения за выполнение функции классного руководителя в размере, установленном федеральным и региональным законодательствами.» 

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору изменились условия оплаты труда, в частности ежемесячное вознаграждение за классное руководство составило – 0,3 ставки.

Сторонами не оспаривается, что истцу ФИО2 было предоставлено классное руководство в 5А классе, который истец выпустила в мае 2024 года, как 9А класс. 

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Суд, разрешая исковые требования истца, учитывает, что согласно п.2.24 Коллективного договора МБОУ «СОШ№13» на 2022-2025гг. деятельность по классному руководству возлагается на педагогического работника общеобразовательной организации с его письменного согласия приказом Общеобразовательной организации, оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. 

При регулировании вопросов, связанных с классным руководством, руководитель руководствуется порядком распределения учебной нагрузки на новый учебный год, предусмотрев:

- недопущение в течение учебного года и в каникулярный период изменений размеров выплат педагогическим работникам за классное руководство или отмена классного руководства в конкретном классе по инициативе работодателя при надлежащем осуществлении классного руководства, за исключением сокращения количества классов;

- преемственность осуществления классного руководства в классах на следующий учебный год;

- определение кандидатур педагогических работников, которые в следующем учебном году будут осуществлять классное руководство в классах одновременно с распределением учебной нагрузки по окончании учебного года с тем, чтобы каждый педагогический работник знал, в каком классе в новом учебном году он будет осуществлять классное руководство;

- временное замещение длительно отсутствующего по болезни и другим причинам педагогического работника, осуществляющего классное руководств, другим педагогическим работником с установлением ему соответствующих выплат за руководство пропорционально времени замещения;

- возможность отмены выплат за классное руководство за неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическим работником по его вине работы по классному руководству.

При недостаточном количестве педагогических работников или при желания у отдельных из них осуществлять классное руководство на одного педагогического работника с его письменного согласия может быть возложено руководство в двух классах. Классное руководство может быть также возложено на одного педагогического работника в двух классах временно в связи с заменой отсутствующего другого педагогического работника по болезни или другим причинам.

В случае необходимости классное руководство может также осуществляться руководителями и другими работниками общеобразовательной организации, ведущими учебные занятия в данном классе.

В силу требований части 1, части 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 г. № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" в соответствии с частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2).

Объем учебной нагрузки определяется ежегодно на начало учебного года в соответствии с п. 1.3 Порядка определения учебной нагрузки.

Тарификационная комиссия по распределению учебной нагрузки педагогических работников на новый учебный год Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №13» создаётся и реорганизуется приказом руководителя МБОУ «СОШ № 13».

Целью деятельности Комиссии является распределение учебной нагрузки педагогических работников МБОУ «СОШ № 13»; распределение вариативной части часов внеурочной деятельности в соответствии с содержательной и организационной спецификой образовательной программы; назначение классных руководителей из числа педагогов, выразивших согласие осуществлять классное руководство.

Согласно п. 3.3. Положения о тарификационной комиссии (л.д. 34 т2) одной из функций комиссии является назначение классных руководителей из числа педагогов, выразивших согласие осуществлять классное руководство.

Комиссия по приказу руководителя МБОУ СОШ№13 организует свою работу в форме заседаний в течении февраля-марта (п.5.2 Положения), на основании решения комиссии руководителем издается приказ о распределении педагогической нагрузки на новый учебный год (5.8 Положения).

Согласно Положению о классном руководителе (л.д. 37 т2), действующем до 11.11.2024 классный руководитель назначается с согласия педагога директором из числа педагогических работников (п.1.3).

Классный руководитель - профессионал-педагог, который организует систему отношений между школой и ребенком через разнообразные виды воспитывающей деятельности классного коллектива, создает условия для индивидуального самовыражения каждого обучающегося и осуществляет свою деятельность в единой системе учебно-воспитательной работы школы (п.1.2 Положения о классном руководителе).

Согласно Положению о классном руководителе, утв. Приказом №1074 от 11.11.2024 (л.д. 40 т2) возложение функций классного руководителя на педагогического работника осуществляется с его согласия, исходя из интересов Школы с учетом педагогического опыта, мастерства, индивидуальных особенностей, и назначается в порядке, установленном разделом 4 указанного Положения в соответствии с действующим законодательством. Классный руководитель утверждается приказом директора на основании решения комиссии по распределению педагогической нагрузки. С педагогическим работником заключается дополнительное соглашение о закреплении за ним классного руководства. Непосредственное руководство работой классного руководителя осуществляет ответственный заместитель директора школы. Директор образовательного учреждения при назначении классного руководства руководствуется порядком распределения учебной нагрузки на новый учебный год с соблюдением преемственности (п. 1.4, 1.5).

Определение кандидатур педагогических работников, которые в следующем учебном году будут осуществлять классное руководство в классах, происходит одновременно с распределением учебной нагрузки по окончании учебного года, принимается комиссией по распределению педагогической нагрузки. В случае необходимости классное руководство может осуществляться руководителями и другими педагогическими работниками общеобразовательной организаций, ведущими занятия в данном классе.

Снятие функций классного руководителя с педагогического работника в течение учебного года и в каникулярный период по инициативе работодателя при надлежащем осуществлении классного руководства, за исключением случаев сокращения количества классов, не допускается.

Согласно п. 1.7 положения о классном руководителе на должность классного руководителя 5-9 классов назначается учитель имеющий высшее педагогическое образование и опят работы с обучающимися не менее 1 года. 

Судом также установлено, что тарификационная комиссия заседала 27.04.2024, а также 02.05.2024, что подтверждается протоколами заседания. По итогам работы комиссии Приказом директора СОШ ФИО9 № от 14.05.2024 предварительно установлена с 01.09.2024 на 2024-2025 учебный год тарификационная учебная нагрузка педагогическим работникам (л.д. 159 т.1), с которым истец ознакомилась (№12 в списке ознакомления). При этом согласно приложению к указанному приказу предварительно распределено классное руководство исходя из преемственности, за исключением пятых классов(5А,5Б,5В,5Г,5Д,5Е), а также двух седьмых классов (7А,7Б). Указанным Приказом ФИО2 распределено 27 часов при допустимой норме в 18 часов.

Указанный проект приказа был согласован профсоюзным комитетом (л.д. 163 т.1).

16 мая 2024 года истец ФИО2 обратилась с заявлением к директору школы о предоставлении руководства на 2024-2025 учебный год в 5Г классе, поскольку она выпустила 9А класс в 2023-2024 учебном году.

27 августа 2024 года Приказом № директора МБОУ СОШ№13 ФИО9 назначены классные руководители 1-11 классов на 2024-2025 учебный год, при этом истцу ФИО2 не было поручено классное руководство (л.д. 46-48 т.2), при этом назначены 5А – БИБ., 5Б – МФЯ., 5Г – ГЛР., 5Е – СЕА., 7А,7Б - отсутствует классный руководитель. 

Приказом № от 02.09.2024 директора МБОУ СОШ№13 ФИО9 внесены изменения в приказ от 27.08.2024 №734, пункт 1 приказа дополнен классными руководителями классов: 5В – ФЛД.,5Д – ФИО12,7А – ФИО13,7Б – ФИО14 (л.д. 51 т2).

10.09.2024 истец ФИО2 повторно обратилась с просьбой предоставить ей классное руководство.

10.10.2024 Неподобной предложено классное руководство в 6Д классе со ссылкой, что с (дата) данное классное руководство освобождается (л.д. 164 т1), при этом суд отмечает, что классным руководителем указанного 6Д класса Приказом от 27.08.2024 назначена ВАМ.

Из объяснений истца установлено, что она отказалась от указанного предложения, поскольку ФИО8 не отказывалась от классного руководства в указанном классе (л.д. 167 т1).

Письмом от 01.11.2024 истцу ФИО2 предложено классное руководство в 7А классе с 05.11.2024 в связи с увольнением классного руководителя МУФ., которое вручено истцу лишь 05.11.2024, поскольку по заявлению истцу предоставлены выходные дни с 29.10.2024 по 02.11.2024, с учетом праздничных дней приступила к работе 5.11.2024.

Согласно приказу МУФ. уволен 11.10.2024, при этом Приказом от 05.11.2024 классным руководителем 7А класса назначена ХВС. – учитель математики (л.д. 174 т1), поскольку ей также поступило такое же предложение от 01.11.2024 и 05.11.2024 получено согласие в письменном виде, когда ФИО2 такого согласия не давала.

13.01.2025 ФИО2 предложили классное руководство в 7Д классе (л.д. 9 т2), который освободился от классного руководства в связи с увольнением ЯТА., на что истец письменно отказалась обосновав тем, что она не преподает в указанном классе предметы (л.д. 7 т2).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие работодателя по непредоставлению классного руководства на 2024-2025 учебный год, суд учитывает, что принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, в частности положения ст. 60.2 ТК РФ, предоставление дополнительной работы работнику в виде классного руководства помимо основной работы является правом работодателя, определение кандидатур находится в исключительной компетенции руководителя организации. При этом суд отмечает, что со стороны работодателя за период 2024-2025 учебный год (с октября 2024 по январь2025 года) предлагалось истцу классное руководство, в частности в 7Д классе, от которого истец отказалась.

Суд вместе с тем не принимает во внимание доводы ответчика о наличии жалоб на учителя русского языка ФИО2, поскольку они имели место после ноября 2024 года.

Доводы истца о том, что работодатель необоснованно предложил классное руководство в 7Д классе, поскольку ФИО2, как учитель русского языка и литературы не ведет уроки в указанном классе, суд признает не состоятельными, поскольку п.2.24 Коллективного договора не закрепляет данное условие распределения классного руководства, как и Положение о классном руководителе, принимая во внимание, что при назначении педагога классным руководителем, ему дополнительно поручается ведение внеурочной деятельности «Разговоры о Важном» согласно п. 5.2 Положения о классном руководителе, проводит классный час, организует работу с родителями учеников. 

Кроме того, доводы истца о том, что работодатель нарушает условия дополнительного соглашения к трудового договору от 02.09.2014, суд также признает не состоятельными, поскольку согласно дополнительному соглашению от 2014 года истцу было предоставлено классное руководство в 5А классе, который она выпустила в 2024 году, при этом работодатель не отменял поручение о классном руководстве, поскольку не принимал такое решение о поручении истцу классного руководства в 20214-2025 учебном года, когда решение о возложении на работника дополнительной работы с его согласия не является обязанностью работодателя. Работодатель свою обязанность по дополнительному соглашению от 02.09.2014 года исполнил, снятие функции классного руководителя с истца сняты по объективным причинам (выпуск класса из школы) и не обусловлено волей сторон. 

Разрешая же вопрос о распределении классного руководства освободившихся классов на 2024-2025 учебный год, судом также установлено, работодатель имел возможность без нарушения преемственности распределить классное руководство согласно Приказу от 27.08.2024 в следующих классах: 5А,5Б,5В,5Г,5Д, которые отнесены к старшим классам после выпуска из начальных классов.

Так, без нарушения принципа преемственности назначены классными руководителями: 5А класса БИБ., выпустившая в предыдущем учебном году 9 Г класс, 5Г класса ГЛР., выпустившая в предыдущем учебном году 9 Е класс. Суд не усматривает также нарушений при распределении классного руководства в 5Е классе, учитывая, что назначенная классным руководителем ФИО15 отвечает требованиям квалификации (высшая квалификационная категория с 13.05.2020) и стажа свыше 1 года, являясь учителем физической культуры с учетом, что в 5Е классе 7 учеников состоят на профилактическом учете в КДН, что не оспорено в судебном заседании.

Распределение классного руководства в 5В классе и 5Д классе согласно приказу от 02.09.2024 вновь принятым работникам: заместителю директора ФЛД., принятой на работу 02.09.2024 в порядке перевода из МБУО «СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №10», ХАА. учителю истории и обществознания принятого 01.09.2024, с целью привлечения кадров и сохранения реализации непрерывной общеобразовательной функции образовательного учреждения не нарушаются трудовые права истца, как и в результате назначения классным руководителем 5Б класса учителя физической культуры МФЯ., который также отвечает требованиям квалификации и стажа работы с обучающимися. 

Кроме того, суд отмечает, что истцу предлагалось классное руководство во всех освободившихся классах: 6Д в связи с увольнением классного руководителя ЖАИ., 7А в связи с увольнением МУФ., 7Д в связи с увольнением ЯТА. Работодателем обоснованно не предлагалось классное руководство в 7Б классе в связи с увольнением УАМ. 30.08.2024, учитывая, что Приказом от 27.08.2024 классным руководителем данного класса назначен социальный педагог ИИФ., принятая на работу 02.09.2024, при этом 12.11.2024 на родительском собрании родители не выразили желание сменить классного руководителя. При этом суд не усматривает преимущества у истца при назначении классным руководителем заявленного истцом 5Г класса – ГЛР., которая также в 2024 году выпустила 9 класс, тем самым принцип преемственности нарушен не был.

Таким образом, со стороны работодателя не установлено бездействие по предоставлению истцу классного руководства в 2024-2025 учебном году, принимая во внимание, что данный вид работы является дополнительным и поручается по решению руководителя с согласия работника, которое руководитель не принимал, дополнительным соглашением к трудовому договору работодатель не возлагал классное руководство, приказы по данному вопросу не издавались, истец нормой часов была обеспечена, в размере 29 часов. 

При этом суд признает не состоятельными доводы стороны истца о незаконном отстранении истца от работы, а также о простое, поскольку к данным правоотношениям по классному руководству и при установленным судом обстоятельствах положения ст. 73,74 ТК РФ не применимы и основаны на неверном толковании истцом указанным норм права, учитывая, что функции классного руководства истец в 2024 году утратила в связи с выпуском 9 класса, при отсутствии воли сторон по трудовому договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании действий по непредоставлению классного руководства не законными.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В судебном заседании основания для взыскания в пользу истца среднего заработка по оплате классного руководства судом не установлены.

Взыскание компенсации морального вреда является вторичным и производным от результата удовлетворения требований, подтверждающих нарушение ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о признании действий по непредоставлению классного руководства незаконными, о понуждении устранить нарушения трудовых прав, о взыскании неполученного заработка, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБОУ «СОШ №13» о признании действий по непредоставлению классного руководства незаконными, о понуждении устранить нарушения трудовых прав, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова