Дело № 2-3357/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию прибора учёта и незаконным его установки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» (далее – МУП) о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию прибора учёта и незаконным его установки, в обоснование иска указав, что проживает в квартире № ...., расположенной по адресу: ..... Ответчик, по мнению истицы, незаконно установил в её жилом помещении прибор учёта холодного водоснабжения, т.к. заявок на установку прибора учёта истица не подавала, акт ввода в эксплуатацию её не подписан.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

МУП, направило письменные возражения, которыми просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-4182/17, суд приходит к следующим выводам.

Истица является собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: .....

19.06.2014 в жилом помещении, на основании поступившей в МУП заявки был установлен индивидуальный прибор учёта холодной воды.

18.07.2016 по заявке истицы, прибор учёта был заменён.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 19.12.2017 по делу № 2-4182/17, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 26.02.2018 оставлено без изменения. В силу ст. 61 ГПК РФ их следует признать установленными и не подлежащими повторному доказыванию, т.к. спор возник между теми же лицами. Также эти лица выступали сторонами ещё двух судебных разбирательств, где обсуждались обстоятельства установки прибора учёта холодной воды.

Абзац 3 ст. 220 и абз. 5 ст. 222 ГПК РФ предписывают суду прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Или оставить заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем случае заявлено требование о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию прибора учёта и незаконным его установки. В ранее рассмотренных делах, судом рассмотрены требования о признании незаконными действия по предъявлению квитанций и корректировке платежей, производстве перерасчёта, отмене соглашения и взыскании денежных средств. Поэтому формально, требования ранее рассмотренные и вновь заявленные в рамках настоящего дела, не являются идентичными, а потому производство по делу прекращению не подлежит, без рассмотрения оно также оставлено быть не может.

Заявляя настоящие требования, истица указала на незаконность установки прибора учёта, что повлекло нарушение её имущественных прав (заявление об уточнении исковых требований от 06.06.2018), поскольку были насчитаны большие показатели потребления воды, а сам прибор учёта установлен без наличия технических условий для этого.

Между тем, хотя заявленные требования не идентичны, однако обстоятельства изложенные истицей, уже неоднократно обсуждались различными судебными инстанциями и им была дана соответствующая оценка. Так, решением Ухтинского городского суда РК от 19.12.2017 по делу № 2-4182/17 установлено, что истицей в обоснование этого довода не представлено надлежащих доказательств, а имеющийся в деле акт от 11.10.2017, составленный представителями управляющей организации, надлежащим доказательством признать нельзя.

Довод о незаконности установки индивидуального прибора учёта также являлся предметом исследования судебных органов и ему дана надлежащая оценка 

По настоящему делу, каких-либо новых доказательств в обоснование указанных доводов, истицей также не представлено.

Вопрос о нарушении имущественных прав истицы установкой прибора учёта, не может быть разрешён в отрыве от исследования вопроса стабильности судебных актов, ранее принятых по иным делам, с участием тех же лиц.

Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

В частности, в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года№ 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России» и от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник» против России»).

В настоящем случае, поскольку видимо были исчерпаны все средства оспаривания, истицей заявлены новые требования, однако изложенные доводы и их обоснование уже являлись предметом исследования различных инстанций судебной системы и им дана надлежащая оценка, т.е. под видом заявления новых требований, фактически, предпринята попытка оспаривания вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых ранее по спорам между теми же лицами, а это является недопустимым.

По этим причинам, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные издержки, согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию прибора учёта и незаконным его установки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.