Дело № 2а-4256/2025

25RS0021-01-2025-005189-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 6 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при помощнике судьи Тарабариной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛокоТех-Сервис» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, начальнику Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем ПТОЛ СЛД «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2, должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (далее - инспекция) вынесены постановления №-И/207 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИЗ/12-11224-И/207 от ДД.ММ.ГГГГ, №-И/207 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛокоТех-Сервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административных штрафов в размере 80 000 руб., 130 000 руб., 150 000 руб. Оплата штрафов произведена с учетом льготного порядка уплаты (50 %), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» поступило напоминание №/М/Н-25-И об уплате административного штрафа в полном размере. Вторая часть оплаты штрафов произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. ООО «Локотех-Сервис» обратилось в инспекцию с претензией № ДВ/1182 от 14.07.2025о возврате половины уплаченных штрафов, поскольку полагает, что вторая часть оплаты штрафов является излишне уплаченными. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо инспекции в удовлетворении претензии отказало, указав, что нарушение трудового законодательства, послужившее поводом к вынесению постановлений о назначении административного наказания, было выявлено в ходе расследования несчастного случая, в связи с чем основания для применения положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ отсутствуют. По мнению административного истца, данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частями 1,3,5 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений административных правонарушений, к которым не применяется льготный порядок уплаты административного штрафа, предусмотренный ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС19-12049, в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). Таким образом, выявление административного правонарушения возможно как по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. При таких обстоятельствах требование должностного лица об оплате штрафа в полном размере является необоснованным, поскольку выявление нарушения не в рамках Закона № 248-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. При этом приведенные в этом законе понятия, в том числе государственного и муниципального контроля, используются только для целей данного закона. В содержание понятия «государственный контроль (надзор)» включаются как контрольные (надзорные) мероприятия, проведенные в рамках Законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, так, и, в частности, мероприятия по расследованию несчастных случаев на производстве в рамках статьи 229.2 ТК РФ. Следовательно, в целях применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей льготный порядок уплаты административного штрафа, понятие «государственный контроль (надзор)» также следует рассматривать в широком смысле, поскольку при исполнении воли законодателя, направленной на снижение тяжести административного наказания при соответствующем поведении лица, привлеченного к административной ответственности, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом. Иной подход к применению ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в отношении лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе различных видов контроля, постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П признан не соответствующим Конституции, поскольку реализация предоставленной законом возможности уплаты штрафа в половинном размере в таком случае ставится в зависимость лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с субъектом административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц. Таким образом, возможность реализации инспекцией, как государственным органом, в чьи полномочия входит контроль за исполнением работодателями обязательных требований расследования несчастных случаев на производстве в порядке статьи 229.2 ТК РФ, привлечения работодателя к административной ответственности, в данном случае не исключает возможности для лица, привлеченного к административной ответственности, уплаты административного штрафа в половинном размере (кроме специально оговоренных в КоАП РФ составов правонарушений). Просит признать незаконным решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа»; возложить на инспекцию обязанность по возврату ООО «ЛокоТех-Сервис» излишне уплаченного административного штрафа в размере 180 000 руб.; возвратить ООО «ЛокоТех-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель инспекции ФИО1

Представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководитель инспекции ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что административное исковое заявление основано на неверном толковании норм права. Статья 357 ТК РФ разграничивает понятия «контроль» и «расследование несчастных случаев». Федеральный закон № 248-ФЗ не применяется при расследовании несчастных случаев. Согласно положениям ст.32.2 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности по результатам проведения контрольного мероприятия. ООО «ЛокоТех-Сервис» проводило расследование несчастного случая, в котором приняла участие инспекция. Льготные правила уплаты административного штрафа не применимы в данном случае. Проведение прокурорской проверки – это вид контроля, а расследование несчастного случая не является контролем. 

Суд, выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем ПТОЛ СЛД «Сибирцево» филиал «Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-11220-И/207 ООО «ЛокоТех-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-11218-И/207 ООО «ЛокоТех-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-11224-И/2047 ООО «ЛокоТех-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛокоТех-Сервис» оплатило административный штраф по вышеуказанным постановлениям в размере 40 000 руб., 65 000 руб., 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в 

<

адрес> направила в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» напоминание об уплате штрафа, в котором разъяснило, что штраф подлежит уплате в полном объеме, положения ч. 1.3.-3 ст. 32.2 КоАП РФ не подлежат применению при расследовании несчастных случаев на производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛокоТех-Сервис» произвело оплату оставшейся части административного штрафа (платежные поручения №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛокоТех-Сервис» направило в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств. 

Решением руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возврате переплаты в размере 180 000 руб., поскольку нарушения трудового законодательства, послужившие поводом к вынесению рассматриваемых постановлений о назначении административного наказания были выявлены в ходе расследования несчастного случая, то у ООО «ЛокоТех-Сервис» отсутствуют правовые основания для применения положений, предусмотренных ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору).

Вместе с тем из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений административных правонарушений, к которым не применяется льготный порядок уплаты административного штрафа.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказаний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС19-12049, в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Следовательно, в целях применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающей льготный порядок уплаты административного штрафа, понятие "государственный контроль (надзор)" также следует рассматривать в широком смысле, поскольку при исполнении воли законодателя, направленной на снижение тяжести административного наказания при соответствующем поведении лица, привлеченного к административной ответственности, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом.

Относительно такой составляющей, как выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, как указывает Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС24-24609, в рамках КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона N 248-ФЗ). Такой подход подтвержден в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П. Иное толкование приведет к тому, что применение нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной проверки и конкретного государственного органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства всех перед законом.

Положения Закона N 248-ФЗ содержат только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Однако общие правила не могут предусмотреть всех нюансов иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения специальных видов государственного контроля (надзора), в связи с чем положения закона не применяются к таким видам государственного контроля (надзора), как прокурорский надзор, таможенный контроль и т.д.

Порядок организации и проведения специальных видов государственного контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора). В рассматриваемом случае констатировав факт выявления правонарушения в рамках государственного контроля (надзора) суды не установили, каким видом государственного контроля (надзора) он проведен, каким нормативным актом предусмотрен данный вид контроля и особенности его проведения.

Таким образом, выявление нарушения не в рамках Фкедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. При этом приведенные в этом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей данного закона.

Это означает, что, применительно к данному делу, в содержание понятия "государственный контроль (надзор)" включаются как контрольные (надзорные) мероприятия, проведенные в рамках Законов N 248-ФЗ и N 294-ФЗ, так и, в частности, мероприятия по расследованию несчастных случаев на производстве в рамках статьи 229.2 ТК РФ.

Иной подход к применению части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в отношении лиц, административные правонарушения которых выявлены в ходе различных видов контроля, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, поскольку реализация предоставленной законом возможности уплаты штрафа в половинном размере в таком случае ставится в зависимость лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Таким образом, возможность реализации инспекцией, как государственным органом, в чьи полномочия входит контроль за исполнением работодателями обязательных требований расследования несчастных случаев на производстве в порядке статьи 229.2 ТК РФ, привлечения работодателя к административной ответственности, в рассматриваемом по делу случае не исключает возможности для лица, привлеченного к административной ответственности, уплаты административного штрафа в половинном размере (кроме специально оговоренных в КоАП РФ составов правонарушений).

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что решение руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате ООО «ЛокоТех-Сервис» излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере 180 00 руб. является незаконным. 

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей утверждены приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно Приложению № к приказу Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по труду и занятости бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Государственная инспекция труда в 

<

адрес> наделена бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в частности, по доходу – административные штрафы, установленные главой 5 КоАП РФ, на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, пеней, штрафов.

В силу наделения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета для восстановления нарушенных прав административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на инспекцию произвести возврат ООО «ЛокоТех-Сервис» излишне уплаченного административного штрафа в общей сумме 180 000 руб. по платежным поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, 292750, 294612 по постановлениям главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИЗ/12-11220-И/207, 25/6-45-25-ИЗ/12-11218-И/207, 25/6-45-25-ИЗ/12-11224-И/2047 в соответствии с установленным порядком.

В силу положений статьей 106, 111 КАС РФ с Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ЛокоТех-Сервис» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, начальнику Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате ООО «ЛокоТех-Сервис» излишне уплаченного штрафа. 

Возложить на Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> обязанность возвратить ООО «ЛокоТех-Сервис» излишне уплаченную по постановлениям главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму административного штрафа в размере 180 000 рублей. 

Взыскать с Государственной инспекции труда в Приморском крае в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.