№2-3977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ответчика 715 000 руб., убытки, связанные с перевозкой транспортного средства в сумме 6000 руб., моральный вред в сумме 295000 руб., госпошлину в сумме 4 960 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость транспортного средства составляет 2700 000 руб., страховая выплата составила 1985000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям письменного отзыва (л.д. 88-96).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее. 

Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5337 МКДС-3204, гос.рег.знак (№), под управление водителя ФИО3, автомобиля Хэндэ Элантра XD, гос.рег.знак (№), под управлением водителя ФИО6, автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак (№), под управлением водителя ФИО1 (л.д. 14,15).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3 подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 16).

Таким образом, судом установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля МАЗ 5337 МКДС-3204, гос.рег.знак (№), ФИО3, повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами.

Автомобиль МАЗ 5337 МКДС-3204, гос.рег.знак (№), принадлежащий ФИО2, представляет собой комбинированную дорожную машину, предназначенную для автоматизированного распределения жидких противогололедных реагентов, эффективной снегоочистки, высоконапорной мойки дорог и элементов дорожного обустройства, то есть относится к специализированному автотранспортному средству (л.д. 46-47).

Договор ОСАГО водителей автомобиля МАЗ 5337 МКДС-3204, гос.рег.знак (№), в том числе в отношении гражданской ответственности водителя ФИО3, от имени собственника ТС заключен работником ИП ФИО2 – ФИО7 (л.д. 72-78, 97, 102).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность в области оказания коммунальных услуг. Ущерб, причиненный ДТП, подлежит возмещению ИП ФИО2, так как водитель транспортного средства МАЗ 5337 МКДС-3204, гос.рег.знак (№), - ФИО3 управлял им не в личных интересах, а состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 и действовал по его заданию, под его контролем за безопасным ведением работ по очистке дороги или обработке дорожного полотна противогололедными реагентами, при выполнении своих трудовых обязанностей причинил вред имуществу ФИО1 

Представленный в материалы дела договор (№) на безвозмездное пользование автомобилем МАЗ 5337 МКДС-3204, гос.рег.знак (№), заключенный (Дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3, суд оценивает критически, так как договор заключен с целью исключить наступление последствий, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ.

По факту указанного ДТП истец обратился за возмещение убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на основании договора страхования (№) и дополнительного соглашения к договору страхования от (Дата обезличена) (л.д.20). Признав дорожно-транспортное происшествие от (Дата обезличена) страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 1985 000 руб. (л.д. 20).

Согласно отчету (№) от (Дата обезличена) рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.рег.знак (№) по состоянию на (Дата обезличена) составляет без учета механических повреждений в результате ДТП – 2700000 руб. (л.д. 22-33).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении заявленных требований, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.

В ходе судебного разбирательства для определения действительного размера ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Модерн» ФИО8 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.рег.знак (№) на дату (Дата обезличена) составляет 2205000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (Дата обезличена) с учетом износа заменяемых деталей составляет 1520900 руб. Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.рег.знак (№) составляет 1914274,64 руб. Восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков составляет 822000 руб. (л.д. 119-158).

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Таким образом, суд считает, что в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 должна быть взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 220 000 руб., из расчета: 2205 000 (рыночная стоимость ТС) – 1985 000 (сумма выплаты страхового возмещения), а также убытки, связанные с перевозкой поврежденного транспортного средства (л.д. 12, 35), в сумме 6 000 руб. (ст. 15 ГК РФ).

Отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд исходит из того, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, (л.д. 35), госпошлину в сумме 5460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 220000 руб., убытки, связанные с перевозкой поврежденного транспортного средства в сумме 6000 руб., госпошлину в сумме 5460 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 возмещения ущерба в сумме 495000 руб., компенсации морального вреда в сумме 295000 руб., госпошлины в сумме 4950 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)