Председательствующий: Райкова И.В.

Дело № 22-1102/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

старшего помощника прокурора 

<

адрес> С.,

представителя заявителя П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> С. на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РХ Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя П. о законности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

П., представляющий интересы заявителя Щ., обратился в Аскизский районный суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2020 года.

Рассмотрев данную жалобу, суд принял решение об ее удовлетворении, признал обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным, обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> С. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что судом в обоснование принятого решения указано на невозможность установить, дана ли оценка представленной Щ. бухгалтерской документации, и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию старшего специалиста ревизора УЭБиПК МВД 

<

адрес>

В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Щ. были представлены ряд документов. Согласно объяснениям старшего специалиста ревизора УЭБиПК МВД 

<

адрес> Х. от 22.10.2019, после изучения представленных Щ. документов, он пришел к выводу о невозможности установления суммы недостачи ТМЦ в отделе «Бытхим».

Приводя положения п. 18, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 5-ФЗ «О полиции», пп. 3, 9 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511, обращает внимание, что производство экспертиз осуществляется сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз, а потому документы, подтверждающие обладание специальными познаниями старшего специалиста ревизора УЭБиПК МВД 

<

адрес> Х., приобщать к материалам проверки не требуется.

Таким образом, старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Т. законно и обоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Просит постановление Аскизского районного суда РХ от 11 июня 2020 года отменить, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции установил, что 01 октября 2019 года в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление П., представляющего интересы заявителя Щ., о привлечении к уголовной ответственности Б., С. по факту хищения денежных средств в размере 1 462 227, 39 руб. (КУСП №).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> РХ отменено постановление о возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем по данному материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., С. по факту хищения денежных средств на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции при проверке жалобы, связанной с оспариванием законности постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При этом суд, удовлетворяя жалобу заявителя, верно указал, что в постановлении отсутствует оценка представленной заявителем Щ. бухгалтерской документации.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь привел лишь ссылку на материалы, представленные по запросу заявителем ИП Щ., не указывая при этом, какие именно материалы представлены, и оставляя их без анализа и оценки.

Кроме того, следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что в действиях Б., С. отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 7), ввиду невозможности установить суммы похищенных денежных средств. Последнее указание приводит к выводу о признании следователем того факта, что хищение денежных средств имело место. Об этом же свидетельствует и резолютивная часть постановления, где указано об отказе в возбуждении уголовного дела именно по факту хищения денежных средств (л.д. 8).

Данные обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 145, 146 УПК РФ, предполагающих возбуждение уголовного дела по признакам преступления вне зависимости от наличия лица, подозреваемого в его совершении, не дают понимания того, по каким основаниям следователем отказано в возбуждении уголовного дела при установлении признаков хищения чужого имущества. 

Утверждаемое в постановлении следователем отсутствие возможности установить сумму похищенных денежных средств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и исключающее возбуждение уголовного дела при наличии признаков хищения. 

Ссылка в апелляционном представлении на то, что сотрудники экспертно-криминалистических подразделений аттестованы на право самостоятельного производства экспертиз и вправе производить экспертизы по соответствующей экспертной специальности, не имеет существенного значения. Как следует из представленных материалов, какие-либо экспертизы при проверке заявления о преступлении не проводились, а старший специалист ревизор Х. в качестве эксперта следователем не привлекался. 

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления, направленный на оспаривание вывода суда о необходимости в материалах проверки документов, подтверждающих обладание специальными познаниями старшего специалиста ревизора УЭБиПК МВД 

<

адрес> Х., не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года об удовлетворении жалобы представителя П. в интересах заявителя Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2020 года и обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий