Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что согласно договору участия в долевом строительстве №-К, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» и ООО Завод сборного железобетона № Треста Железобетон», срок сдачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес> – Маяковского – 3 Линия – Лазо, которому после сдачи в эксплуатацию будет присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1, 2.1. договора, объектом является 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м, на 8 этаже жилого дома. Стоимость по договору составила 1 928 829 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» и ООО «Инжстройсервис-Омск» был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1 договора, ООО Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» уступило, а ООО «Инжстройсервис-Омск» приняло в полном объеме права требования к ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве №-К, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3, 4 договора, предметом договора явилось права требования у ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» передачи объекта - 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м, на 8 этаже многоквартирного дома имеющего строительный адрес: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес> – Маяковского – 3 Линия – Лазо. Размер денежных средств подлежащих уплате составил 2 135 559 рублей, и был оплачен ООО «Инжстройсервис-Омск» в полном объеме, что подтверждает справка.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Инжстройсервис-Омск» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1 договора, ООО «Инжстройсервис-Омск» уступило, а ФИО1 приняла в полном объеме права требования к ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве №-К, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3, 4 договора, предметом договора явилось права требования у ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» передачи объекта - 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м, на 8 этаже многоквартирного дома имеющего строительный адрес: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес> – Маяковского – 3 Линия – Лазо. Размер денежных средств подлежащих уплате составил 2 135 559 рублей, и был оплачен ООО «Инжстройсервис-Омск» в полном объеме, что подтверждает справка.

Поскольку в указанный в дополнительном соглашении в договору срок на объект долевого строительства ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ей на момент подачи иска в суд не передана, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответа на ее претензию от ответчика не последовало.

Поскольку передача объекта долевого строительства на день подачи иска не осуществлена, то, таким образом, период просрочки передачи квартиры, учитывая срок исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1660 дней. В связи с изложенным, заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» в свою пользу неустойку в указанном размере, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу в установленные сроки. 

В связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» и ООО Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» заключен договор участия в долевом строительстве №-К (л.д. 5-9). Согласно п. 1, 2.1. договора, объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м, на 8 этаже жилого в составе многоэтажного жилого дома в городе Омске по 

<

адрес>.

Цена договора определена в п. 5.1. в размере 1 928 892 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» и ООО «Инжстройсервис-Омск» был заключен договор уступки права требования (л.д. 10).

Согласно п. 1 договора, ООО Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» уступило, а ООО «Инжстройсервис-Омск» приняло в полном объеме права требования к ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве №-К, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3, 4 договора, предметом договора явилось права требования у ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» передачи объекта - 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м, на 8 этаже многоквартирного дома имеющего строительный адрес: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес> – Маяковского – 3 Линия – Лазо.

Согласно п. 4 договора, размер денежных средств подлежащих уплате составил 2 135 559 рублей, и был оплачен ООО «Инжстройсервис-Омск» в полном объеме, что подтверждает справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Инжстройсервис-Омск» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (л.д. 17).

Согласно п. 1 договора, ООО «Инжстройсервис-Омск» уступило, а ФИО1 приняла в полном объеме права требования к ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве №-К, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3, 4 договора, предметом договора явилось права требования у ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» передачи объекта - 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м, на 8 этаже многоквартирного дома имеющего строительный адрес: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес> – Маяковского – 3 Линия – Лазо. 

Установлено, что истцом обязательства по оплате спорного объекта недвижимости исполнены в полном объеме, что подтверждено справкой № ООО «Инжстройсервис-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В ходе разбирательства дела установлено, что квартира по договору участия в долевом строительстве истцу до настоящего времени не передана.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцом сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки (заявленный истцом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка составит 2 127 016 рублей. Поскольку истцом заявлено ко взысканию 960 000 рублей, а ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, то указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, существенное нарушение сроков передачи объекта недвижимости истцу (более 4 лет), ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, принимая во внимание, что дело рассматривается судом в рамках заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» в пользу истца неустойку в сумме 960 000 рублей (сумма заявленная истцом).

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 480 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 960 000 рублей - неустойку, 480 000 рублей - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 800 рублей.

Решение суд может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.