Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-2551

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 октября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Вершининой М.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Глазунова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 года, которым ФИО продлен срок содержания под стражей на 6-месячный период судебного разбирательства, то есть по 06.03.2021.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО, адвоката Глазунова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2020 ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлялся.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО продлен срок содержания под стражей на 6-месячный период судебного разбирательства, то есть по 06.03.2021. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО считает постановление суда несправедливым, незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Указывает, что его личность установлена, имеет место жительства и регистрации в г. Воронеже, имеются расписки от жильцов, которые не против его проживания по данному адресу. Поскольку он временно безработный, имеются заявления от родных о том, что на период домашнего ареста они берут на себя его содержание, что говорит о наличии у него прочных социальных связей. Считает, что суд продлил арест только на том основании, что он обвиняется в тяжком преступлении, что противоречит позиции Верховного суда РФ. Также считает, что суд формально и шаблонно отнесся к решению вопроса об избрании ему меры пресечения. Указывает, что скрываться, не намерен. Просит признать постановление незаконным и отменить его, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе: запрет определенных действий, подписка о невыезде, домашний арест.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, в браке не состоит, детей не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, отрицательно характеризуется по месту проживания.

В ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения коренным образом не изменились и не отпали необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя возможность реального наказания, скрыться от суда, может воспрепятствовать производству по делу.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен и также не усматривает каких-либо оснований для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде, о чем просит подсудимый в своей апелляционной жалобе, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Основанием продления срока содержания ФИО под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они не могут быть признаны достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО меры пресечения допущено не было. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 года, которым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 6-месячный период судебного разбирательства, то есть по 06.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья