Судья – Степанова Ю.Н. Дело №12-696/2017-7-222К

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года, которым постановление 

<

...> инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 05 июля 2017 года, в отношении

ФИО2, 

<

...> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

у с т а н о в и л :

05 июля 2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО14 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вынесено постановление 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области постановление должностного лица от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, постановлением должностного лица, просит их отменить, в связи с недоказанностью его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ненадлежащей оценкой доказательств (свидетельских показаний, заключения автотехнической экспертизы), и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда ФИО2 не пропущен.

При наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, отсутствии данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду, потерпевшего ФИО15., второго участника ДТП ФИО16

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО17., поддержавших доводы жалобы, прохожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный пункт ПДД РФ находится в главе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части».

При рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2017 года в 21 час. 00 мин. водитель автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

...> ФИО2, осуществляя движение в районе дома 

<

...> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на неподвижный автомобиль 

<

...> г.р.з. 

<

...>, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения водителем ФИО2 названных правил подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2017 года; справкой о ДТП от 28 мая 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 28 мая 2017 года; протоколом осмотра транспортного средства от 05 июня 2015 года; заключением эксперта № 

<

...> от 23 июня 2017 года; объяснениями ФИО18, а равно показаниями названных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, показаниями свидетеля ФИО19., оцененными в их совокупности.

Показания перечисленных свидетелей и участников ДТП получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в целом последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, в части причинения повреждений переднего бампера автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

...> именно в результате наезда на него автомобиля 

<

...> под управлением ФИО2 (задним правым колесным диском).

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства являются противоречивыми и не доказывают виновность ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В этой связи, показания свидетеля ФИО20. об отсутствии факта ДТП нахожу недостоверными, поскольку такие показания противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, при этом в его обязанности, как пассажира транспортного средства, не входило наблюдение за траекторией движения управляемого ФИО2 транспортного средства, в том числе с помощью боковых зеркал.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы на предмет установления возможности получения зафиксированных у автомобиля 

<

...> повреждений переднего бампера посредством контакта с диском правого заднего колеса автомобиля 

<

...> не усматриваю. Поставленные ФИО2 и его защитником под сомнения показания свидетеля ФИО21 также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений. 

Таким образом, полагаю, что исследовав представленные в деле доказательства, в том числе, объяснения водителей, свидетелей ДТП, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При назначении ФИО2 административного наказания, должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи Новгородского районного суда, допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление 

<

...> инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 05 июля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1