Дело № 2-1375/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, 

<

...> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО3 Транспортному средству ФИО3 - Фольцваген Тигуан, г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 Согласно информации, указанной в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО3 - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Автомобиль ФИО3 также застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № в 

<

данные изъяты>

На основании заявления ФИО3 ее транспортное средство было отремонтировано по договору добровольного страхования КАСКО №. Сумма страхового возмещения, выплаченная за ремонт, составила 

<

данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается материалами выплатного дела, в том числе п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, с данными указанными в справке о ДТП о полисе ОСАГО виновного лица, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование №/п от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, указывая на отсутствие заключенного полиса ОСАГО с ФИО1

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60659 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, а также ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Представитель ПАО «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, 

<

...> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО3 Транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Автомобиль ФИО3 также застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № в САО «ВСК».

На основании заявления, ФИО3 транспортное средство было отремонтировано по договору добровольного страхования КАСКО № в ООО «Автоцентр Керг Уфа». Сумма страхового возмещения, выплаченная за ремонт, составила 

<

данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с изложенным, с данными указанными в справке о ДТП о полисе ОСАГО виновного лица, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование №/п от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. 

Исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, указывая на отсутствие заключенного полиса ОСАГО с ФИО1, как заявленного в справке о ДТП серии ЕЕЕ №.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обмене Информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным Постановлением Правительство РФ устанавливает перечень, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками и иными организациями в целях информационного обеспечения осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, учитывая сказанное, страховщик при заключении договора страхования и выдачи полиса ОСАГО, обязан передать в РСА сведения о застрахованном транспортном средстве, периоде действия договора страхования.

Согласно данным, содержащимся на сайте РСА, бланк полиса ОСАО серии ЕЕЕ № не найден. На дату дорожно-транспортного происшествия и на ДД.ММ.ГГГГ. сведений о полисе ОСАГО с указанными серией и номером сайт РСА не содержит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено «Башкирской Лаборатории судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Башкирской Лаборатории судебной экспертизы», бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не соответствует образцу бланка страхового полиса, изготовленного на предприятии Гознак РФ.

Исследовав судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, факт отсутствия заключенного полиса ОСАГО, заявленного ФИО1 в справке о дорожно-транспортном происшествии серии ЕЕЕ №, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению ином объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что на момент произошедшего ДТП, у ответчика фактически отсутствовал полис ОСАГО, он является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба, поскольку своими виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинил вред имуществу ФИО3, в связи с чем, САО «ВСК» вправе предъявить требование к ФИО1 о выплате страхового возмещения за произведенный ремонт в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

Экспертной организацией ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 05.08.2019.

Судья Ш.М. Алиев