Дело № 2-3840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием: представителя истицы ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, третьи лица ФИО8 ФИО2, Амброжевич ФИО3, Амброжевич ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что ею была самовольно произведена перепланировка принадлежащей ей и третьим лицам на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: демонтирован оконный блок и балконная дверь с разборкой подоконной части стены между кухней и балконом (помещения 3 и 4), в результате образован дверной проем; в кухне (помещение 3) выполнено устройство ниши; в санузле (помещение 2) выполнено устройство декоративных перегородок; демонтирована ненесущая перегородка между жилой комнатой (помещение 5 ж) и коридором (помещение 1); возведены новые перегородки в результате чего жилая комната (помещение 5ж) уменьшена в размере, за счет части указанной жилой комнаты образовано вспомогательное помещение (помещение 6) и увеличен коридор (помещение 1). В кухне (помещение 3) выполнен монтаж душа, умывальника, унитаза и полотенцесушителя; на балконе и в жилой комнате выполнен монтаж радиаторов отопления. В дверные проемы всех помещений установлены дверные заполнения.

После выполненной перепланировки и переустройства площадь всех частей однокомнатной квартиры составила 47,5 кв.м., общая площадь – 47,5 кв.м., жилая площадь — 15,8 кв.м.

В процессе перепланировки и переустройства квартиры не допущено ослаблений несущих ограждающих конструкций здания, не нанесен ущерб инженерным коммуникациям, условия проживания жильцов квартиры и соседей не ухудшены, работы выполнены технически грамотно в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается техническим заключением АО «Ростехинвентариация- Федеральное БТИ» Калининградский филиал. 

На основании изложенного, истица просит сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с указанными характеристиками. 

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить, сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО9, надлежащим образом извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в ходе подготовки к рассмотрению дела возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась то, что истицей не представлено доказательств соблюдения строительных норм и правил при демонтаже подоконной части стены крупнопанельного дома и образования в несущей стене ниши. Полагала недопустимым разрушение несущих стен в крупнопанельном доме. Также указала, что изменение системы отопления квартиры, а именно установка радиатора на балконе и полотенцесушителя в санузле могли существенно повлиять на общедомовую систему отопления дома. Доказательств, что указанное переустройство системы отопления не повлияло на общедомовую систему отопления дома истицей не представлено. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных заявлений, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и(или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по соглашению с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из положений ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и(или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки.

Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истице принадлежит 48/100 доли в праве собственности 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2016г.(л.д. 8). Как следует из указанного свидетельства по 1/100 доле в праве собственности на указанную квартиру принадлежит третьим лицам ФИО11 и ФИО12, а 50/100 доли – третьему лицу ФИО10

В указанной квартире в ходе перепланировки и переустройства были выполнены следующие работы:

- демонтирован оконный блок и балконная дверь с разборкой подоконной части стены между кухней и балконом (помещения 3 и 4), в результате образован дверной проем; 

- в кухне (помещение 3) выполнено устройство ниши в несущей стене; 

- в санузле (помещение 2) выполнено устройство декоративных перегородок;

- демонтирована ненесущая перегородка между жилой комнатой (помещение 5 ж) и коридором (помещение 1), возведены новые перегородки в результате чего жилая комната (помещение 5ж) уменьшена в размере, за счет части указанной жилой комнаты образовано вспомогательное помещение (помещение 6) и увеличен коридор (помещение 1). 

-в кухне (помещение 3) выполнен монтаж душа, умывальника, унитаза и полотенцесушителя; 

- на балконе и в жилой комнате выполнен монтаж радиаторов отопления. 

В результате выполненной перепланировки и переустройства планировка квартиры состоит из: 1-й жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, кухни – 13,3 кв.м, коридора 5,5 кв.м, вспомогательного помещения – 5,8 кв.м, санузла – 3,8 кв.м и отапливаемого балкона – 3,3 кв.м.

Из технического отчета АО «Ростехинвентариация- Федеральное БТИ» Калининградский филиал № ПД-0274-17 от 25 мая 2017 года следует, что выполненная перепланировка и переустройство не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, работы по перепланировке выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП, в том числе СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии со СНиП 1204-1960 «Безопасность труда в строительстве». 

В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, регламентированных СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку в заключении отсутствуют необходимые выводы о безопасности вследствие нарушения несущих стен не только по спорной квартире, но и по всему дому, несмотря на то, что в результате произведенной перепланировки в спорной квартире во внутренней несущей стене образована ниша, а в наружной несущей стене демонтирована подоконная часть в результате чего увеличен дверной проем между кухней и балконом, что объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома.

Как следует из выводов, изложенных в заключении, специалистом произведен лишь визуальный осмотр конструктивных решений и мероприятий, вызванных устройством ниши и демонтажем подоконной части в несущих стенах, и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения. Процедура проверки конструктивных решений проекта по объекту в заключении не раскрыта, что не позволяет сделать вывод о полноте исследования.

Из содержания заключения не усматривается, что при его составлении осуществлялись исследования на предмет технического состояния основных несущих строительных конструкций и выяснения возможности выполнения перепланировки в виде разборки подоконной части стены между кухней и балконом (помещения 3 и 4) и обустройства ниши в несущей стене на кухне (помещение 3), а также их влияние на текущее техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

Заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку ничем не мотивировано, не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась только визуально и в ограниченном объеме.

Как следует из технического паспорта квартиры (л.д. 10-16) наружные стены дома возведены из различных материалов, являются, в том числе, железобетонными, блочными, кирпичными и монолитными. В заключении не отражено, а соответственно, специалистом не исследовано, из какого материала возведены несущие стены, в которых истицей осуществлялись демонтажные работы. 

В техническом заключении отсутствует ссылка как на соблюдение истицей требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» так и на "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, содержащие требования по обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 1.7.2 указанных Правил, перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Таким образом, перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается, независимо от того, в какой несущей стене планируется обустроить проем (внутренней либо наружной).

Доводы истицы о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная ею в нарушение установленных действующим законодательством правил, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Кроме того, истицей, вопреки положениям ст. 247 ГК РФ, не представлено согласие всех сособственников квартиры на выполненную ею перепланировку и переустройство. Также, не смотря на возражения ответчика и неоднократные разъяснения суда, истицей и её представителями не представлено суду сведений об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, и не представлено заключение такой организации о том, что выполненное истицей переустройство системы отопления квартиры не оказало негативного влияния на общедомовую систему отопления дома. При этом, суд учитывает, что согласно технического паспорта на квартиру, она подсоединена к системе центрального отопления. Соответственно, изменение диаметра труб, установка полотенцесушителей не соответствующего проекту диаметра, установка запорной арматуры, иное ограничение движения теплоносителя, произведенное на проходных элементах общедомовой системы отопления, находящихся в квартире истца, может существенно повлиять на отопление иных помещений в доме и повлечь претензии владельцев иных помещений к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом относительно качества предоставляемых услуг по отоплению. Указанные обстоятельства также не позволяют суду прийти к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц осуществленной истицей перепланировкой и переустройством. 

Поскольку произведенная перепланировка в жилом помещении, расположенном в крупнопанельном и крупноблочном здании, противоречит вышеуказанным правилам и нормам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО8 ФИО5, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.