Дело № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен в полном объеме, так как полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 он двигался на машине к месту охоты, имея при себе разрешение на охоту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Тамбовское, Ивановское охотхозяйство) за 7 часов до открытия охоты, то есть действие разрешения начиналось через несколько часов - в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ. В автомашине находилось охотничье оружие в чехле и патроны, на хранение которых у него также имелось разрешение. Границы территории охотничьих угодий не обозначены, специальные информационные знаки отсутствуют, поэтому примерно в 6 км. от 

<

адрес> он остановился, чтобы сориентироваться на местности, куда дальше ехать, и покушать, при этом оружие находилось в автомобиле в зачехленном виде. В это время к ним подъехал охотинспектор, предложивший представить разрешение на добычу и оружие, что им было сделано, однако инспектором ФИО4 был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которого он находился на территории охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов при наличии в автомобиле оружия. При этом он пояснял инспектору, что движется к месту охоты, имея при себе разрешение, действие которого начинается с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении административного материала административным органом было установлено, что он находился на территории Тамбовских охотугодий, на которые у него имелось разрешение на следующий день, оружие находилось в автомобиле в зачехленном, разряженном виде. Каких-либо сведений, что он осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, материалы дела не содержат. Полагает, что административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заблаговременно выехал к месту охоты, так как с ДД.ММ.ГГГГ было открытие охотничьего сезона, на который у него имелось разрешение (путевка). При этом оружие он транспортировал в зачехленном и разряженном виде. Приехав на выбранное место охоты, он обнаружил, что данное место занято другими охотниками, в связи с чем поехал искать иное место. Когда он остановился, чтобы сориентироваться на местности и покушать, к нему и его товарищам подъехали инспектора, которые сообщили, что, находясь в охотничьих угодьях с оружием не в период действия разрешения на охоту, они нарушают закон. С данными доводами он не согласен, так как полагает, что закон не нарушил и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Представитель Управления по охране, контролю и регулированиюиспользования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. 

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом, статьей 23 названного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1 находился на территории охотничьих угодий 

<

адрес> в 6 км. от 

<

адрес>. ФИО1 находился в охотничьих угодьях в оружием без документов на право охоты (разрешение, путевка). Оружие находилось в автомобиле, зачехлено, разряжено. Имелись документы на добычу водоплавающей, болотно-луговой дичи, голубя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Тамбовское охотничье хозяйство).

По данному факту государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37.КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1, содержащихся в указанном протоколе, следует, что он находился на «таборе» в ожидании охоты. При этом ружье находилось в автомобиле в зачехленном состоянии, разряженное. Он не был проинформирован о запрещении находиться в охотугодьях за 07 часов до открытия охоты. С протоколом не согласен. 

На основании указанного протокола начальником отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 1 статьи 57 Закона об охоте установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 находился в охотничьих угодьях Тамбовского района ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (17 часов 15 минут), при этом имел при себе разрешение на добычу птиц № на территории Тамбовского и Ивановского охотхозяйств с ДД.ММ.ГГГГ, действие которого начинается в 00 часов 01 минут, которое он предъявил по требованию инспектора, то есть за 7 часов до начала охоты. Оружие находилось в автомобиле в зачехленном и разряженном состоянии. Доказательств поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи, первичной переработки и транспортировки суду не представлено. Таким образом, поведение ФИО1, обстоятельства и окружающая обстановка объективно свидетельствовали о прибытии к месту охоты заблаговременно – за 7 часов до ее начала, а не об умысле ФИО1 на незаконную охоту или ее ведение в неустановленное разрешением время. Кроме того, суд учитывает отдаленность места проживания ФИО1 – 

<

адрес>, что влечет необходимость временных затрат на прибытие к месту охоты.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Содержание указанной нормы требует, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. Приятие решения на предположениях и догадках является не допустимым и противоречит общим принципам законности и справедливости. 

С учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также его вины в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, постановление начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое без учета положений ст. 1.6 КоАП РФ. Производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 0720 от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Губарь