Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.Р.,

при секретаре ПЕВ,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ААД,

подсудимого (гражданского ответчика) БИА, 

защитника – адвоката ЛВВ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

БИА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в Архангельской области, 

<

адрес>, проживающего в Архангельской области, 

<

адрес>, осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

БИА совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, БИА, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>.20 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ВДА, с банковского счета последнего.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, БИА, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в указанной квартире, используя принадлежащий ВДА мобильный телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», со счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЦОПП № по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> на имя ВДА совершил две расходные операции по переводу денежных средств на общую сумму 200000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут – перевод на сумму 100000 рублей на банковский счет №, открытый на его (БИА) имя в обществе с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «Юмани», которые были списаны с банковского счета ВДА до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты – перевод на сумму 100000 рублей на банковский счет №, открытый на имя СЮМ в ПАО «Сбербанк», которые были списаны с банковского счета ВДА до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами БИА распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему ВДА материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей, который для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным.

Подсудимый БИА вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям БИА, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого), ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут он совместно со СЮМ и ЛНП, приехали в гости к ВСД, которая совместно с отцом ВДА находились дома у ОЛН, по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, так же там была ПЕН, они все вместе сидели на кухне и распивали алкогольные напитки. Когда он помогал ВДА перевести деньги с помощью мобильного телефона с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», он увидел, что у ВДА имеется на банковском счету около 3000000 рублей. Решив похитить денежные средства со счета ВДА, он перевел себе на виртуальную карту «Юмани» денежные средства в сумме 100000 рублей, а затем на покупку автомобиля 100000 рублей перевел на банковский счет СЮМ, открытый в ПАО «Сбербанк». При этом, он сообщил СЮМ, что деньги на автомобиль ему разрешил взять ВДА Также он попросил СЮМ, найти ему автомобиль. СЮМ в социальной сети «Вконтакте» в группе «Автомото Вельск» нашел объявление о продаже автомобиля «ВАЗ 21144». В этот же день, он приобрел указанный автомобиль у БВД Деньги в сумме 65000 рублей за автомобиль по его просьбе СЮМ перевел БВД Он полностью признает свою вину в совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 195-199, т.2 л.д. 42-45, 50-53, 65-68).

Признательные показания подсудимого суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, подтверждены БИА при проверке показаний на месте и при осмотре места происшествия (т.1 л.д.213-220, 221-228), объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность БИА в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевший ВДА, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 3000000 рублей за полученное ранение. ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с дочерью у ОЛН, по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, он попросил БИА, помочь ему перевести деньги в сумме 2000 рублей мужу ПЕН, и 150 рублей за «Такси». БИА взял его телефон и при осуществлении перевода его мобильный телефон выключился, он сообщил БИА пароль от телефона и мобильного приложения «Сбербанк-онлайн». В дальнейшем он узнал, что с его банковского счета были переведены и похищены денежные средства в размере 200000 рублей. Переводить с его банковского счета указанную сумму он никому не разрешал. Причиненный ему хищением имущественный ущерб в размере 200000 рублей является для него, с учетом его материального положения, значительным, поскольку денежные средства в размере 200000 рублей были предназначены для реабилитации, восстановления и полного лечения после полученного ранения, в период лечения его ежемесячная заработная плата составляла около 40000 рублей, иного дохода не имел, не работал, материально помогал дочери (т. 1 л.д. 26-29, 30-33,36,37,38, 40).

ДД.ММ.ГГГГ ВДА обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с банковского счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства в размере 200000 рублей (т.1 л.д.3, 4). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области. На столе в кухне квартиры обнаружен, принадлежащий ВДА мобильный телефон «Redmi A3» с установленным приложением «Сбербанк-онлайн». Во вкладке «История» отображены два перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета, открытого на имя ВДА в размере 200000 рублей, из которых 100000 рублей переведены БИА Б., 100000 рублей переведены Юрию МСС (т.1 л.д. 5-19). 

Мобильный телефон «Redmi A3», принадлежащий ВДА признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 20).

Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по банковскому счету №, открытого на имя ВДА, следует, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были проведены, помимо прочих, следующие операции: 1) перевод в 15 часов 16 минут 100000 рублей; 2) перевод в 15 часов 42 минуты 100000 рублей на счет №, открытый на имя СЮМ (т.2 л.д.17-20, 23-26).

Выписка по банковскому счету осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.27-32,33).

Свидетель ОЛН, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, показала, что ВДА с дочерью проживали у нее по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в гости пришли ПЕН, БИА, СЮМ и ЛНП В ходе употребления спиртных напитков БИА, по просьбе ВДА, с помощью телефона последнего перевел со счета ВДА денежные средства в сумме 2000 рублей мужу ПЕН После перевода БИА передал телефон ВДА, который положив его на стол в кухне ушел спать в комнату. В ходе разговора она увидела, что БИА снова взял со стола телефон ВДА и что-то в нем делал, а затем положил телефон на стол. Около 16 часов все ушли. После их ухода на кухню пришел ВДА и в своем телефоне обнаружил, что с его банковского счета путем перевода похищены денежные средства в размере 200000 рублей (т.1 л.д. 63-65,66-68). 

Согласно показаниям свидетеля ВСД, оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, она является дочерью ВДА Она с отцом проживает у ОЛН по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в гости пришли ПЕН, БИА, СЮМ и ЛНП В ходе употребления спиртных напитков отец попросил БИА с помощью телефона отца перевести со счета отца денежные средства в сумме 2000 рублей мужу ПЕН, при этом отец сообщил БИА пароль для входа в приложение ПАО «Сбербанк». После перевода БИА отдал телефон ВДА, который телефон положил на стол в кухне и ушел спать в комнату. В ходе разговора она увидела, что БИА снова взял со стола телефон отца и что-то в нем делал, а затем положил телефон на стол. Около 16 часов все ушли. После их ухода на кухню пришел отец и в своем телефоне обнаружил, что с его банковского счета путем перевода похищены денежные средства в размере 200000 рублей, из которых 100000 рублей были переведены на счет БИА и 100000 рублей были переведены на счет СЮМ (т.1 л.д. 90-92, 93-96, 97-99).

Свидетель ПЕН, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, БИА, СЮМ, ЛНП пришли в гости к ОЛН по адресу Архангельская область, 

<

адрес>., также у ОЛН проживал ВДА с дочерью. В ходе употребления спиртных напитков ВДА попросил БИА с помощью телефона ВДА перевести со счета ВДА денежные средства в сумме 2000 рублей в счет погашения долга мужу ПЕН, при этом ВДА сообщил БИА пароль для входа в приложение ПАО «Сбербанк». В ходе разговора она увидела, что БИА снова взял со стола телефон ВДА и что-то в нем делал, а затем положил телефон на стол (т.1 л.д. 59-61). 

Согласно показаниям свидетеля ЛНП, оглашенным в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, ПЕН, БИА, СЮМ, пришли в гости к ОЛН по адресу Архангельская область, 

<

адрес>., также у ОЛН проживал ВДА с дочерью. В ходе употребления спиртных напитков ВДА попросил БИА с помощью его телефона перевести со счета ВДА денежные средства в сумме 2000 рублей мужу ПЕН В ходе разговора он увидел, что БИА снова взял со стола телефон ВДА и что-то в нем делал, а затем положил телефон на стол. Около 16 часов он, БИА и СЮМ ушли и поехали в 

<

адрес>, по дороге БИА снял со своей карты «Юмани» денежные средства, заехали за ЗЕС и поехали в г. Вельск на встречу к продавцу автомобиля. БИА осмотрел автомобиль, а СЮМ за приобретенный автомобиль перевел денежные средства продавцу. После этого они поехали в сауну, за которую расплатился БИА наличными денежными средствами в размере 3000 рублей. В дальнейшем он узнал, что БИА со счета ВДА перевел себе и СЮМ по 100000 рублей (т.1 л.д. 76-77, 78-80). 

Свидетель ЗЕС, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БИА, ЛНП и СЮМ поехали в сауну. Приехав в сауну, он услышал разговор между ЛНП и СЮМ, которые обсуждали, что у БИА на счету имеются денежные средства в размере 100000 рублей, и 100000 рублей БИА перевел СЮМ за автомобиль (т.1 л.д. 70-72). 

Согласно показаниям свидетеля СЮМ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, ПЕН, БИА, ЛНП пришли в гости к ОЛН по адресу Архангельская область, 

<

адрес>., также у ОЛН проживал ВДА с дочерью. В ходе употребления спиртных напитков ВДА попросил БИА с помощью телефона перевести со счета ВДА денежные средства в сумме 2000 рублей мужу ПЕН После перевода БИА ему сообщил, что на счету ВДА имеются денежные средства в размере 3000000 рублей, и ВДА ему разрешил перевести 100000 рублей для приобретения автомобиля. Он по просьбе БИА стал искать объявление о продаже автомобиля. В ходе разговора он увидел, что БИА снова взял со стола телефон ВДА и что-то в нем делал, и в этот момент ему на счет поступили денежные средства в размере 100000 рублей со счета ВДА Около 16 часов он, БИА и ЛНП ушли и поехали в 

<

адрес>, по дороге БИА снял со своей карты «Юмани» денежные средства, а затем поехали в г. Вельск на встречу к продавцу автомобиля. БИА осмотрел автомобиль, он из денежных средств, которые ему перевел БИА со счета ВДА, перевел за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 65000 рублей БВД (т. 1 л.д. 84-85, 86-89).

Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по банковскому счету №, открытого на имя СЮМ, следует, что на указанный банковский счет со счета №, открытого на имя ВДА, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты были проведены 100000 рублей. С указанного счета на банковский счет №, открытый на имя БВД, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту были переведены 65000 рублей (т.2 л.д.3-4, 7-8).

Выписка по банковскому счету осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 9-13,14).

Свидетель БВД, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в группе «Автомото Вельск» разместила объявление о продаже автомобиля «ВАЗ 21144 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 9 минут ей в социальной сети «Вконтакте» написал сообщение СЮМ о приобретении автомобиля. Они договорились о встрече. В этот же день около 18 часов она встретилась со СЮМ и БИА, БИА осмотрел автомобиль, из их разговора она поняла, что автомобиль приобретает БИА, но денежные средства в размере 65000 рублей за приобретенный автомобиль ей перевел СЮМ (т.1 л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке у здания ОМВД России по 

<

адрес> с участием подозреваемого БИА и его защитника ЛВВ осмотрен автомобиль «ВАЗ 21144 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №. Участвующий в осмотре БИА, пояснил, что автомобиль приобретен на похищенные со счета ВДА денежные средства (т.1 л.д. 221-228).

Автомобиль «ВАЗ 21144 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки БИА добровольно выдал денежные средства в размере 61270 рублей, и принадлежащий ему мобильный телефон «РОСО Х3 NFC» (т.1 л.д. 172-176).

Денежные средства в размере 61270 рублей осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.177-181, 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, изъятый при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у БИА мобильный телефон «РОСО Х3 NFC» и установлено, что в телефоне имеется приложение виртуальной банковской карты ООО НКО «Юмани» и имеются сведения по движению денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета ВДА В. поступили денежные средства в размере 100000 рублей (т.1 л.д. 186-191).

Мобильный телефон «РОСО Х3 NFC», принадлежащий БИА признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 192)

ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки БИА добровольно выдал денежные средства в сумме 27000 рублей (т.1 л.д. 201-205).

Денежные средства в размере 27000 рублей осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.206-208, 209-210).

Вышеприведенные доказательства виновности БИА, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ВДА, свидетелей ПЕН, ОЛН, ЗЕС, ЛНП, СЮМ, ВСД и БВД не имеется, и суд признает показания указанных лиц достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что БИА, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял с банковского счета ВДА денежные средства и обратил в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб, который с учетом его имущественного положения является значительным.

Вывод суда о значительности причиненного для потерпевшего ущерба основан на анализе его имущественного положения, исходя из которого, сумма похищенного в размере 200000 рублей является выплатой для прохождения лечения и реабилитации после ранения, а также исходя из значимости похищенного для потерпевшего, указавшего, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины БИА

Действия БИА суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту, допущено не было.

Оснований сомневаться во вменяемости БИА по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершённое преступление БИА подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

БИА не судим (т.1 л.д.118-119), имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.128), как личность администрацией городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.149, 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание БИА вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения БИА, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при даче признательных показаний в ходе производства по делу, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче денежных средств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что доказательств, подтверждающих то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению БИА преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание БИА, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить БИА наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Данный вид наказания соизмерим с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленными против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного БИА преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление БИА возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, которые будут 

способствовать исправлению подсудимого и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать БИА дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку отягчающих обстоятельств нет, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку БИА осуждается за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначенное наказание постановлено считать условным, не подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым выписки по банковскому счету ВДА, выписки по банковскому счету СЮМ (т.2 л.д.14,33)- надлежит хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Redmi A3» (т. 1 л.д. 20) надлежит оставлению в распоряжении законному владельцу ВДА, денежные средства в размере 61270 рублей и 27000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.182-183,184,185,209-210,211,212) - надлежит выдать потерпевшему ВДА

<

адрес> в интересах потерпевшего ВДА в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ ввиду невозможности потерпевшего самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поскольку является военнослужащим и выполняет задачи в рамках специальной военной операции, заявлен гражданский иск о взыскании с БИА имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 200000 рублей.

Требование прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшего ВДА о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда основано на законе, документально подтверждено и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме с БИА

Поскольку часть денежных средств, изъятых у БИА, выдана потерпевшему ВДА, гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 111730 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащее БИА имущество: автомобиль «ВАЗ 21144 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, мобильный телефон «РОСО Х3 NFC» imei1: №, imei2: №, и обратить взыскание для исполнения приговора в части гражданского иска. 

Арест, наложенный на банковский счет №, открытом на имя БИА в Обществе с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» отменить. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении БИА оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 27948 рублей 00 копеек - вознаграждение адвоката ЛВВ за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (16184 рубля – т. 2 л.д.74, 75) и в суде (11764 рубля) подлежат взысканию с БИА в доход бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку БИА в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособный, от услуг адвоката по назначению не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности не представил. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать БИА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное БИА наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав БИА в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении БИА оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов потерпевшего ВДА удовлетворить частично. 

Взыскать с БИА в пользу ВДА 111730 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Арест, наложенный на принадлежащее БИА имущество: автомобиль №» с государственным регистрационным знаком №, мобильный телефон «РОСО Х3 NFC» imei1: №, imei2: № сохранить и обратить на него взыскание для исполнения приговора в части гражданского иска. 

Арест, наложенный на банковский счет №, открытом на имя БИА в Обществе с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» отменить. 

Вещественные доказательства: выписка по банковскому счету ВДА, выписка по банковскому счету СЮМ - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Redmi A3» - оставить в распоряжении законного владельца ВДА, денежные средства в размере 61270 рублей и 27000 рублей – выдать потерпевшему ВДА

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с БИА в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 27948 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Р. Васильева