Дело № 1-197/2023

№ 12202320024000037

УИД 42RS0012-01-2023-001064-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Челнаковой К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С.,

потерпевшего П.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

05 сентября 2023 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1. 14.12.2021 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.11.2022 года отменено условное осуждение по приговору от 14.12.2021 года, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

2. 27.01.2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

19.09.2022 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении холла торгового центра 

<

...> действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего полицейского отделения полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Мариинску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» прапорщика полиции П., назначенного на должность приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области полковника полиции Ш. от 

<

...> 

<

...>, находящегося в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуемых в ходе пресечения противоправного поведения В., действующего в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым он обязан: требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; действующего в соответствии с обязанностями, предусмотренными должностным регламентом старшего полицейского отделения полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Мариинску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» (утвержденного 21.04.2022 года начальником Мариинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу» подполковником полиции ФИО2), п. 11.50 согласно которому обязан при выявлении признаков уголовного или административного правонарушения незамедлительно информировать ПЦО филиала, принять меры к задержанию правонарушителей, составить рапорт об обнаружении признаков преступления (административный материал на правонарушителя), который в течение оперативных суток передать в дежурную часть органа внутренних дел. 

ФИО1, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти - П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуемых в ходе обеспечения правопорядка и общественной безопасности, нанес П. один удар 

<

...>, от которого потерпевший попятился назад, после чего ФИО1 замахнулся правой рукой, пытаясь нанести удар П., который пресек его действия, тем самым ФИО1 придавил рукой область левой скулы потерпевшего, затем ФИО1 схватил рукой за шею потерпевшего и с силой потянул вниз, чем причинил потерпевшему физическую боль,существенный вред его интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 19.09.2022 года в вечернее время около 18-19 часов они вместе с В. приехали в торговый центр «Сибирский городок». Он находился около шашлычной, ел шашлык. Из торгового центра вышел В., у которого из носа шла кровь, следом за ним вышел охранник. Он (ФИО1) пошел на охранника со словами: «Кто тебе дал право руки распускать, ты в курсе, что это инвалид». Все успокоилось, он пошел дальше есть шашлык. Прошло минуты 3-4, он увидел как в холле торгового центра В. стоит на коленях и около него стоит П. держит его за руку. Он посчитал, что это будет угрозой для здоровья В. в связи с тем, что у него перелом шейных позвонков и В. является инвалидом. В тот момент он не думал сотрудник полиции это или гражданский, он переживал за жизнь и здоровье человека, для него было главное, чтобы В. ничего не свернули. Когда он шел, перед ним шли еще 2 сотрудников ГБР, он подумал о том, что они сейчас подойдут и будут тоже сзади заламывать и потащат его в автомобиль, он обежал и толкнул рукой в правое плечо сотрудника полиции П., который начал пресекать его действия, ФИО1 схватил его за шею и отскочил. Они начали В. грузить в автомобиль, его с собой не взяли, хотя он просился. На этом конфликт закончился. П. он лишь толкнул в плечо и за шею охватил, он знал, что нужно делать, чтобы отскочить, если бы он хотел ударить, он бы ударил. То, что П. является сотрудником полиции он понял в тот момент, когда увидел всю эту ситуацию и побежал, для него было главное, чтобы В. «шею не свернули». В состоянии алкогольного опьянения не находился, в тот день употреблял немного алкоголя за 3-4 часа до произошедшего, но это никак не повлияло на его действия в отношении П. О том, чтобы П. предупреждал, что это «полиция», он не слышал, есть видео, где видно, что он не говорит полиция, он кричал «убери руки и все такое». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Потерпевший П. суду пояснил, что он работает старшим полицейским ОП Мариинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области. Находясь на службе, всегда одет в форменное обмундирование, синяя полицейская форма, со знаками отличия, с нашивками сзади и спереди «Росгвардия». При нем также был автомат. Работает всегда только на служебном автомобиле, у которого также имеются знаки отличия от других автомобилей - мигалка и наклеена красная полоса. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение нарушений и преступлений. 19.09.2022 года заступили на службу, получили сигнал из дежурной части

<

...>. Прибыв на место, зашли в торговый центр и увидели, что В. скандалит с охранником. Подойдя к нему, представился, сказал «Полиция, пойдем поговорим» и предложил выйти на улицу, для того, чтобы разобраться в чем проблема. После чего В. встал на колени и расставил руки в стороны, они начали его поднимать, в этот момент подбежал ФИО1 и нанес ему (потерпевшему) удар рукой в правое плечо, потом обхватил его спереди за шею и потянул к полу, при этом ФИО1 кричал, что В. больной, затем переключился на охранника. Они вывели В. на улицу, поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. С ФИО1 дальше не занимались. В тот момент когда ФИО1 его ударил в правое плечо, потом схватил за шею и потянул к полу, он испытал физическую боль. ФИО1 пытался его ударить по лицу, замахнулся рукой, но он (потерпевший) схватил его за эту руку и пресек это движение. Когда ФИО1 замахнулся правой рукой, то сначала придавил левую скулу его лица, потом схватил за шею.Ни к ФИО1, ни к В. он физическую силу не применял. 

Свидетель С. суду пояснила, что она работала в магазине ООО 

<

...> расположенном в торговом центре 

<

...>. 19.09.2022 года она находилась на смене, услышала крики, поскольку витрина стеклянная она увидела, как трое мужчин подошли к парфюмерной точке, среди них был один цыган и один неславянской внешности, которой вел себя агрессивно по отношению к продавцу парфюмерного отдела. Из-за этих криков она и обратила внимание на происходящее, это было уже к вечеру, мужчины возмущались, что продавец отошла с рабочего места. На конфликт подошел охранник Т. и начал их успокаивать. ФИО1 постоянно уходил и приходил, В. вел себя агрессивно, упал на колени и развел руки в стороны, соответственно, вышли продавцы со всех торговых точек и снимали происходящее на видеокамеру. Зашел полицейский Россгвардии, на нем была форма с нашивками, подошел к В., положил ему руку на плечо, тот начал кидаться на полицейского, последний его успокаивал. Когда В. присел и раздвинул руки в стороны, со спины на полицейского налетел ФИО1, обхватил его, полицейский вывернулся и ничего не успел сделать. Охранник отвлекал второго. Причем полицейский вел себя вежливо, представился должным образом. Как ФИО1 наносил телесные повреждения она не видела, народу было много, видела, как на улице в служебный автомобиль сажали мужчину неславянской внешности, а ФИО1 «выскочил» откуда-то и хотел уехать с ним. Происходящее снимала на телефон, запись сама лично в сети-интернет не выкладывала, потом, как выяснилось это видео было в сети- интернет, у нее это видео просила продавец из торговой точки 

<

...> она ей перекидывала, сотрудники полиции у нее это видео изъяли.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании 

<

...> усматривается, что за спиной П. и В. появился ФИО1, который забежал с улицы через центральный вход. ФИО1 обежал сотрудника ГБР «Рубеж» и полицейского Х., резко толкнул П. в правое плечо. П., в момент, когда его толкнул Е., находился рядом с В.. П. и ФИО1 попятились в сторону. Далее ФИО1 схватил П. правой рукой за шею.П. пресекал его действия. 

Свидетель Х. суду пояснила, чтоработала в магазине МТС, который располагался в торговом центре «Сибирский городок» по 

<

...>. 

<

...> она видела как подсудимый ФИО1 применял физическую силу к потерпевшему - сотруднику «Россгвардии» П. Она находилась на рабочем месте, когда подошел мужчина цыганской национальности к парфюмерной торговой точке для того, чтобы что-то себе приобрести. Продавца не было на месте, он начал скандалить, подошел мужчина неславянской национальности и они вместе начали скандалить. Когда подошла продавец, то она отказала в обслуживании за грубое обращение с ней. Затем подошел охранник Т. и началась драка с охранником, в этот момент в торговый центр зашел ФИО1, который вместе с мужчиной цыганской национальности стал разбираться с охранником. Вызвали полицию, приехала Росгвардия, ФИО1 нанес удар по лицу сотруднику Росгвардии, который находился в форменном обмундировании, имелись отличительные надписи на спине.

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании 

<

...> усматривается, что приехали сотрудники «Росгвардии» и ГБР «Рубеж». Первым в здание зашел сотрудник «Росгвардии» с автоматом на плече, ранее ей не знакомый, но в настоящее время от следователя ей известно, что фамилия сотрудника - П.. В. сначала сел на колени и развел руки в стороны, видимо понял, что это полиция, начал обвинять охранника в том, что тот применил к нему физическую силу. Сотрудников Росгвардии было двое, П. был в темно - синей форме, его напарник по фамилии Х., который ранее ей известен не был, был в синей камуфлированной форме. На их форменной одежде имелись знаки отличия, на спине была нашивка «Росгвардия». В момент, когда В. стоял на коленях, а П. пытался поднять последнего, через главный вход, с улицы забежал ФИО1 и толкнул в правое плечо П.. П. пытался пресечь действия ФИО1, но последний схватил правой рукой П. за шею.

СвидетельХ. суду пояснил, чтоонработает полицейским- водителем Мариинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

...>. На службе он находится в форменном обмундировании, на форме имеются отличительные знаки- шевроны, нашивки, надписи. 

<

...> вместе с П. находился на службе. Поступив вызов в торговый центр «Сибирский городок» по адресу: 

<

...>, кто-то хулиганил. По приезду один гражданин ходил, хулиганил, ругался с охранником, они его хотели забрать, это происходило в холле здания, гражданин махал руками, кричал. П. подошел к нему, представился, тот он не захотел выйти, встал на колени, разводил руки в стороны. Потом с улицы зашел ФИО1, хотел за него заступиться. Точно не помнит как ФИО1 применял насилие к П., вроде схватил его за руку, хотел оттянуть. ФИО1, второй гражданин неславянской внешности должны были видеть, что они сотрудники полиции, так как они были в форме, у них было оружие, у него пистолет, у напарника автомат и пистолет.

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании 

<

...> усматривается, что подходя ко входу торгового центра, он увидел, что из торгового центра выходил мужчина, личность которого установлена - В., который крикнул охраннику, находившемуся внутри торгового центра, чтобы последний вышел на улицу для разговора. Они вместе с П. направились к В., но последний зашел обратно в торговый центр. Он и П. также пошли в торговый центр. Первым в торговый центр вошел П. Войдя в помещение торгового центра, П. подошел к В. и что-то ему сказал, но что именно, он не слышал. П. хотел взять В. за руку, но последний встал на колени, расставив руки в стороны. В. стоял на коленях, спиной к центральному входу в торговый центр. П. также стоял спиной к центральному входу в торговый центр. П. нагнулся к В. и, взяв его за леву руку, начал поднимать последнего с колен. В момент, когда П. выпрямился, взял за руку В., чтобы поднять последнего с колен, к П. со стороны спины быстро подошел мужчина, личность которого установлена как ФИО1, который зашел в торговый центр с улицы, через центральный вход. ФИО1 ударил П. рукой в область правого плеча, отчего последний сделал шаг назад. После этого Евгенов крикнул П.: «Не трогай его, он больной», имея в виду В.. Сразу после этого ФИО1 стал хватать за руки П. П. пытался пресечь действия ФИО1, путем удерживания рук последнего. В какой-то момент, ФИО1 замахнулся правой рукой на П., но удар не нанес, поскольку П. успел пресечь данное действие, схватив ФИО1 за руку, после этого ФИО1 резко обхватил правой рукой П. за шею. 

СвидетельА. суду пояснила, что

<

...> она находилась вместо своей свекрови в качестве продавца в торговой точке по разливной парфюмерии в торговом центре 

<

...> по 

<

...>. К концу рабочего дня она отлучилась в магазин, когда вернулась приблизительно около 18 часов молодой человек стоял около торговой точки и стал с ней грубо разговаривать, она ему объяснила, что отходила по личным нуждам, в это время подбежал В., стал себя агрессивно вести, нецензурно выражался, размахивал руками. В это время подошел охранник Т. и попросил его успокоиться и выйти. Спустя пару минут зашел молодой человек - ФИО1, они с В. снимали обувь и просили охранника выйти поговорить. Она слышала как начали вызывать полицию. Потом зашли сотрудники правоохранительных органов в форме, В. встал на колени развел руки в сторону. ФИО1, заходя с улицы, налетел на сотрудника полиции сзади. Она видела, как подсудимый ФИО1 хватал П. за руки. Может и наносил удары, не помнит. 

Из показаний свидетеля А., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании 

<

...> усматривается, что закрыв торговую точку, она повернулась лицом к входу (выходу) и увидела, что В. стоит возле центральных стеклянных дверей входа (выхода) на коленях, вытянув руки в стороны, рядом с ним находился полицейский Росгвардии. От следователя ей стало известно, что фамилия у сотрудника была П.. Помимо П., В., на близком расстоянии с В. находились: полицейский Росгвардии в синей камуфлированной форме, охранник ГБР «Рубеж» в каске, бронежилете. П. стоял спиной к центральному входу (выходу), был в темно-синей форме сотрудника Росгвардии, на его левом плече на ремешке висел автомат. П. держал В. за левую руку и пытался его поднять, при этом она визуально видела, что П. что-то говорит В.. В тот момент, когда В. начал подниматься с колен, с улицы, через центральный вход (выход) забежал Е. и ударил П. в область правого плеча. П. немного сделал шаг назад. ФИО1, находясь лицом к П., пытался схватить П. за руки, а П., пресекая действия ФИО1, пытался схватить за руки ФИО1. Потом ФИО1 замахнулся своей правой рукой перед лицом П., но П. пресек эти действия, схватив ФИО1 за эту руку, в результате чего правая ладонь ФИО1 прижалась к левой скуле П.. Далее ФИО1 схватил П. правой рукой за шею и удерживал его. П. в какой то - то момент смог убрать руку ФИО1 со своей шеи, после чего ФИО1 немного отошел от П.. В момент, когда П. и ФИО1 отдалились друг от друга на незначительное расстояние, между ними встал В., который развел руки в стороны. ФИО1 в этот момент начал конфликтовать с охранником Т., который пытался отвести его от П., взяв за левую руку, но тот сопротивлялся. Тогда Т. ударил ФИО1 левой ладонью по правой щеке. В момент нападения на сотрудника полиции в помещении находились двое сотрудников Росгвардии и двое сотрудников ГБР «Рубеж». Кто именно первым зашел в здание, она не видела. Также в торговом центре был охранник Т. Сотрудники полиции были в форменной одежде сотрудников Росгвардии, с нашивкой «Росгвардия», которая располагалась на спине П. и Х., указывающая на то, что данные граждане являются сотрудниками правоохранительных органов и находятся на службе, а также у П., имелось оружие, которое было на его плече.

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что работает охранником ООО ЧОО Медведь-1. 19.09.2022 года он находился на рабочем месте в торговом центре «Сибирский городок». В этот день он работал со своим напарником Б. Около 18:30 он находился на посту, а его напарник был на втором этаже. В это время зашел мужчина цыганской внешности, подошел к торговой точке с парфюмерией. Продавца духов на рабочем месте не было, так как она отлучилась. Мужчина стал громко спрашивать у него, где продавец. Он попросил мужчину успокоиться, объяснил, что продавец сейчас подойдет. В это время подошла продавец духов - К., обслужила данного мужчину. Мужчина был груб в общении с К., на что он сделал тому замечание. Как только этот мужчина отошел, к этой же торговой точке подошел другой мужчина, как позже стало известно - В., который на вид был в состоянии алкогольного опьянения. Тоже стал ругаться на К., поскольку, как они считали, К. долго отсутствовала на рабочем месте. Он подошел к торговой точке с парфюмерией, чтобы не допустить никакого конфликта. В. ругался матом на К.. От него исходил резкий запах алкоголя. Он попросил его успокоиться, но тот не реагировал. Тогда он взял его за левую руку и настойчиво выводил на улицу через центральный вход. На что тот упирался и продолжал ругаться матом в полный голос, не хотел уходить. Он махал руками перед его лицом, но удары ему не наносил. Он применил силу, чтобы вывести В. из помещения торгового центра, вытолкал последнего на улицу. Как только он вывел В. на улицу, последний встал и повернулся в сторону шашлычной, после чего, крикнул кому-то: «Иди сюда, убей его». Он не видел, кого позвал В. Он понял, что конфликт, возможно, не закончен, решил, что нужно позвать полицию. Он увидел служебный автомобиль Росгвардии марки УАЗ на территории стоянки, около торгового центра. Он жестами рук позвал полицейских Росгвардии, попросил помощи. Сам вернулся в холл торгового центра. Сразу после этого В. совместно с еще одним мужчиной по фамилии ФИО1 быстро зашли в холл торгового центра и пошли в его сторону. ФИО1 и В. были агрессивно настроены, бросали в его сторону свою обувь, требовали выйти с ними «один на один», махали руками. Он решил, что выйдет с ними на улицу, чтобы не развивать скандал в помещении. В. и ФИО1 направились в сторону центрального выхода, оборачиваясь по пути в его сторону, и произносили одни и те же слова: «Давай, давай». Он сказал им, что на улице уже стоят сотрудники полиции, которые «разберутся» с ними. Сначала вышел ФИО1, потом В., но в этот момент двое полицейских направились к нему. Они были в форме сотрудников полиции, один сотрудник в камуфлированной, а П. в форме синего цвета. На спине у П. была надпись «Росгвардия», а также на плече, на ремешке висел автомат. Он быстро зашел внутрь, В. тоже зашел внутрь, следом начали заходить два сотрудника полиции. П. подошел непосредственно к В., который махал руками в разные стороны, П. сказал: «Полиция», после чего, В. сам встал на колени и перестал сопротивляться. В эту секунду за спиной В. появился ФИО1 и резко ударил П. в плечо, отчего П. сделал шаг назад от В., который стоял на коленях. ФИО1 хватал П. за руки. П., пресекая действия ФИО1, пытался схватить его за руки. Потом Е. замахнулся своей правой рукой перед лицом П., но тот пресек эти действия, схватив ФИО1 за руку, в результате чего правая ладонь ФИО1 прижалась к левой скуле П. После ФИО1 обхватил этой же правой рукой П. за шею, потянув вниз. После чего ФИО1 «отскочил» от П. В. встал с колен и тоже направился к П. Он решил вмешаться, схватил ФИО1 за руку, так как хотел увести последнего от П., но ФИО1 начинал сопротивляться и он ударил левой ладонью ФИО1, чтобы последний пришел в себя, поскольку был пьян. Полицейские и ГБР «Рубеж» вывели их на улицу, где последние успокоились, но не сразу. 

Свидетель Е. суду пояснила, что ФИО1 ее внук, который воспитывался с ней и дедом. Оказывает ей помощь, давал деньги на продукты питания, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Виновность подсудимого также подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- копией книги службы нарядов ВО Мариинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области -Кузбассу 

<

...>

- выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области 

<

...>

- копией должностной инструкции старшего полицейского отделения полиции Отдела вневедомственной охраны 

<

...>

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он действовал так, поскольку опасался за жизнь и здоровье В., который является инвалидом, если бы он хотел ударить П., то ударил бы, у него не было цели применения насилия в отношении представителя власти П. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшего П., свидетелей С., Х., Х., А., Т., из которых усматривается, что П., находясь в общественном месте в форменном обмундировании, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, реализуемых в ходе пресечения противоправного поведения В., физическую силу к последнему не применял, пытался поднять последнего, хотел взять его за руку, при этом вел себя вежливо. Суд расценивает данные показания подсудимого как способ смягчить ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей С., Х., Х., А. устранены путем оглашения их показаний, данных ими в период предварительного расследования, которые свидетели подтвердили, объяснив противоречия забывчивостью в связи с прошествием времени. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. 

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Е. в совершении вмененного ему деяния.

<

...>

Оценив заключение комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, бабушкой - положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его бабушки. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Судом установлено, что на момент допроса (опроса) ФИО1 органы следствия располагали необходимыми сведениями о преступлении и лице, его совершившем, а потому дача ФИО1 показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд считает правильным не признавать и не учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, как на то указывает государственный обвинитель, поскольку на момент совершения им преступления, условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2021 года в отношении него не было отменено.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего достоверного подтверждения наличие такого состояния и то, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. При данных обстоятельствах указание на наличие состояния алкогольного опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.318 УК, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, поскольку считает, что условное осуждение не соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд считает правильным назначить подсудимому окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023 года, по которому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений в отношении него имеется преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

На основании сп. «б»ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с 05 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023 года в период с 27.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 06.04.2023 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023 года с 06.04.2023 года до 05.09.2023 года следует зачесть в срок окончательного назначенного наказания по данному приговору из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 26546 рублей 00 копеек 

<

...> 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии сп. «б»ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с 05 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023 года в период с 27.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 06.04.2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023 года в период с 06.04.2023 года до 05.09.2023 года, зачесть в срок окончательного назначенного наказания по данному приговору из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 26546 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2023 года.

Судья- Н.А.Минина

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 04 декабря 2023 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2023 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Судья- Н.А.Минина