Председательствующий Балакин В.В. Дело № 22-1174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 11 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафронова И.Н. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 г., по которому

Сафронов, 

<

...>, судимый: 

- 9 марта 2016 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 11 сентября 2017 г по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 20 июля 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 4 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 10 октября 2019 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Сафронова И.Н., его защитника – адвоката Фрейдиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Сафронов признан виновным в хищении путем обмана имущества ФИО16 на сумму 12000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 января 2020 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафронов виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу полных, правдивых показаний. Полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, считая, что ущерб, причинённый потерпевшей, не является для нее значительным, так как общий доход ее семьи значительно превышает сумму причиненного ущерба и не является трудновосполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Снежков просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Сафронова в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям Сафронова судом дана правильно. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы Сафронова, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначении Сафронову наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Оснований для смягчения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> в отношении Сафронова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий