Дело № 2 – 1597/2024 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 октября 2024 г. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яковлевой Л.С., 

при секретаре Юмагуловой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1597/2024 по иску ФИО1 к ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о «Защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АНКОР», ООО «Юридические решения» с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о «Защите прав потребителей», в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП Банк» подписан договор потребительского кредита №, по условиям которого он взял у банка автокредит в размере 

<

***> руб. по ставке 

<

***> % годовых. Считает, что в тот же день ему были навязаны дополнительные платные услуги: в ООО «Анкор», что подтверждается памяткой «Независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ.», за услугу которой за счет кредитных средств списаны денежные средства в размере 

<

***> руб.; в ООО «Юридические решения», выдан сертификат на оказание информационно – юридического сервиса «Автопомощник» № № № – № от ДД.ММ.ГГГГ, за услугу которой списаны денежные средства в размере 

<

***> руб.; в ООО «Юридические решения», выдан сертификат на оказание информационно – юридического сервиса «Мультисервис Премиум» № № № № от ДД.ММ.ГГГГ, за услугу которой списаны денежные средства в размере 

<

***> руб.; С целью досудебного урегулирования спора, он направил ответчикам заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд.. Просит взыскать с ООО «АНКОР» в пользу него денежные средства в размере 251 699,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

***> % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ООО «Юридические решения» в пользу него денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

***> % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ООО «Юридические решения» в пользу него денежные средства в размере 4 990 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

***> % от суммы, присужденной в пользу потребителя; 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом.

Ответчик – представитель ООО «АНКОР», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В ранее представленном возражении на исковое заявление указал, что условиями оферты и действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность принципала односторонне отказаться от независимой гарантии. Поскольку условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ установлен безотзывной характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии. Независимая гарантия является способом обеспечения обязательства. К указанным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Поскольку оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, производные требования также не подлежат удовлетворению. Однако, с учётом того, что исковые требования стороны истца могут быть и удовлетворены, считают целесообразным заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Ответчик – представитель ООО «Юридические решения» будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение. 

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца ФИО1 отказ от исковых требований к ответчику ООО "Юридические решения", производство по делу в отношении ответчика ООО «Юридические решения» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. 

В связи с чем, судом рассматриваются требования в части ответчика ООО «Анкор». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требования, представители АО "ОТП БАНК" (Москва), САО "ВСК", ООО "Сильвер - Авто плюс", ООО "Сильвер-Авто ГРУПП", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита № с банком АО «ОТП БАНК», истец ФИО1 подписал заявление о предоставлении независимой гарантии №.

Указано, что заявление подается добровольно в целях исключения гражданско – правовой ответственности перед бенефициаром АО «ОТП БАНК», в случае нарушения им договора потребительского кредита из – за наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы, либо смертью. 

Срок действий независимой гарантии составляет 

<

***> мес., стоимость вознаграждения – 

<

***> руб. 

Из оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение ООО «АНКОР» основного обязательства по кредитному договору перед АО «ОТП БАНК», в случае обстоятельств, указанных в п. 

<

***> оферты (подпункты 

<

***> – 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «АНКОР» была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и вернуть денежные средства, оплаченные по независимой гарантии. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "Анкор" и ФИО1 является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 779, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, и истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора. Истец был вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг до окончания срока его действия, в связи с чем, уплаченный истцом платеж подлежит возврату.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 

<

***> руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

***> руб. в пользу истца (

<

***> руб.+ 

<

***> руб / 

<

***>).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обоснованных мотивов заявления о снижении штрафа ответчик не представил.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

***> руб. за требование имущественного характера (

<

***> руб.) и 

<

***> руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, итого 

<

***> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о «Защите прав потребителей» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан 

<

***> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по независимой гарантии в размере 251 699,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 349,70 руб., всего 385 049,10 руб. (триста восемьдесят пять тысяч сорок девять рублей 10 копеек). 

Взыскать с ООО «АНКОР» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 066,99 руб. (шесть тысяч шестьдесят шесть рублей 99 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024 г.