Гр. дело № 2-201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

с участием прокурора Педрико О.А.

при секретаре Ивановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» о признании необоснованными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по принесению извинений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭСГ «Охрана труда», с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 129), на дату рассмотрения дела просит признать приказы __ от 29.08.2016г., __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx. безосновательно примененными и их отменить, обязать ответчика ООО «ЭСГ «Охрана труда» восстановить ее на работе в должности инженера-геодезиста камеральной обработки в отдел инженерных изысканий, с совместной разработкой должностной инструкции, согласно ее специальности, знаниям и ранее выполняющимися ею функциями, обязать ответчика удалить запись в трудовой книжке, создав дубликат трудовой книжки с полным внесением записей предыдущих мест работы, обязать ответчика выплатить заработную плату, за время вынужденного прогула в связи с неправомерным увольнением, взыскать с ООО «ЭСГ «Охрана труда» компенсацию морального вреда в размере __ руб., обязать ответчика принести извинения в письменном виде и устно. 

В обосновании требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. с ответчиком был заключен трудовой договор __ она работала в должности инженера-геодезиста в отделе инженерных изысканий по адресу: г....

xx.xx.xxxx. ООО «ЭСГ «Охрана труда» издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) __ В качестве причины увольнения был указан п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ она не подписывала.

Всего в отношении нее было составлено три приказа о наложении дисциплинарного взыскания __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx 

Основной причиной возникновения разногласий между ней и работодателем, считает, явился тот факт, что 29.07.2016г. она приняла Ислам как единственную веру и стала мусульманкой. Начала носить платок на голове и платок на шее, так как законы Шариата обязывают женщину прикрывать все части тела, кроме овала лица и кистей рук, начала носить длинные платья и юбки в сдержанных тонах, без каких-либо религиозных принтов и расцветок. 

xx.xx.xxxx. заместитель директора по персоналу 

<

данные изъяты> составила письменный акт о факте нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка. xx.xx.xxxx. ею составлено письменное заявление, в котором она описала причины, по которым ее внешний вид был изменен, а также просила ответчика не ущемлять ее права и свободы.

Первый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с тем, что работодатель считает ее внешний вид несоответствующим правилам делового стиля, она получила 06.09.2016г. С приказом она ознакомлена под личную подпись. Работодатель ссылался на то, что ею нарушены правила внутреннего трудового распорядка, а именно п.п. 1.3, 3.2.5, согласно которым работники обязаны соблюдать правила делового стиля в одежде. 

В своем приказе о наложении дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на то, что перед подписанием трудового договора ей – истцу были представлены правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена. Как указано в приказе, факт ознакомления подтверждается подписанием трудового договора, а также прохождением обучения по программе «Welcome-курс». При подписании трудового договора ей не было представлено никаких документов, регулирующих внутренний трудовой распорядок ответчика. Правила внутреннего трудового распорядка были получены ею только после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, то есть xx.xx.xxxx. Вышеназванный документ не был оформлен должным образом, страницы не прошиты, не скреплены печатью с указанием количества листов, ее подпись там не стоит. В связи с этим у нее сложилось мнение, что правила внутреннего трудового распорядка могут быть оформлены задним числом.В трудовом договоре, заключенным между истцом и ответчиком, отсутствуют пункты, касающиеся внешнего вида, то есть отсутствует прямое указание на запрет ношения платка, длинных юбок и туник. 

xx.xx.xxxx. заместителем директора по персоналу 

<

данные изъяты> менеджером по персоналу 

<

данные изъяты> присутствии специалиста 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был составлен акт __ о нецелевом использовании интернета. В акте вышеуказанные лица ссылаются на то, что IТ специалистом была предоставлена информация, в которой раскрывается история посещений веб-страниц пользователем с учетной записью 

<

данные изъяты>. В акте указаны ссылки на конкретные сайты.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания от xx.xx.xxxx г. __ 

<

данные изъяты> указывает на то, что проверка была проведена по причине того, что у работодателя возникли сомнения о должном выполнении ею трудовых обязанностей.

К компьютеру имеют доступ все сотрудники, в офисе около 20-ти человек, отдельного кабинета у нее не было, а офис представлял собой одно большое помещение. Полагает, что ее компьютером могли воспользоваться иные лица, а у ответчика нет прямого доказательства, что именно ею были совершены попытки посещения веб-страниц Интернета. Также в трудовом договоре нет прямого указания о запрете либо ограничении пользования сетью Интернет, никаких локальных документов или приказов, связанных с использованием сети интернет ею подписано также не было. Приказ подписывать она отказалась, так как с ним не согласна и считает факт пребывания ею в Интернет недоказанным, а наличие данного дисциплинарного взыскания необоснованным.

Проверке подвергся только ее рабочий компьютер и акт о нецелевом использовании Интернета был составлен только на нее, другие сотрудники такой проверке подвергнуты не были, актов о нецелевом использовании Интернета не получали. Ответа ни на одну из ее претензий не поступило.

У нее сложилось мнение, что все проверки в отношении нее начали проводиться только по причине того, что она стала мусульманкой, раньше у начальства не было к ней никаких претензий, в течение года на нее не составлялись никакие акты и приказы.

xx.xx.xxxx. придя на работу, она обнаружила, что у нее отключен Интернет, из-за чего она не могла проверять свою рабочую почту и выполнять свои трудовые обязанности. Факт, подтверждающий, что у нее нет возможности для работы, зафиксировала 

<

данные изъяты>. личной подписью. Ею – истцом была составлена претензия на имя генерального директора.

Позже она обратилась за разъяснениями к 

<

данные изъяты>., на что получила ответ, что руководство компании приняло решение отключить ей Интернет и что ее руководители сообщили о том, что мне Интернет не нужен. Ее руководитель 

<

данные изъяты> была не в курсе этих событий. У нее сформировалось мнение, что работодатель умышленно препятствуют выполнению ее трудовых обязанностей. Такое поведение со стороны работодателя является незаконным и может расцениваться как дискриминирующее ее в сфере труда (ст. 3 ТК РФ) и по религиозному признаку.

xx.xx.xxxx. в отношении нее был составлен третий приказ __ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который вызван тем, что она, якобы, отказалась ехать в рабочую командировку для выполнения своих непосредственных обязанностей.

xx.xx.xxxx. она посредством рабочей почты обнаружила письмо, отправленное бухгалтером, в котором содержался приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение и служебное задание. 

Она не полевой специалист, за все время работы в ООО «Охрана труда» она ни разу не выезжала на полевые объекты для рекогносцировочных обследований, ни разу подобное не производила. Данные работы проводятся полевыми специалистами, как правило, мужчинами, а она все время работала в офисе и оформляла камерально сделанную полевым специалистом на местности работу. Она ранее подверглась тому, что ей работодателем было задание, не связанное с ее профессией и должностью, ее просили составить смету по геодезическим работам. В связи с чем, ею была направлена претензия ответчику. 

В приказе о командировании нет основания для командировки, а именно, номера документа и даты подписания договора с заказчиком работ (

<

данные изъяты> В служебном задании в поле «Основания» указано «Заказ __ от xx.xx.xxxx 

В тот же день, 18.10.2016г. она была вызвана на общение по скайпу с ФИО2, в разговоре ей было предложено подписать приказ о командировании либо составляется акт об отказе от командировки. В разговоре она неоднократно говорила, что от командировки она не отказывается, ей нужны основания: подписанный договор на этот объект между ее работодателем и заказчиком; техническое задание, подписанное сторонами, заключившими договор; просила предоставить информацию по поводу того, как она доберется до другого города; где будет жить; сколько средств ей выделяют для поездки; она не знала, где территориально находится сам объект. После того, как она у ФИО2 запросила данную информацию, ее нервы не выдержали, она встала и покинула переговорную комнату. Основания для работ, ей предоставлены не были, так же ей не предоставили информацию о поездке и о проживании в чужом городе. Был издан приказ о ее увольнении и расторжении трудового договора.

Ей была выдана трудовая книжка, но не представлена книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей, ее подписи в ней нет. Расчетный листок она не получила, как не получала таких листков и ранее.

Ссылается на дискриминацию со стороны работодателя, причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, завуалированное психологическое давление, нахождение в состоянии постоянного стресса, депрессии, бессонницы, сильные головные боли, повышение давления, страх за свое будущее, чувство безысходности, обиду.

Определением суда xx.xx.xxxx. данное гражданское дело в части требования ФИО1 к ООО «ЭСГ «Охрана труда» о признании необоснованным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания __ от xx.xx.xxxx. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что ее руководитель 

<

данные изъяты> не имела нареканий по поводу выполняемой ею работы, что подтвердила при даче показаний в качестве свидетеля. На период вменяемого ей проступка в виде использования сети интернет в личных целях она не работала над какими-либо проектами. Указала, что имеет дочь __ лет, не являющуюся ребенком-инвалидом, матерью-одиночкой не является, состоит в браке не с отцом ребенка, а с другим лицом, с которым, при этом, совместно не проживает, уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением не осуществляет.

Представитель ответчика ООО «ЭСГ «Охрана труда» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск директора ООО «ЭСГ «Охрана труда» (т. 1 л.д. 133-135), дополнительно ссылается на то, что по второму дисциплинарному взысканию использование истцом интернета в рабочее время повлияло на выполнение в должном объеме истцом должностных обязанностей, имели место жалобы клиентов на нарушение сроков производства работы, таких документов в настоящее время не имеется, в этой части ссылается на показания свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> При этом бремя доказывания по данному делу ответчику понятно, сторона ответчика полагала, что свидетельских показаний в этой части будет достаточно. Также указал, что не признает и не подтверждает тот факт, что разговоры на представленных истцом аудиозаписях велись именно с сотрудниками ответчика, как это заявлено истцом.

В отзыве ответчик ссылается на то, что xx.xx.xxxx. истец была ознакомлена со всеми документами, касающимися ее работы в обществе, в том числе с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, о чем имеется подпись истца на шестой странице трудового договора. Помимо этого, для истца, как для нового сотрудника общества, было проведено обучение по программе «Welcome-курс», в котором также говорится о правилах, принятых в компании, в том числе о запрете использования интернета на рабочем месте в личных целях, а также о правилах делового стиля. Они не дискриминируют сотрудников, в их компании работают люди разных религиозных убеждений. 

Ссылается на п. 5.1 должностной инструкции инженера-геодезиста Общества. Указывает, что провели проверку посещения интернет-страниц истцом, так как она выполняла работу не в срок и не должным образом, были получены жалобы от заказчика с просьбой принять меры. 

<

данные изъяты> проводит в офисе все свое рабочее время и засвидетельствовала факт того, что никто кроме истца за ПК __ не садился. В связи с мониторингом посещения интернет страниц истца за предыдущий месяц, было принято решение временно отключить истца от использования интернета, при этом корпоративная почта истца продолжала работать.

<

данные изъяты> не является руководителем истца, а также не является (и никогда не была) сотрудником ООО «ЭСГ «Охрана труда».

Истец отказалась ехать в командировку, отказавшись подписать приказ о командировке, что засвидетельствовано актом. Начальник отдела труда и заработной платы 

<

данные изъяты> отправила истцу приказ о командировке, командировочное и служебное задания по почте, на что она имеет полномочия и отправляет подобные документы всем сотрудникам компании, отправляемым в командировку, и не является бухгалтером общества.

В служебном задании они не обязаны указывать договор между обществом и компанией-клиентом, они вносят в служебное задание информацию, которая фигурирует в задании. В отношении информации о проезде, проживании, суточных, они пытались до истца донести информацию устно, но истец их не слушала, перебивала, не давала говорить, выбежала из переговорной, так и не дав что-либо сказать. Вопросы про обоснование командировки, про спецодежду и т.п. ранее истцом не задавались, при этом все связанные с командировкой документы она получила в 9.00, а составление акта об отказе подписывать приказ о командировке состоялось в 17.40, что зафиксировано в акте. Истец вообще не интересовалась рабочими вопросами, ее интересовали претензии, ответы на них, задав вопросы про командировку и не дождавшись ответа, она выбежала из переговорной. В их компании существует правило, согласно которому они заказывают билеты и гостиницу только после подписания сотрудником приказа о командировке.

Все их дисциплинарные взыскания аргументированы, корректно составлены, опираются на ТК РФ и на ЛНА Общества. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей 

<

данные изъяты> (с использованием ВКС), прослушав аудиозаписи, представленные истцом, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 являются в части обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. между ФИО4 (в настоящее время ФИО1) М.С. и ООО «ЭСГ «Охрана труда» заключен трудовой договор, по условиям которого истец с xx.xx.xxxx. принята на работу на должность инженер-геодезист в отдел инженерных изысканий по основному месту работы, договор заключен на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере __ руб., согласно штатному расписанию. Дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx. к указанному трудовому договору с xx.xx.xxxx. за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад __ руб., согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 159-164,214).

Приказом ответчика __ от xx.xx.xxxx. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении правил делового стиля, имеется ссылка на то, что с xx.xx.xxxx. и по настоящее время ФИО4 перестала соблюдать правила делового стиля, принятые и закрепленные в Правилах внутреннего делового распорядка ООО «ЭСГ «Охрана труда», носит головной убор (платок), туники вместе с брюками, религиозные одежды в офисе ООО «ЭСГ «Охрана труда». ФИО4 было высказано предупреждение о том, что она не соблюдает ПВТР в устной форме xx.xx.xxxx. После разъяснительной беседы ФИО4 не начала придерживаться делового стиля в одежде. xx.xx.xxxx. 

<

данные изъяты> был составлен акт о факте нарушения ФИО4 ПВТР, затребовано письменное объяснение причин несоблюдения делового стиля в одежде, xx.xx.xxxx. ФИО4 представила письменные объяснения (т. 1 л.д. 169).

Приказом ответчика __ от xx.xx.xxxx. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в использовании интернета в личных целях, имеется ссылка на то, что ФИО4 с 05.09.2016г. по 07.09.2016г. использовала интернет на работе в личных целях, данный факт стал известен благодаря информации, представленной специалистом IТ 

<

данные изъяты>. по запросу заместителя по персоналу 

<

данные изъяты> и зафиксирован в акте от 09.09.2016г., данный запрос был сделан после того, как возникли сомнения в должном выполнении трудовых обязанностей ФИО4 (т. 1 л.д. 165,166).

Приказом ответчика __ от xx.xx.xxxx. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (с. 192 ТК РФ), поскольку ранее на ФИО4 были наложены другие дисциплинарные взыскания, которые не сняты, за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от поездки в служебную командировку и отказе от подписания приказа о направлении работника в командировку, имеется ссылка на то, что истец отказалась от поездки в служебную командировку для выполнения своих непосредственных обязанностей (рекогносцировочное обследование, полевой контроль сотрудников подрядной организации) (т. 1 л.д. 172).

Таким образом, работодателем принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения после двух фактов привлечения ее к дисциплинарной ответственности указанными ранее приказами.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ЭСГ «Охрана труда» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ от xx.xx.xxxx.), признании факта дискриминации по религиозному убеждению, обязании уважать религиозные взгляды, компенсации морального вреда отказано (т. 2 л.д. 233-239).

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая основание увольнения истца из ООО «ЭСГ «Охрана труда», оценке на предмет наличия оснований и соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий подлежит каждое из примененных к истцу приказами от xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxx. дисциплинарных взысканий. 

При этом само процессуальное требование истца об оспаривании приказа от xx.xx.xxxx. разрешению по существу не подлежит, поскольку оно определением суда от xx.xx.xxxx. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что xx.xx.xxxx. Басманным районным судом г. Москвы постановлено не вступившее в настоящее время в законную силу решение по возбужденному ранее делу по иску ФИО1 к ООО «ЭСГ «Охрана труда», которым разрешено аналогичное требование истца к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания __ от xx.xx.xxxx 

Однако, судебной оценке в данном деле подлежит дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от xx.xx.xxxx. в связи с увольнением истца по ч. 5 ст. 81 ТК РФ и тем обстоятельством, что указанным приказом применено к истцу одно из дисциплинарных взысканий, в связи с наличием которых, истец уволена приказом от xx.xx.xxxx

Оценивая дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от 29.08.2016г., суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания к изданию данного приказа и привлечении работника к дисциплинарной ответственности за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, иных доказательств суду не представлено, порядок применения данного дисциплинарного взыскания соблюден.

Согласно п. 5.1.1. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и работодателя.

Согласно п. 5.1.2 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Тот факт, что при заключении трудового договора истец была ознакомлена и согласна с локальными нормативными актами, являющимися неотъемлемой частью трудового договора, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией подтверждается ее подписью на странице 6 трудового договора (т. 1 л.д. 164), а доводы истца о том, что с данными документами она ознакомлена не была, опровергаются материалами дела.

Исходя из п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЭСГ «Охрана труда», все сотрудники обязаны придерживаться делового стиля в одежде, внешний вид каждого работника общества должен соответствовать следующим правилам: для женщин разрешается деловой костюм с юбкой (брюками) либо деловое платье. Разрешается носить классическую юбку (не ниже 12 см от колена, не выше 12 см от колена) или брюки классического силуэта с рубашкой/блузкой, закрывающей плечи, а также платье указанной длины, закрывающее плечи. В любое время года исключаются платья и юбки нестандартной длины ь(выше 12 см от колена и ниже 12 см от колена), спортивная, джинсовая и вечерняя одежда, топы на бретельках, одежда, не закрывающая плеч, яркая и пестрая одежда, одежда с яркими нашивками, дырками, потертостями, крупными рисунками/принтами, открытая и спортивная обувь, головные уборы. Запрещается ношение национальной и религиозной одежды (паранджа, сари, ряса и т.д.). Запрещено ношение рубашек/блузок/туник нестандартной длины (ниже 30 см от талии). Запрещено ношение одежды с крупными рисунками/принтом. Запрещено ношение платья вместе с брюками. Запрещено ношение ярких, броских украшений, а также чрезмерное их количество. Прическа должна быть аккуратной. Запрещается нестандартный цвет волос (розовый, фиолетовый, зеленый, красный и т.п.). Макияж должен быть аккуратным и не очень ярким (т. 1 л.д. 20-30).

Данные требования работодатель был вправе установить, исходя из ст. ст. 22,189 ТК РФ.

xx.xx.xxxx. составлен акт, которым зафиксировано, что истец носит головной убор (платок), туники, блузки нестандартной длины вместе с брюками, религиозные одежды в офисе ООО «ЭСГ «Охрана труда» (т. 1 л.д. 170). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, а также подтверждаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты>, из показаний которой также следует, что в xx.xx.xxxx. проводилось слайд-шоу, где демонстрировался внешний вид работника. Как следует из приказа от 29.08.2016г. и из доводов иска, xx.xx.xxxx. истцом было представлено работодателю письменное объяснение, с приказом ознакомлена.

Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту, порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику соблюден, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Оценивая дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от xx.xx.xxxx., суд приходит к следующему.

Реализуя предоставленное ему ст. 22 ТК РФ право, ответчиком утверждена должностная инструкция инженера-геодезиста отдела инженерных изысканий ООО «ЭСГ «Охрана труда», с которой истец была ознакомлена при заключении трудового договора.

В силу п. 5.1 указанной должностной инструкции, инженер-геодезист отдела инженерных изысканий несет ответственность за использование ресурсов компании в личных целях (ПК, интернет, телефонная связь, оборудование) в случае, если это сказывается на выполнении в должном объеме должностных обязанностей – в виде дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 178-186).

xx.xx.xxxx. составлен акт о нецелевом использовании интернета, из которого следует, что заместителем директора по персоналу 

<

данные изъяты> в присутствии специалиста IТ ФИО5 (находящимися в Москве) и менеджером по персоналу 

<

данные изъяты>., (находящейся в Новосибирске и подключенной по скайп-конференции к коллегам из московского офиса), составлен акт о том, что xx.xx.xxxx. в __ по московскому времени было зафиксировано, что истец использовала интернет в личных целях, данный факт стал известен благодаря информации, предоставленной специалистом, представившим данные по пользованию интернет-ресурсами компании пользователем ФИО4, при этом 

<

данные изъяты> подтверждает факт того, что ФИО4 находилась за своим рабочим местом и никто из сотрудников компании не садился за компьютер ФИО4 Факт использования подтвержден историей посещения веб-страниц пользователем ФИО4 с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 167). Указанным актом опровергаются доводы истца о том, что использовать интернет в личных целях могли другие сотрудники офиса.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан тот факт, что использование истцом интернета в личных целях в указанные даты сказалось на выполнении в должном объеме должностных обязанностей истца, при этом, именно такое условие сформулировано работодателем в должностной инструкции истца, как влекущее дисциплинарную ответственность. 

Таким образом, закрепив в локальном нормативном акте именно такое основание дисциплинарной ответственности за использование сети интернет в личных целях, что ответчик был вправе сделать исходя из ст. 189 ТК РФ, сформулировав самим работодателем п. 5.1 должностной инструкции, несмотря на то, что использование интернета в личных целях имело место в рабочее время (ст. 91 ТК РФ), ответчику надлежало доказать тот факт, что использование истцом интернета в личных целях в указанные даты сказалось на выполнении в должном объеме должностных обязанностей истца. Истец данное обстоятельство отрицает. Каких-либо документов в подтверждение данного факта ответчиком не подтверждены. Сторона ответчика ссылается на показания свидетелей 

<

данные изъяты> и ФИО6 

При этом, показания свидетеля 

<

данные изъяты> в данной части информации не содержат, а из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в этой части следует, что в отношении истца и раньше были замечания от заказчиков по поводу того, что она недостаточно оперативно исполняет трудовые обязанности. Таким образом, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> не подтверждается, что использование истцом сети интернет в личных целях, которое было установлено актом от 09.09.2016г., сказалось на выполнении в должном объеме должностных обязанностей истца. 

Судом отказано представителю ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в этой части, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, отсутствие препятствий у стороны ответчика в предоставлении таких доказательств ранее, а также учитывая тот факт, что как указано представителем ответчика в судебном заседании, бремя доказывания для ответчика по данному делу ему понятно, ранее сторона ответчика полагала, что показания свидетелей в этой части являются достаточными доказательствами. При таких обстоятельствах, отложение судебного заседания являлось бы необоснованным, не соответствующим принципу процессуальной экономии.

Более того, в судебном заседании xx.xx.xxxx. судом был объявлен перерыв до xx.xx.xxxx., после перерыва в судебное заседание соответствующие доказательства также представлены не были.

При таких обстоятельствах, приказом от xx.xx.xxxx. нарушена ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком со стороны истца данные действия не являются.

Далее, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от xx.xx.xxxx установленный ст. 193 ТК РФ, иных доказательств ответчиком не представлено, соблюдение установленного законом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказано.

Так, в данном случае днем обнаружения дисциплинарного проступка являлось xx.xx.xxxx., что подтверждается актом, именно в этот день директору по персоналу 

<

данные изъяты> стало известно о совершении проступка – использования истцом сети интернет в личных целях.

Приказ о наложении на истца дисциплинарной ответственности в виде выговора по данному факту издан ответчиком xx.xx.xxxx. – позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. имело место время болезни истца, пребывания ее в отпуске либо время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, в связи с чем, установленный ст. 193 ТК РФ срок ответчиком нарушен не был.

Также суд полагает, что в данном случае, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), учитывая период и продолжительность использования сети интернет в личных целях, отсутствие подтвержденных прямых неблагоприятных последствий в результате таких действий, а также тот факт, что такое использование установлено ответчиком впервые, иных доказательств ответчиком не представлено, в данном случае наиболее соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, является дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании изложенного, приказ ООО «ЭСГ «Охрана труда» __ от 11.10.2016г. о наложении на инженера-геодезиста отдела инженерных изысканий ФИО4 (в настоящее время ФИО1) дисциплинарного взыскания в виде выговора (статья 192 ТК РФ) подлежит отмене.

Оценивая дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от 19.10.2016г., суд приходит к следующему.

17.10.2016г. издан приказ ответчика о направлении в командировку ФИО4 в г. ... с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. на __ дней, организация – 

<

данные изъяты> средств ООО «ЭСГ «Охрана труда» (т. 1 л.д. 171).

Как следует из акта от xx.xx.xxxx., истец отказалась подписать приказ генерального директора от xx.xx.xxxx. и ехать в командировку, объяснив это тем, что ей недостаточно технического задания, направленного по корпоративной электронной почте, что ей необходимы корпоративный мобильный телефон и спецодежда. В ответ ей было сказано ФИО2, что спецодежду и телефон она получит в день выезда в командировку, после чего она встала и молча покинула переговорную комнату. В данном акте также указано на то, что истец отказалась от ознакомления с данным актом и отказалась писать объяснительную по факту отказа подписывать приказ о командировке и ехать в командировку (т. 1 л.д. 176).

Истец ссылается на то, что не являлась полевым специалистом, за все время работы в ООО «Охрана труда» она ни разу не выезжала на полевые объекты для рекогносцировочных обследований, работала в офисе и оформляла камерально сделанную полевым специалистом на местности работу. 

Однако, ее должностью являлась –инженер-геодезист отдела инженерных изысканий – без указания на камеральный характер работы.

Согласно п. 5.1.10 трудового договора, работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом.

Исходя из п. 4.1 должностной инструкции инженера-геодезиста отдела инженерных изысканий ООО «ЭСГ «Охрана труда», работник имеет в числе должностных обязанностей участие в проведении полевых работ.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> которая хотя и не являлась сотрудником ООО «ЭСГ «Охрана труда», но в силу специфики правоотношений юридических лиц – работодателей истца и свидетеля, курировала истца по направлению ее деятельности, следует, что истец являлась единственным инженером-геодезистом в ООО «ЭСГ «Охрана труда» в Новосибирском офисе и решение ее о направлении в командировку было принято в связи с территориальным расположением городов Новосибирск и Тюмень, где офиса у ответчика не имеется.

Как следует из пояснений истца, она не относится к категории лиц, поименованных в ст. 259 ТК РФ, которых работодатель не имеет право направлять в командировку 

Обстоятельства направления истца в указанную командировку также подтверждаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право направить истца в командировку, а истец обязана была согласно приказу работодателя отправиться в командировку.

Доводы истца о том, что ей необходимо было предоставление подписанного договора на этот объект между ее работодателем и заказчиком; техническое задание, подписанное сторонами, заключившими договор, не могут быть приняты, поскольку истцу был представлен приказ работодателя о направлении ее в командировку, который являлся обязательным для исполнения, законом не предусмотрено право работника принять решение об отбытии в командировку по результатам изучения правоотношений между работодателем и его контрагентами по договору. Кроме того, соответствующие документы у ответчика имеются (т. 1 л.д. 136-157).

Доводы истца о том, что ей необходима была информация по поводу того, как она доберется до другого города; где будет жить; сколько средств ей выделяют для поездки; где территориально находится сам объект, также не могут быть приняты, поскольку в случае ее согласия отправиться в командировку и не предоставления после этого ответчиком необходимых для этого документов, ресурсов, средств, с ее стороны имело бы место надлежащее выполнение трудовых обязанностей, а ответчик бы являлся лицом, не обеспечившим необходимые для командировки условия. Однако, фактически, истец отказалась ехать в командировку, поскольку согласия на это не выразила, подписывать приказ о направлении в командировку отказалась, объяснения дать отказалась. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в данной части не опровергают эти обстоятельства.

Оценив каждое из дисциплинарных взысканий, с учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что приказ от xx.xx.xxxx. об увольнении истца из ООО «ЭСГ «Охрана труда» подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе восстановлению на работе в ООО «ЭСГ «Охрана труда» в должности инженера-геодезиста отдела инженерных изысканий с xx.xx.xxxx

При этом суд исходит из следующего. 

Приказом ответчика __ от xx.xx.xxxx. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, как указано в приказе «поскольку ранее на ФИО4 были наложены другие дисциплинарные взыскания, которые не сняты», на указанную дату у истца имелось два дисциплинарных взыскания.

Таким образом, работодатель посчитал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения только после того, как применил к истцу по иным основаниям два дисциплинарных взыскания, не связанных с увольнением, приказами от xx.xx.xxxx. и от xx.xx.xxxx

Судом отменен приказ от xx.xx.xxxx. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Однако, суд не вправе подменять компетенцию работодателя в соответствующей части и делать вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по результатам только двух дисциплинарных проступков, за которые к истцу применены взыскания приказами от xx.xx.xxxx. и от xx.xx.xxxx

На основании изложенного, учитывая отмену судом приказа от xx.xx.xxxx., подлежит отмене и приказ от xx.xx.xxxx., а истец на основании ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе с 19.10.2016г. в должности инженера-геодезиста отдела инженерных изысканий - занимаемой ею у ответчика должности согласно трудовому договору от xx.xx.xxxx., в которой отсутствовало указание на камеральную обработку, в связи с чем, такое указание должности, как заявлено истцом, не может быть принято. 

Не подлежит удовлетворению и требование истца о совместной с ответчиком разработке должностной инструкции, согласно ее специальности, знаниям и ранее выполняющимися ею функциями, учитывая, что в силу ст. 22 ТК РФ, принятие локальных нормативных актов относится к компетенции работодателя, а не к совместной компетенции работника и работодателя, данное требование истца не основано на законе.

Исходя из ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. __ при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Поскольку приказ от xx.xx.xxxx. судом отменен, запись об увольнении из ООО «ЭСГ «Охрана труда» в трудовой книжке истца является недействительной, требование истца о возложении на ответчика обязанности по удалению записи в трудовой книжке, оформлению дубликата трудовой книжки без записи об увольнении xx.xx.xxxx. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа __ от xx.xx.xxxx. подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере __. (__ руб. (среднедневной заработок истца (т. 1 л.д. 188,189) х __ рабочих дня). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, поскольку неправомерными действиями ответчика – применением к истцу дисциплинарного взыскания от 11.10.2016г., увольнением истца, произведенными с нарушением закона, – нарушены трудовые права истца, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЭСГ «Охрана труда» компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, наличия и степени вины работодателя, обстоятельств и периода, продолжительности нарушения трудовых прав истца ответчиком, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме __

Требование истца о возложении на ответчика обязанности принести ей извинения в письменном виде и устно, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Извинение как способ судебной защиты Трудовым кодексом РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность принести истцу извинения в той или иной форме.

Представленные истцом аудиозаписи не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из их содержания не следует, что истец предупреждала иных участвовавших в разговорах лиц о том, что ведется аудиозапись, сторона ответчика не признает и не подтверждает тот факт, что разговоры на представленных истцом аудиозаписях велись именно с сотрудниками ответчика, как это заявлено истцом, доказательств этому не представлено.

По результатам рассмотрения дела судом не установлено дискриминации истца ответчиком по какому-либо признаку, все спорные правоотношения имели место в рамках трудовых правоотношений сторон, основаны на применении ответчиком норм трудового законодательства и локальных нормативных актов, в связи с которым возник и имел место трудовой спор, иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Акт проверки Государственной инспекции труда в г. Москве (т. 1 л.д. 215,216) не влияет на установленные судом обстоятельства, учитывая предмет проверки, а также предмет и основания исковых требований ФИО1 в данном гражданском деле.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме __

Руководствуясь ст. ст. 194-199,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

__ от xx.xx.xxxx. о наложении на инженера-геодезиста отдела инженерных изысканий ФИО4 (в настоящее время ФИО1) дисциплинарного взыскания в виде выговора (статья 192 ТК РФ).

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» __ от xx.xx.xxxx. о наложении на инженера-геодезиста отдела инженерных изысканий ФИО4 (в настоящее время ФИО1) дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» в должности инженера-геодезиста отдела инженерных изысканий с __

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 без записи об увольнении xx.xx.xxxx. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа __ от xx.xx.xxxx.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме __ компенсацию морального вреда в сумме __., а всего: __

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме __

Решение может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А. Пащенко 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2017г.

<

данные изъяты>