Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мандыч (ФИО5) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мандыч (ФИО7) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и Мандыч (до брака ФИО8) Н.А. 23.10.2013 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 договора ответчику был выдан кредит в размере 390 000 рублей на срок по 23.10.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50% годовых. В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако, Мандыч (ФИО9) Н.А. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается предоставленным расчетом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитором в силу ст.330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора была начислена неустойка. В связи с нарушением заемщиком обязательства по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.12.2017 года составляет 148 556,79 рублей, из которых: 17341,75 рублей – неустойка, 2928,67 рублей - просроченные проценты, 128 286,37 рублей - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 148 556,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4171,14 рублей. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, составу суда доверяют, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении от 12.05.2018 года. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которое получено ею 12.05.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23.10.2013 года между ПАО Сбербанк и Мандыч (до брака ФИО10) Н.А. заключен кредитный договор №. 

В соответствии с п.1.1 договора ответчику был выдан кредит в размере 390 000 рублей на срок по 23.10.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50% годовых. 

На основании п.3.1.-3.2.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей. 

Банк выполнил свои обязательства, однако Мандыч (ФИО12) Н.А. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

Согласно п.3.3. условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения задолженности. 

В соответствие с п.4.2.3. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитором в силу ст.330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора была начислена неустойка. 

01.12.2017 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. 

В связи с нарушением заемщиком обязательства по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.12.2017 года составляет 148556,79 рублей, из которых: 17341,75 рублей - неустойка; 2928,67 рублей - просроченные проценты; 128286,37 рублей - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4171 руб.14 коп., т.к. данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 года в размере 148556 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4171 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: