Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0007-01-2024-019573-06

Рег. №: 33-838/2026 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1987/2025 по иску ФИО4 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику АО «Почта Банк», просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 635713,69 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 12.11.2016 между ФИО4 и АО «Почта Банк» заключено соглашение заемщика, согласно которому истец взял у ответчика кредит в размере 402000 руб., под 29.50% годовых, количество платежей по возврату кредита и суммы задолженности составляет 43 платежа, размер платежей 15270 руб., при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. Полная сумма выплаты которую должна произвести истец составляет 654408,30 руб., включая сумму кредита, процентов по кредитуй комиссий по кредиту. Ответчик приобрел от истца сумму в размере 1897491,19 руб. заключив соглашение заемщика от 12.11.2016 на сумму кредита 402000 руб., кредит прекращен в результате исполнения обязательства 24.02.2024. Истец считает, что ответчик приобрел в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 635713,69 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО4 635713,69 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 320356,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта Банк» просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Почта Банк» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2016 между ФИО4 и АО "Почта Банк" заключено соглашение заемщика № 17679342 (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») на сумму 402000 руб. под 29,50 годовых, срок возврата 12.06.2020 (плановая дата погашения).

Согласно п.5 количество платежей по возврату кредита и суммы задолженности составляет 43 платежа, размер платежей 15 270 руб.

В силу п.11 при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с п. 17 полная сумма, подлежащая выплате клиентом 654408,30 руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

24.02.2024 ФИО4 исполнила свои обязательства по договору, возвратила сумму задолженности с учетом процентов, неустойки.

Истец после ознакомления с кредитным отчетом, изготовленного ресурсом БКИ (Скоринг Бюро-организация, которая профессионально занимается формированием кредитных историй и сбором информации о взятых кредитах), пришла к выводу, что часть денежных средств, которые получил ответчик по соглашению заемщика от 12.11.2016, являются необоснованным обогащением.

АО "Почта Банк" приобрел от истца сумму в размере 1897491,19 руб., на сумму кредита 402000 руб.

Согласно расчету, 654408,30 руб. полная сумма выплаты, которую должна была произвести истец, из которой 402000 руб.– сумма основного долга, 252408,30 руб. – проценты по займа, данные выплаты должны производиться согласно графику за 43 календарных месяца (3 года и 7 календарных месяцев). Проценты по займу составляют 252408,30 руб. за 43 календарных месяца, а обязательства исполнены с учетом просрочек 24.02.2024 (7 лет и 3 месяца или 87 календарных месяцев) проценты удваиваются, в связи с удвоением срока использования денежными средствами и составляют 504816,6 руб. Проценты по займу и неустойка за 87 месяцев составила 1495491,19 руб. При расчете процентов за 87 календарных месяцев, размер процентов 29.5% за 7 лет и 3 месяца исходя из суммы основного долга 402000 руб. ежегодная сумма процентов составила 118590 руб., сумма за 87 календарных месяцев 859777,5 руб. С учетом основного долга 402000 руб. сумма на которую мог бы законного претендовать ответчик составила 1261777,5 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик приобрел в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 635713 рублей 69 копеек.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

03.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об изготовлении полного расчета обосновав все полученные средства, возвратить неосновательное обогащение, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Поскольку представитель ответчика в суд не явился, каких-либо пояснений относительно приведенных обстоятельств суду не привел, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму в размере 635713,69 руб. в качестве неосновательного обогащения.

ФИО4 в исковом заявлении также просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом принят во внимание возраст истца, нарушение прав потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Также суд полагал, что поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО4 с АО "Почта Банк" подлежит взысканию штраф в размере 320356,84 руб. ((635.713,69+5.000)/2)).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами имелись договорные отношения, вытекающие из кредитного договора, договор заключен на основании волеизъявления обеих сторон и условиях, предусмотренных договором, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется, решение подлежит отмене.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как указано выше, 12.11.2016 между ФИО4 и АО "Почта Банк" заключен соглашение заемщика № 17679342 (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») на сумму 402000 руб. под 29,50 годовых, срок возврата 12.06.2020 (плановая дата погашения).

ФИО4 исполнила свои обязательства по договору 24.02.2024, возвратила сумму задолженности с учетом процентов, неустойки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.11 заключенного между сторонами договора, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с представленной в материалы дела справки АО «Почта Банк» от 15.12.2025 о наличии и состоянии задолженности по договору, датой закрытия договора и счета является 19.02.2025, задолженность по договору отсутствует.

Поскольку сторонами срок возврата кредита установлен договором 12.06.2020, а кредит погашен истцом лишь 24.02.2024, то ответчиком, в соответствии с условиями договора начислена неустойка, следовательно, общая сумма подлежащая выплате, по сравнению с суммой указанной в графике погашения кредита, обосновано увеличена.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, оценивая указанные выше обстоятельства, не опровергнутые истцом, принимая во внимание наличие договорных правоотношений между сторонами, вышеизложенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия именно на стороне ответчика АО «Почта Банк» неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных к Банку требований у суда не имелось.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения, то оснований для взыскания и производных от основного требований (штрафа, процентов и компенсации морального вреда) также не имеется.

При таком положении решение суда подлежит отмене в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.