Мотивированное 

решение

 составлено 11.12.2023. 

Копия

Дело № 2-828/2023

УИД 66RS0004-01-2023-000908-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 04 декабря 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В основание иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество о денежные средства в размере 50 000 руб. на 98 дней, из которых 0 руб. - страховка, заключенная по договору коллективного, страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование» (Приложение №14). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с Условиями, Заемщик обязался перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в этот же день ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность, образовавшаяся со 02.06.2022 по 22.11.2022 (дата уступки прав требования), составила 124 171,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50 000,00 руб.; задолженность по процентам – 72 126,87 руб.; задолженность по штрафам-2 044,13 руб. При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размеров согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашение задолженности.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (№ отправления: 14575378501471).

Истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и сторонам, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся со 02.06.2022 по 22.11.2022 в сумме 124 171,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 683,42 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 рубля.

Определением судьи от 14.11.2023 (л.д. 48-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «АйДи Колект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие (л.д. 56, 61), представил отзыв (л.д. 54-55, 64-65), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, договоров займа не заключал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие (л.д. 60), представила отзыв (л.д. 58-59), в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, договоров займа ФИО1, являющийся ее (ФИО3) сыном, не заключал.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (л.д. 17-20), по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 98 календарных дней (до 08.09.2022 (включительно)), с процентной ставкой 365,00 % годовых. В случае нарушения срока возврата займа договором предусмотрена обязанность по уплате кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 Договора). 

Направленная Обществом Оферта была акцептована ФИО1 путем подтверждения через введение кода из смс-сообщения, направленного на телефон, указанный в заявлении на предоставление займа (л.д. 14, 16-оборот, 22). 

При заключении договора займа заемщиком был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через систему Contact (л.д. 17-оборот). Факт получения денежных средств подтверждается справкой (л.д. 12-13) об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. 

Таким образом, стороны по указанному договору займа урегулировали все существенные условия, определили сроки возврата займа и уплаты процентов. Также при заключении договора займа ФИО1 был ознакомлен с Общими и индивидуальными условиями Договора, в том числе с возможностью продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. 

Ответчик был согласен со всеми условиями договора.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством смс-сообщения на мобильный номер. Договор займа ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). 

Однако, в нарушение условий заключенного договора неоднократно допускала просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-оборот-24-оборот), указанное привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам, явилось основанием для начисления неустойки (штрафа).

Задолженность, образовавшаяся со 02.06.2022 по 22.11.2022 (дата уступки прав требования), составила 124 171,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 000,00 руб.; задолженность по процентам - 72 126,87 руб.; задолженность по штрафам - 2 044,13 руб. 

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размеров согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-оборот). В этот же день ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Затем в этот же день ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-оборот).

О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик уведомлен по месту регистрации (л.д. 10).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 29-оборот) ООО «Айди Коллект» имеет право на осуществление деятельности по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности, процентов и неустойки (штрафа). 

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, условия оспариваемого договора микрозайма о размере процентов соответствуют вышеприведенным нормам права.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что договор займа ФИО1 не заключался, что оферта ему не направлялась, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрировался на сайте микрофинансовой организации, направил ООО МФК «Мани Мен» анкету-заявление на получение займа (л.д. 16-оборот), в которой указал сведения о регистрации по месту жительства, данные паспорта, приложив копию такового (л.д. 14-оборот), также указал номер телефона, находящийся в пользовании, через введение кода из смс-сообщения, направленного на указанный телефон, акцептовал оферту, направленная ООО МФК «Мани Мен». Телефон, указанный в заявлении на предоставление займа, принадлежит ФИО2 (л.д. 44) – матери ответчика (третьему лицу по делу), находится в пользовании ФИО1, поскольку указан последним как контактный номер телефона в отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55, 64-65), ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д. 56, 61), протоколе проверки электронной подписи (л.д. 62-63, 66-67). 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает во внимание, поскольку таковой по указанной категории спора обязательным не является.

Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности за период и в размере, указанных в рассматриваемом иске, по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, о чем 17.04.2023 вынесено соответствующее определение (л.д. 7). В связи с чем довод ответчика о том, что о заявленных исковых требованиях таковой не знал, суд признает несостоятельным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, то исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа с ответчика подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом (л.д. 8, 9), подлежат взысканию с ответчика в размере 3 683,42 руб. (1 841,71 руб. + 1 841,71 руб.). Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции за отправление искового заявления в размере 74,4 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со 02.06.2022 по 22.11.2022 в размере 124 171 (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят один) рубль, а также судебные издержки в размере 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» 127 928 (сто двадцать семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд. 

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих