РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда 

<

адрес> Почукаева Л.В.,

с участием защитника по доверенности ФИО3.

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности МП «ЖКХ Чеховского района» на постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ консультанта-старшего государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, страшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, в отношении МП «ЖКХ Чеховского района», юридический адрес: 

<

адрес>; восстановлении срока обжалования данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №МК от ДД.ММ.ГГГГ консультанта-старшего государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, МП «ЖКХ Чеховского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона МО №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении. МП «ЖКХ Чеховского района» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе заявитель просила восстановить срок обжалования постановления, мотивируя тем, что заявителем постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ; обжаловала вышеуказанное постановление, просила его отменить, а также одновременно, заявитель полагает данное правонарушение малозначительным, мотивируя тем, что представленные фотоматериалы не позволяют однозначно установить наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения и, указанное в постановлении время не свидетельствует о том, что навал длительное время не убирается, в материалах административного дела отсутствуют доказательства систематического нарушения установленных правил содержания контейнерных площадок; заявитель не является лицом подлежащим административному наказанию, поскольку между региональным оператором и МП «ЖКХ Чеховского района» заключен договор № № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов; отсутствует вина заявителя. Характер вменяемого правонарушения при не представлении административным органом доказательств того, что в результате навала крупногабаритного мусора жителям МКД, может быть причинен какой- либо вред или угрожать жизни и здоровью, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель МП «ЖКХ Чеховского района» не явился, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращался, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению по вышеуказанному доводу защиты, а также к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.11 Закона МО №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении МП «ЖКХ Чеховского района» установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностное лицо, признавая МП «ЖКХ Чеховского района» виновным в совершении данного правонарушения исходило из того, что управление по адресу: 

<

адрес>, координаты: №, № \контейнерная площадка\, осуществляет управляющая компания МП «ЖКХ Чеховского района» и, тем самым является ответственным лицом за состояние и содержание внутридворовой территории, данное место является местом общественного пользования.

Однако, в судебном заседании установлено, что управление общим имуществом собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, координаты: № \контейнерная площадка\, осуществляет ООО «ЖКХ 

<

адрес>», что подтверждается представленной информацией об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования КоАП РФ предусматривают обязательное разрешение вопроса об установлении лица, причастного к совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя обжалуемое постановление по вышеуказанному основанию, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

восстановить МП «ЖКХ Чеховского района» срок обжалования постановления №МК консультанта-старшего государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 05 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении МП «ЖКХ Чеховского района».

Постановление №МК консультанта-старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 05 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении МП «ЖКХ Чеховского района»- отменить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, жалобу защитника по доверенности- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с моменте его вынесения или получения копии постановления. Судья: