РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 20 октября 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/2025 (УИД ***) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ...... в 20 часов 05 минут около железнодорожного переезда **** автодорога Р-255 «Сибирь» 1511 километре, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля «Тойота-Аллион», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «Хонда-Домани», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....... 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ...... *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составит 154170 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей и расходы на направление телефонограммы о проведении экспертизы в адрес ФИО2 в размере 632,2 рублей.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны считываться требования разумности и справедливости.

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, повлекшего причинение вреда его имуществу – транспортному средству, которым на момент аварии управляла его дочь, у него возникли сильные душевные переживания за жизнь и здоровье дочери, а также в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Полагает, что ответчиком причинен моральный вред на сумму 20000 рублей.

Требование (претензию) от ...... ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154170 рублей; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей; расходы за направление телефонограммы о проведении экспертизы в размере 632,2 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4956,04 рублей.

Определением суда от ...... к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица привлечен К..

Определением суда от ...... к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга».

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица П,А., К., АО «Страховая компания Астро-Волга» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. От истца ФИО1 и третьего лица П,А. поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель Н. о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно уведомлению о вручении заказного письма ответчику ФИО2 вручено извещение ......, ФИО3 вручено извещение ......, каких-либо письменных заявлений, ходатайств, как и доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом в судебном заседании ...... на автодороге Р-255 Сибирь 1511 км. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Domani, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 Ю,Г., под управлением П,А., в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ......, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством Хонда Домани, рег.знак *** 38, ...... в 18 час. 57 мин. по адресу ****, автодорога Р-255 «Сибирь» 1511 км., совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию, до впереди идущего ТС Тойота Аллион, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно экспертному заключению *** от ...... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, причиненного транспортному средству Тойота Аллион государственный регистрационный знак *** на ......, составляет 154170 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ...... владельцем транспортного средства Honda Domani государственный регистрационный знак *** является К.А..

Согласно договору купли-продажи от ...... ФИО3 приобрела у М. автомобиль Honda Domani государственный регистрационный знак ***

В материалы дела по запросу суда МО МВД России «Тулунский» представлен административный материал по факту ДТП от ......, из содержания которого судом установлено, что ...... в 18 часов 57 минут на автодороге Р-255 Сибирь 1511 км. водитель ФИО2 управляя автомобилем Honda Domani, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по направлению из **** в сторону **** не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер ***, под управлением П,А., допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате данного ДТП причинен материальный ущерб.

Из письменных объяснений П,А. следует, что ...... управляя транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный номер *** и двигаясь из **** в ****, остановилась перед железнодорожным переездом вблизи ****. Примерно через 7 минут почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышла, увидела, что в заднюю часть автомобиля въехала автомашина Хонда Домани гос.номер ***. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он ...... управляя автомобилем Хонда Домани гос.номер *** не имея водительского удостоверения двигаясь из **** в **** на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1511км. Потянулся за телефоном, который лежал на пассажирском сиденье, в это время скорость движения составляла около 60км./ч, когда посмотрел на дорогу, то увидел стоящую в пробке автомашину. Не успев затормозить, совершил столкновение в заднюю часть ТС. Вину признает. В объяснениях собственноручно указал «С моих слов записано верно, мною прочитано» о чем имеется подпись. 

Данные пояснения отобраны старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» И. на месте ДТП.

Участники ДТП П,А. и ФИО2 согласны со схемой место столкновения и обстоятельствами происшествия, о чем поставили свои подписи в схеме происшествия, в которой указано направление движения транспортного средства Хонда Домани, рег.знак *** (ТС ***) и Тойота ФИО4 (ТС ***). 

Представленные в материалы настоящего гражданского дела схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, составленны уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, не представлено.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ при управлении ...... в 18 часов 57 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 1511 км. привело к столкновению транспортного средства под его управлением с транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный номер ***, под управлением П,А., в результате чего П. причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта *** от ......, рыночная стоимость ТС TOYOTA ALLION, регистрационный знак ***, согласно Методическим рекомендациям, при условиях оговоренных в исследовательской части заключения, на дату проведения расчетов ...... (дата ДТП), составляет: 547371 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA ALLION, регистрационный знак ***, согласно Методическим рекомендациям, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату проведения расчетов ...... (дата ДТП), составляет: 433862 руб. Стоимость ремонтных работ: 44550 руб. Стоимость материалов: 18206 руб. Стоим.подлежащих замене сост. частей, без учета износа: 371106 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA ALLION, регистрационный знак ***, согласно Методическим рекомендациям, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, с учетом износа подлежащих замене составных частей, на дату проведения расчетов ...... (дата ДТП), составляет: 136977 руб. Стоимость ремонтных работ: 44550 руб. Стоимость материалов: 18206 руб. Стоимость подлежащих замене сост. частей, с учетом износа: 74221 руб. Восстановительный ремонт ТС TOYOTA ALLION, регистрационный знак ***, согласно Методическим рекомендациям, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, на дату проведения расчетов ...... (дата ДТП), технически возможен и экономически целесообразен. Для того, что бы определить перечень механических повреждений который был образован в результате рассматриваемого ДТП произошедшего ......, необходимо трасологическое исследодование ТС TOYOTA ALLION, регистрационный знак ***, ТС HONDA DOMANI регистрационный знак ***, в том техническом состоянии, в котором они находились на момент рассматриваемого ДТП (в не отремонтированном, поврежденном виде). В связи с тем, что объекты исследования (автомобили) в том техническом состоянии в котором они находились на момент рассматриваемого ДТП (в поврежденном не отремонтированном виде) на исследование предоставлены не были, решить поставленный вопрос невозможно. Между тем, руководствуясь проведенным исследованием, экспертом, была составлена таблица *** механических повреждений ТС TOYOTA ALLION, регистрационный знак ***, зафиксированных в материалах, предоставленных для исследования, образованных, наиболее вероятно, в результате рассматриваемого ДТП произошедшего .......

Экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Honda Domani гос.номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия ...... являлась ответчик ФИО3 на основании договора-купли продажи транспортного средства от ...... и при управлении транспортным средством у ФИО2 договор обязательного страхования на транспортное средство отсутствовал.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

При этом, применяя положения ст. 1079 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку ФИО2 управлял автомашиной Honda Domani гос.номер ***, принадлежащей ФИО3 в момент ДТП, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО3 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2

Каких-либо доказательств того, что последний в момент причинения вреда управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий, суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Напротив, из материалов дела следует, что транспортное средство на законных основаниях использоваться не могло, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба является ответчик ФИО3, которая должным образом не осуществляла контроль в отношении источника повышенной опасности, не принимала мер по недопущению завладением транспортным средством иными лицами. При этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2 как лицо, осуществлявшее лишь техническое управление транспортным средством, не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 154170 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба от ДТП, равной 154170 рублей, а также о возмещении убытков по оплате стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 13000 рублей и направление телеграммы 632,2 рублей, несение которых истцом подтверждается платежными документами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено судом, истцу был причинен материальный ущерб, других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Положения ст. 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ с учетом частично удовлетворенных судом основных требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО3, понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4556,04 рубля, возвратив истцу ФИО1 Ю,Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, родившейся ...... в ****, ИНН *** в пользу ФИО1, родившегося ...... в ****, ИНН ***, сумму ущерба от ДТП в размере 154170 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 13000 рублей, направлению телеграммы 632,20 рублей, уплате государственной пошлины 4556,04 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

В удовлетворении требований иска к ответчику ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО1 Ю,Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.С.Клевцов

Мотивированное решение суда изготовлено .......