Дело № 2-412/2018 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 с вышеизложенными требованиями.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н № **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ..., г/н № **, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**,** виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ..., г/н № ** – ФИО2

На момент вышеописанного дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 организовал независимую оценку, на которую был приглашен виновник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением № **рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа, составляет **.**,**.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме **.**,**; расходы по оплате экспертного заключения № ** в размере **.**,**, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **.**,**; расходы по отправке уведомления об экспертизе в размере **.**,**, расходы по оплате юридических услуг по договору от **.**,** в размере **.**,**, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,**.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно просив взыскать с ответчика расходы на отправку телеграмм в сумме **.**,**.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено следующее.

Согласно данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля ..., г/н № ** является ФИО1 (л.д. 33).

**.**,** в **.**,** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н № **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ..., г/н № **, принадлежащего ФИО2 (л.д. 6).

Согласно постановлению № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, в нарушении п. 9.10. ПДД, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения (л.д. 7).

Из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что истцу ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля **.**,**, г/н № **, не застрахована в соответствии с требования ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 32).

В последующем ФИО1 организовал осмотр своего автомобиля для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, пригласив на осмотр ответчика (л.д. 34, 35, 36).

Согласно заключению № **, выполненному ИП ФИО4 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет **.**,**; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет **.**,** (л.д. 10-30).

Суд полагает правильным взять за основу заключение ИП ФИО4, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста отсутствуют у суда. Суд учитывает, что специалист со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. 

Согласно обозренному судом административному материалу, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, дал признательные объяснения по поводу совершения им ДТП, произошедшем **.**,**, к материалу приложена схема ДТП, отображающая расположение транспортных средств на дорожном полотне, сразу после ДТП.

Иных доказательству суду не представлено, ответчиком результаты оценки не оспаривались.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, руководствуясь следующим.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…….,обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО2, который совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен имущественный вред.

Кроме того, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что автогражданская ответственность на момент ДТП собственником автомобиля ФИО2, в установленном законом порядке не застрахована, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, иных доказательств свидетельствующих об обратном сторонами не представлено.

Как следует из смысла п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 КГ РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими данные правоотношения с ФИО2 подлежит взысканию причиненный вред, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП не оспаривалась, размер возмещенного причиненного вреда установлен и ответчиком ФИО2 также не оспаривался, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном Законом порядке застрахована не была, причинно-следственная связь наличествует, суд находит требования в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежных средств, в сумме **.**,** рублей, положив в основу судебного решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и амортизации. 

Доказательств иного суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд не учитывает разницу в **.**,** копеек между суммой, установленной заключением эксперта и суммой, предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу возмещения убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили **.**,** рублей, что подтверждается квитанцией № ** от **.**,** (л.д. 9).

Таким образом, суд, находи требование истца обоснованным и полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в сумме **.**,** рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от **.**,**, размер оплаты услуг представителя составляет **.**,** рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** (л.д. 37, 38, 39-40), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере **.**,** рублей.

Помимо этого, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме **.**,** рублей (л.д. 31) и почтовых расходов в сумме **.**,** (л.д. 34, 35, 36, 47, 57, 60, 61).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере **.**,** (л.д. 2), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 329 811 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 950 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558 рублей, а всего: 353 319 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Маркова Т.В.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.