Дело № 1-1/2025 (№1-44/2024,12RS0009-01-2024-000576-50) 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

10 января 2025 г. пгт. Морки 

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Зуевой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего К, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2024 г. в период времени до 14 часов 22 минуты подсудимый ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, обнаружил лежащие на земле банковские карты, в том числе банковскую карту ПАО "Сбербанк России" №, принадлежащую потерпевшему К после чего у него, предполагавшего о наличии денежных средств на счету указанной банковской карты, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО "Сбербанк" №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО "Сбербанк" №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт. Морки, 

<

адрес> "а", принадлежащих К с использованием кассового терминала.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 28 апреля 2024 г. в период с 14 часов 22 минут по 17 часов 09 минут, а также 29 апреля 2024 г. в период с 8 часов 48 минут по 9 часов 03 минуты, находясь в различных торговых организациях, расположенных на территории пгт. 

<

адрес> Республики Марий Эл, имея при себе банковскую карту ПАО "Сбербанк" № с банковским счетом №, принадлежащую К, убедившись, что его преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер для окружающих лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что указанная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, при помощи которой имеется возможность приобретения товарно-материальных ценностей за счет находящихся на банковских счетах денежных средств без введения пин-кода, произвел в кассовом терминале торговых организаций бесконтактным способом оплату за приобретенные различные товарно-материальные ценности на общую сумму 2 933 рубля 43 копейки, а именно:

в 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Звениговский", расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт. Морки, 

<

адрес> "а", произвел оплату за приобретенные им товарно-материальные ценности на сумму 44 рубля 00 копеек; 

в 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Звениговский", расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт. Морки, 

<

адрес> "а", произвел оплату за приобретенные им товарно-материальные ценности на сумму 1 215 рублей 00 копеек;

в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Бристоль", расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт. Морки, 

<

адрес> "а", произвел оплату за приобретенные им товарно-материальные ценности на сумму 64 рубля 99 копеек;

в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Бристоль", расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт. Морки, 

<

адрес> "а", произвел оплату за приобретенные им товарно-материальные ценности на сумму 1 049 рублей 45 копеек, при этом указанная оплата была осуществлена по просьбе А.Е. другим лицом;

в 8 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Бристоль", расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт. Морки, 

<

адрес> "а", произвел оплату за приобретенные им товарно-материальные ценности на сумму 140 рублей 00 копеек;

в 9 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Бристоль", расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт. Морки, 

<

адрес> "а", произвел оплату за приобретенные им товарно-материальные ценности на сумму 419 рублей 00 копеек.

В результате чего с банковского счета № банковской карты ПАО "Сбербанк" №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО "Сбербанк" №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт. Морки, 

<

адрес> "а", принадлежащего К ФИО2 

<

данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 2 933 рубля 43 копейки, принадлежащие К, и распорядился ими по своему усмотрению. 

Ущерб от преступления подсудимым ФИО2 потерпевшему К возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, подтвердил обстоятельства приобретения им товаров и осуществления оплат банковской картой и показал, что банковские карты он не находил, банковская карта была передана ему 28 апреля 2024 г. Г, а 29 апреля 2024 г. И Осуществляя оплату банковской картой, он предполагал, что банковые карты принадлежат указанным лицам. Причиненный ущерб потерпевшему К он возместил.

Доводы подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению преступления суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего К показавшего в суде, что 27 апреля 2024 г. в 

<

адрес> он положил денежные средства на банковскую карту, 28 апреля 2024 г. он обнаружил потерю банковской карты, так как с нее стали сниматься деньги, о чем сообщил в полицию. В день приезда в 

<

адрес> он потерял портмоне, где лежали паспорт и банковские карты Сбербанка, Россельхозбанка и банка ФИО3. Обстоятельства потери портмоне он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства списывались с банковской карты Сбербанка, там находились деньги. Ущерб от преступления ФИО2 возместил ему в полном объеме, никаких претензий к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля И, показавшего в суде, что в апреле 2024 г. около 9 часов в утра к нему домой пришел Г, с ним выпивали спиртное. Позже пришел к нему его друг ФИО2, он был выпившим, сказал, что не хватает денег на спиртное. Он передал ему наличные около 50 руб. ФИО2 пошел, купил бутылку водки и буханку хлеба. Втроем сидели и распивали спиртное. Затем ФИО2 пошел в магазин, купил шашлык и водку, они снова стали распивать спиртное. Жарили шашлык, позвонил А, Г пошел его встречать. Когда жарили шашлык, Г с А ушли в магазин, принесли водку и пиво. Потом стали все расходиться, первым ушел ФИО2, затем Г, а позже А.Е.. 

Он не видел, что Г передавал банковскую карту ФИО2, и что ФИО2 возвращал Г банковскую карту обратно. 

На следующий день утром около 8 часов к нему снова пришел ФИО2, затем он ушел и принес с собой бутылку водки. Позже позвонила жена ФИО2 и сказала, что ФИО2 рассчитывается чужими картами. Карты лежали на веранде при входе на пороге между обувью, карт было четыре. Он испугался, что в доме находятся чужие карты и спрятал их. Потом приехали сотрудники полиции, он выдал им карты, его и ФИО2 забрали в отдел полиции.

Никаких банковских карт он ФИО2 не передавал. 

Показаниями свидетеля Г, показавшего в суде, что в тот день он с утра находился у И, ближе к обеду к нему пришел ФИО2, он был выпившим, решили выпить спиртное, на что наличными собрали 150 рублей. ФИО2 пошел в магазин и принес бутылку водки и буханку хлеба. Потом решили пожарить рыбу, но она была замороженной. ФИО2 сказал, что купит шашлык и ушел. ФИО2 вернулся, они втроем продолжили распивать спиртное, разожгли костер. Ни он, ни И банковскую карту ФИО2 для покупки не передавали. В это время между 15-16 часами ему позвонил А.Е., он встретил его, по просьбе ФИО2 по пути они взяли бутылку водки и сигареты. Оплата была проведена банковской картой, которую передал ему ФИО2 в тот момент, когда он пошел встретиться с А. При этом у него руки были грязные, ФИО2 сам положил в карман 4 карточки, просил оплачивать серой картой. Потом он с А вернулся к И, где продолжали распивать спиртное. Банковские карты ФИО2 просил положить в куртку, он положил их на скамейку на крыльце, так как не знал, в какой куртке пришел ФИО2. 

Показаниями свидетеля А показавшего в суде, что в тот день он позвонил Г, встретились с ним возле магазина. Г сказал, что он находится в гостях, жарят шашлыки и выпивают спиртное. Решили взять водки, сигарет, киреешки и еще что-то. Он хотел расплатиться своей картой, но Г сказал, что попросили взять спиртное и расплатиться этой картой. Он взял у Г эту карту и оплатил товар. Карта была Сбербанка серого цвета. После оплаты карту передал Г. Потом они пошли к И, где он познакомился с ФИО2 и И, вместе выпивали спиртное.

Показаниями свидетеля ФИО10, показавшей в суде, что весной 2024 г. пришел в магазин "Звениговский" ее знакомый ФИО2 и купил буханку хлеба стоимостью 44 рубля, расплатился банковской картой. Сначала он приложил одну карту, при этом сказав, что его просили проверить наличие денег на этой карте. Но пришел отказ, тогда он сказал, что если на этой карте денег нет, то сказали оплатить другой картой. Он оплатил другой картой. В тот день ФИО2 приходил в магазин два раза. Второй раз позже, купил ведро шашлыка объемом 3 кг, стоимостью 1 215 рублей, расплатился банковской картой.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 апреля 2024 г. около 14 час. 25 мин. в магазин "Бристоль" зашел ее знакомый ФИО2 и купил бутылку водки "Полевая" объемом 0,375 л, стоимостью 219 рублей 99 копеек. На кассе он расплатился 150 рублями наличными, а 64 рубля 99 копеек оплатил картой. Далее 28 апреля 2024 г. около 18 час. 20 мин. в магазин пришел Г, с ним был второй незнакомый ей мужчина, который приобрел водку "Зимняя деревенька на солодовом спирте" 1 л. в количестве 1 шт. стоимостью 669 рублей 99 копеек, сигареты "Lucky STRIKE Amora Brown" в количестве 2 шт. стоимостью 149 рублей за 1 шт., а всего на сумму 298 рублей, зажигалку Rene Rn-05 Турбо 2 шт. стоимостью за 1 шт. 41 рубль 99 копеек., а всего 83 рубля 98 копеек, общая сумма покупки 1 049 рублей 45 копеек, оплата была проведена банковской картой. 29 апреля 2024 г. около 08 час. 00 мин. в магазин пришел ФИО2 и оплатил покупку сигарет "Максим Классический" 1 шт. стоимостью 140 рублей картой. 29 апреля 2024 г. в 09 час. 03 мин. в магазин снова пришел ФИО2 и купил в магазине водку "Полевую" объемом 0,7 л. стоимостью 419 рублей 99 копеек, оплату произвел банковской картой. (л.д. 94-97 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине "Авокадо", расположенном по адресу: пгт. 

<

адрес> Республики Марий Эл 

<

адрес>. 27 апреля 2024 г. с 08 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. находилась на рабочем месте. В ходе предварительного следствия и ее допроса на ее обозрение предоставлялась фотография К данного мужчину она опознала, но его имени не знает, он часто посещает их магазин. 27 апреля 2024 г. он приходил в магазин и приобрел две бутылки водки объемом 0,25 л., расплачивался банковской картой, находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. (л.д.216-219 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием владельца дома И ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является территория хозяйства, расположенная по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт. Морки, 

<

адрес>. При входе на территорию хозяйства на противоположной стороне имеется проход на территорию огорода, где справа имеются доски накрытые металлическим листом, при подъеме которых обнаружены четыре банковские карты: 1) Банк ФИО3 № на имя К; 2) Сбербанк № на имя Sergei К; 3) Россельхозбанк № на имя К; 4) Альфа Банк №. В ходе осмотра изъяты указанные банковские карты. (л.д. 14-19 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2024 г., из которого следует, что местом происшествия является магазин "Звениговский", расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Морки, 

<

адрес> "а", в помещении магазина имеется оборудованная касса, терминал бесконтактной оплаты банковской картой. (л.д. 147-151 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2024 г., из которого следует, что местом происшествия является магазин "Бристоль", расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Морки, 

<

адрес> "а", в помещении магазина имеются три оборудованные кассы, терминал бесконтактной оплаты банковской картой. В ходе осмотра обнаружены и изъяты товарные чеки, чеки, слипчеки, видеозаписи, зафиксированные на цифровой носитель (фотоаппарат). (л.д. 98-119 т.1) 

Протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2024 г., согласно которому изъятые банковские карты, в том числе банковская карта Сбербанк № на имя К, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.120-128, 129-130 т.1); постановлением органа следствия от 30 апреля 2024 г. банковские карты на имя К возвращены собственнику потерпевшему К (л.д. 129 т.1) Банковская карта Альфа Банк № исключена из числа доказательств и возвращена владельцу. (л.д.207 т.2)

Выпиской по счету банковской карты № по операциям, согласно которой со счета указанной банковской карты произошли списания денежных средств в магазине "Звениговский" 28 апреля 2024 г. в 14 часов 22 минуты на сумму 44 рубля 00 копеек, в 17 часов 9 минут на сумму 1 215 рублей 00 копеек; в магазине "Бристоль" 28 апреля 2024 г. в 14 часов 25 минут на сумму 64 рубля 99 копеек, в 18 часов 20 минут на сумму 1 049 рублей 45 копеек; в магазине "Бристоль" 29 апреля 2024 г. в 8 часов 48 минут на сумму 140 рублей 00 копеек; в 9 часов 03 минут на сумму 419 рублей 99 копеек. (л.д. 39 т.1)

Протоколом от 12 сентября 2024 г. осмотрены изъятые товарные чеки, чеки, слипчеки, согласно которому оплата за приобретенные товары 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Бристоль" производилась по банковской карте №.(176-184 т.2), постановлением от 12 сентября 2024 г. они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 185-186 т.2)

Показания подсудимого ФИО2 о приобретении товаров и осуществления оплаты банковской картой в магазине "Бристоль" подтверждаются сведениями, содержащимися в видеозаписях, которые были осмотрены в ходе следствия (л.д. 237-248 т.1), признаны и приобщены у уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 247 т.1), а также были просмотрены в судебном заседании.

Нахождение потерпевшего К в магазине "Авокадо", расположенном по адресу: пгт. Морки, 

<

адрес>, 27 апреля 2024 г. подтверждается сведениями, содержащимися в видеозаписях, которые были осмотрены в ходе следствия (л.д. 220-225 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.226 т.1), а также были просмотрены в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что 29 апреля 2024 г. утром от сотрудников полиции узнала, что ее муж расплачивался в магазине "Бристоль" чужой картой. Накануне вечером он пришел домой около 23 часов ночи в состоянии сильного опьянения. Она предположила, что муж может находиться у И, дозвонилась до него, попросила передать трубку, он ничего не мог сказать. Высказала И по поводу оплаты чужой картой. Когда она приехала к И, в доме был муж, И и два сотрудника полиции, которые спрашивали, где находятся карты, а также барсетка и паспорт. Во дворе И достал все карты и передал сотруднику полиции. Вечером дома муж сообщил ей, что карты он не находил, ему дал И с Г для оплаты товаров в магазине. 

Свидетель ФИО14 показала, что ее сын ФИО2 ушел от нее 28 апреля 2024 г. в обеденное время. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст.75 УПК РФ признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетелей И и Г, которые как в ходе следствия, так в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания, их показания согласуются как друг с другом, так и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей И и Г у суда не имеется. Какие-либо доказательства наличия у свидетелей И и Г оснований для оговора судом не добыты, таки обстоятельства подсудимым ФИО2 не названы. Свидетель ФИО13, являющая супругой подсудимого ФИО2, подтвердила доводы ФИО2, сама ФИО13, а также ФИО14 непосредственными свидетелями события преступления не являются.

Постановлением органа следствия от 5 сентября 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении И, Г и А по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. (л.д. 171-184 т.2) 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, незаметно для других лиц, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял принадлежащие К. денежные средства на общую сумму 2 933 рубля 43 копейки, находящиеся на его банковском счете, производя оплату банковской картой путем бесконтактной оплаты за приобретенные им товарно-материальные ценности, тем самым обратил их в свою пользу, причинив собственнику К ущерб на сумму 2 933 рубля 43 копейки.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление умышленно, с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО2, суд учитывает, что он судимости не имеет (л.д.52 т.1), органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.51, 69 т.1), на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.55 т.1), состоит на диспансерном учете по поводу гипертонической болезни (л.д. 54 т.1), причиненный ущерб от преступления возмещен в полном объеме (л.д.98 т.3). 

На основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает частичное признание обстоятельств совершенного преступления, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, отсутствие судимости и состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как пояснил в судебном заседании ФИО2, не оказало существенное влияние на его поведение и не мешало объективно оценить сложившуюся ситуацию. При таких обстоятельствах оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, - штрафа. При назначении штрафа суд учитывает сведения о том, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным и имеет возможность получить заработную плату или иной доход.

Совокупность всех смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, размер ущерба, причиненный его действиями и составляющий 2 933 рубля 43 копейки, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа судом не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлялся, меры для обеспечения иска или возможной конфискации имущества не применялись. 

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по 

<

адрес> Эл (ОВД России по 

<

адрес>) 

ИНН/КПП 

<

***>/120801001, лицевой счет 

<

***> код ОКТМО 88632151 БИК 048860001

номер счета 40№

банк получателя Отделение НБ 

<

адрес> Эл Банка России 

<

адрес> КБК 18№ "штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности"

УИН 18№

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 оптических диска DVD-RW с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Моркинский районный суд Республики Марий Эл. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Л.А. Иванова