УИД 68RS0012-01-2024-001447-49

№ 1-142/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

с участием: государственного обвинителя Мичуринской районной прокуратуры Тамбовской области Ивановой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ледовских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживавшего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, проявил преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, создал опасность для движения и действовал причиняя вред. 

27 декабря 2023 года около 21 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Индеец 29459-10» с государственным регистрационным знаком №, перевозя в качестве пассажира М, следовал по автодороге Р-22 «Каспий» со стороны г. Москва в направлении г. Тамбова. Двигаясь на 378 км + 975 м указанной автодороги, ФИО1 проявив преступное легкомыслие, выразившееся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; а также требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.

Указанные действия подсудимого повлекли причинение телесных повреждений М, а впоследствии ее смерть, которая наступила от сочетанной травмы тела, проявившейся открытыми оскольчатыми переломами левых бедра и голени, закрытыми переломами костей правого предплечья, осложнившихся массивной кровопотерей развитием тяжелого травматического шока, что подтверждается клиническими, патоморфологическими признаками и данными судебно-гистологического исследования. При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения, составляющие единый комплекс сочетанной травмы тела: открытые оскольчатые переломы средней и нижней трети диафиза левого бедра, открытые многооскольчатые переломы левых мало- и большеберцовой костей, закрытые переломы верхних третей диафизов костей правого предплечья, множественные ссадины: лица справа, правого надплечья, правого плечевого сустава, левого предплечья, левого бедра и левой голени.

Все обнаруженные повреждения возникли при жизни, незадолго до поступления М в стационар, в период времени, исчисляемый десятками минут, часами, от множественных воздействий твердых тупых предметов, возможно, частей салона автомобиля при его опрокидывании в указанный в постановлении срок.

Обнаруженная у М сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.2.3, пп. 10,11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008г.), состоит с наступлением смерти в прямой причинно следственной связи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в чем он обвиняется, ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признает полностью. Ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей гражданской супругой М и ее сыном Е, отношения у них были хорошие, серьезных конфликтов никогда не возникало. Родители М проживают в 

<

адрес>. Перед новогодними праздниками они решили съездить к родителям М в 

<

адрес>, чтобы провести там все новогодние праздники. 27 декабря 2023 года примерно в обеденное время они на его автомобиле марки Индеец 29459-10 с государственным регистрационным знаком № выехали из дома и направились в сторону 

<

адрес>. Их путь пролегал по автодороге Р-22 Каспий. Перед выездом и накануне он алкоголь, наркотики, лекарственные средства (применение которых противопоказано к управлению автомобилем) не употреблял и не принимал, был отдохнувшим, спать ему не хотелось, автомобиль был в полностью исправном состоянии, стекла не тонированы, обслуживание и замена расходников им проводилось вовремя, автомобиль был оборудован системой АБС, покрышки были установлены зимние типа липучка. Находясь в автомобиле, они все были пристегнуты ремнями безопасности. По пути следования они несколько раз останавливались на отдых и для того чтобы поесть. 27 декабря 2023 года примерно в 21 час 50 минут они двигались на его вышеуказанном автомобиле, в районе 379 км автодороги Р-22 Каспий, Мичуринского района, Тамбовской области, он был за рулем автомобиля, участок автодороги не был освещен, дорожное покрытие было заснежено, на дороге был гололед, видимость была около 50 метров, шел снег, дорога имела по одной полосе движения для каждого направления. Он двигался в пределах разрешенной скорости, но с учетом дорожной обстановки и погодных условий его скорость была примерно 60-80 км/час. В какой- то момент заднюю часть его автомобиля стало заносить. Для того, чтобы выровнять автомобиль на полосе движения, он несколько раз аккуратно нажимал на педаль тормоза, но автомобиль продолжало заносить и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и съехал в кювет, то есть в левый по ходу его движения, где перевернулся на правый бок. Так же его автомобиль до момента опрокидывания развернуло на 180 градусов. После того, как автомобиль перевернулся, он был немного в замешательстве от произошедшего, но придя в себя, стал звать М и Матвея. На его голос отозвался только Матвей. Он подошел к нему, проверил его состояние, тот жаловался только на боль в руке. После этого он вышел из автомобиля и стал искать М, которая оказалась на улице у задней части автомобиля, она была в сознании. После опрокидывания автомобиля, он не смог найти телефоны в салоне автомобиля, и для вызова помощи и аварийных служб вышел на дорогу, остановил проезжающий автомобиль и попросил водителя вызвать скорую помощь. Почти сразу же приехали сотрудники полиции, которые оказали первую помощь М. Спустя некоторое время подъехала скорая помощь, и доставила их всех троих в Мичуринскую городскую больницу. Врачи ему сообщили, что М будут оперировать, а им с Матвеем надо подождать, так как они с ним практически не пострадали. Ночь они провели в больнице. На следующий день примерно часов в 11 ему врачи сообщили ему, что М скончалась. Впоследствии, когда он забирал медицинское заключение о смерти, там было указано, что смерть наступила в результате анемии от потери крови. После произошедшего, он продолжает общаться с родителями М и с Матвеем, у них хорошие отношения. Желал бы оформить на Матвея опеку, а так же заботится о Матвее и о родителях М. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 120-123, 147-150).

Как следует из показаний представителя потерпевшей ФИО2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает со своим супругом ФИО3 и внуком Е В настоящее время ее супруг ФИО3 оформляет опекунство над их внуком, так как он остался сиротой. Их дочь М погибла в дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2023 года на 379 км а/д Р-22 Каспий, Мичуринского района, Тамбовской области. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. О дорожно-транспортном происшествии им с мужем стало известно от сожителя их дочери ФИО1, в тот же день он позвонил им по телефону и рассказал о случившемся. Им известно, что 27 декабря 2023 года их дочь М, ее сожитель ФИО1 и малолетний ребенок их дочери Е ехали на автомобиле ФИО1 из 

<

адрес> к ним в гости на новогодние праздники. Их дочь никогда алкоголь не пила, наркотики не употребляла, вела здоровый образ жизни. Их дочь состояла в отношениях со ФИО1 примерно с мая 2023 года. Кроме этого от супруга ей известно, что когда они гостили у них летом 2023 года, то у ФИО1 сломался автомобиль и ее муж давал ему свой автомобиль во временное пользование. Спустя некоторое время им поступали жалобы от жителей их села, о том, что якобы ее супруг ездит по селу с превышением скорости, но он этого не делал, так как в тот момент автомобилем управлял ФИО1, то есть он «лихачил» и ездил на автомобиле с превышением скорости. ФИО1 может охарактеризовать как резкого в общении человека, который при разговоре постоянно перебивает, но характер у него спокойный, к Матвею относился ни тепло ни холодно (л.д. 99-101).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает совместно со своей супругой ФИО2 и внуком Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он оформляет опекунство над внуком, так как он остался сиротой. Их дочь М погибла в дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2023 года на 379 км а/д Р-22 Каспий, Мичуринского района, Тамбовской области. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. О дорожно-транспортном происшествии им с женой стало известно от сожителя их дочери ФИО1, в тот же день он позвонил им по телефону и рассказал о случившемся. Им известно, что 27 декабря 2023 года их дочь М, ее сожитель ФИО1 и малолетний ребенок их дочери Е ехали на автомобиле ФИО1 из 

<

адрес> к ним в гости на новогодние праздники. Их дочь никогда алкоголь не пила, наркотики не употребляла, вела здоровый образ жизни. Их дочь состояла в отношениях со ФИО1 примерно с мая 2023 года. Кроме этого, ему известно, что когда они гостили у них летом 2023 года, то у ФИО1 сломался автомобиль и он давал ему свой автомобиль во временное пользование. Спустя некоторое время им поступали жалобы от жителей их села, о том, что якобы он ездит по селу с превышением скорости, но он этого не делал, так как в тот момент автомобилем управлял ФИО1, то есть он «лихачил» и ездил на автомобиле с превышением скорости. ФИО1 может охарактеризовать как резкого в общении человека, который при разговоре постоянно перебивает, характер у него спокойный, к Матвею относился ни тепло, ни холодно. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия Матвей получил психологическую травму, поэтому против его допроса категорически возражает, просит его не допрашивать, тем самым не травмировать его детскую психику (л.д. 109-111).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

сообщением дежурного УГИБДД от 27.12.2023 года, зарегистрированным в КУСП № от 27.12.2023г., о том, что на 379 км автодороги Р-22 «Каспий» произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 19);

сообщением диспетчера системы 112 от 27.12.2023 года, зарегистрированным в КУСП № от 27.12.2023г., о том, что на 379 км автодороги Р-22 «Каспий» произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 20);

сообщением медицинской сестры Мичуринской центральной городской больницы от 27.12.2023 года, зарегистрированном в КУСП № от 27.12.2023г., о том, что на 379 км автодороги Р-22 «Каспий» произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 22);

сообщением медицинской сестры приемного покоя Мичуринской центральной городской больницы от 27.12.2023 года, зарегистрированным в КУСП № от 27.12.2023г., о том, что за медицинской помощью обратились М ДД.ММ.ГГГГ г.р. предварительный диагноз сочетанная травма, Е ДД.ММ.ГГГГ г.р. – предварительный диагноз - перелом запястного сустава, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предварительный диагноз - ушиб грудной клетки, поясничной области (л.д. 21);

сообщением медицинской сестры третьего хирургического отделения Мичуринской городской больницы от 28.12.2023 года, зарегистрированным в КУСП № от 28.12.2023г., о том, что в реанимационном отделении МГБ скончалась М, поступившая после ДТП, имевшего место 27.12.2023г. на 379 км автодороги Р- 22 (л.д. 23);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2023г. и фототаблицей к нему, схемой ДТП, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного на 379 км + 975 м автодороги Р-22 Каспий, в ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, положение транспортного средства и его повреждения (л.д. 28-44);

протоколом осмотра предметов от 09.04.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Индеец» с государственным регистрационным знаком №, бежевого цвета. На автомобиле установлены зимние покрышки типа липучка. Лобовое стекло отсутствует, стекла в боковых дверях отсутствуют. В передней части автомобиля крыша имеет деформацию, правая передняя стойка имеет деформацию. В салоне автомобиля беспорядок, разбросаны личные вещи. Спидометр указывает на отметку в 40 км/час, тахометр на отметке 1. По всему кузову автомобиля присутствуют мелкие царапины, сколы лакокрасочного покрытия, загрязнения. Указанный автомобиль впоследствии признан вещественным доказательством по делу (л.д.130-137);

заключением эксперта № 11 от 10.01.2024г. ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при судебно-химической экспертизе крови от ФИО1 установлено следующее: на уровне чувствительности применённых методов не найдено этилового спирта и наркотических веществ (л.д. 67-70);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 499Т-23 от 29.01.2024г., согласно которому смерть М наступила от сочетанной травмы тела, проявившейся открытыми оскольчатыми переломами левых бедра и голени, закрытыми переломами костей правого предплечья, осложнившихся массивной кровопотерей с развитием тяжелого травматического шока, что подтверждается клиническими, патоморфологическими признаками и данными судебногистологического исследования.

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения, составляющие единый комплекс сочетанной травмы тела: открытые оскольчатые переломы средней и нижней трети диафиза левого бедра, открытые многооскольчатые переломы левых мало- и большеберцовой костей, закрытые переломы верхних третей диафизов костей правого предплечья, множественные ссадины: лица справа, правого надплечья, правого плечевого сустава, левого предплечья, левого бедра и левой голени.

Все обнаруженные повреждения возникли при жизни, незадолго до поступления М в стационар, в период времени, исчисляемый десятками минут, часами, от множественных воздействий твердых тупых предметов, возможно, частей салона автомобиля при его опрокидывании в указанный в постановлении срок.

Обнаруженная у М сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.2.3, пп. 10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008г.), состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. При судебно- химическом исследовании крови и почки от трупа М этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые и амиловые спирты не найдены (л.д. 74-78);

заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Тамбовской области № 365 от 29.02.2024г., согласно выводам которого в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «Индеец» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных действия водителя автомобиля марки «Индеец» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с имевшимся дорожно- транспортным происшествием ( л.д. 93, 91-95).

Заключения экспертов получены в установленном законом порядке, выполнены уполномоченными лицами, и полностью согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, а также письменные материалы уголовного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Таким образом, судом установлено, что наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно наступление смерти М находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. он нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, и при выполнении маневра создал опасность для движения; а также нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он осуществил движение на управляемом им автомобиле со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на дороге снежно-ледяного наката, наличие которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, выраженной в форме преступного легкомыслия, поскольку ФИО1, предвидел возможность наступления указанных в законе последствий в результате нарушения правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Зная о состоянии дорожного покрытия, которое было заснежено и на дороге был гололед, что подтверждено его же показаниями, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не избрал скорости, позволяющей осуществить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, и вследствие проявленного им легкомыслия, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло причинение телесных повреждений М, а впоследствии ее смерть.

В обвинительное заключение (обвинительный акт) включено, в том числе, полное содержание пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение отдельных положений которого соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Однако, фактические обстоятельства, установленные судебным следствием, свидетельствуют о необходимости изменения юридической формулировки обвинения без изменения квалификации содеянного, а именно словесное описание совершенного преступления подлежит изменению судом в том виде, как соответствующий состав отображен в уголовном законе и подтвержден заключением эксперта № 365 от 29.02.2024г. В связи с чем из обвинения при описании деяния и нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, подлежат исключению указание на необходимые действия водителя при совершении маневра, поскольку указанное нарушение со стороны водителя не установлено в ходе следствия и не подтверждено заключением эксперта. Согласно заключению эксперта № 365 от 29.02.2024г. в заданной дорожной обстановке в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен был при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выезд за пределы проезжей части и последующее опрокидывание автомобиля явилось результатом неправильных действий водителя либо потери контроля за движением автомобиля.

При этом, согласно сообщению заместителя начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области от 09.12.2024г. № 16/1276, допущенная следователем МО МВД России «Мичуринский» в постановлении от 07.02.2024г. о назначении автотехнической экспертизы неточность при указании данных о состоянии дорожного покрытия в виде «частичного покрытия снегом», а также указание в заключении эксперта № 365 от 29.02.2024г. данного состояния дорожного покрытия, при том, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2023г. состояние дорожного покрытия описано как «мокрое, покрыто частично льдом», не могло повлиять на выводы эксперта при даче им заключения, поскольку в проведенной экспертизе им не проводись какие-либо математические расчеты. Указанная неточность в вышеуказанных документах не требует проведения дополнительной, либо повторной экспертизы, поскольку информация о состоянии дорожного покрытия не могла повлиять на результаты исследования, поскольку согласно требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен выбирать такую скорость движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, исходя из установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст.43 УК РФ, положениями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; совершил неосторожное преступление; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; вину признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; принял меры к оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, остановил проезжающий автомобиль и просил осуществить вызов скорой помощи для потерпевшей; принял меры к частичному возмещению причиненного преступлением морального вреда в общем размере 130 000 рублей; потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе следствия подробные признательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сотрудничая с органами следствия, совершая данные действия добровольно, и не под давлением имеющихся улик, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства (л.д.153,154, 155-158, 163, 182, 183, 184,185,186, 187-208,210-214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- в соответствии с пунктом "и" активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о них, с первых часов дорожно-транспортного происшествия принимал активное участие по предложению сотрудников правоохранительных органов в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств ДТП и его роли в нём;

- в соответствии с пунктом "к" оказание иной помощи потерпевшей, поскольку подсудимый ФИО1 непосредственно после совершения преступления, остановил проезжающий мимо автомобиль и просил осуществить вызов скорой помощи для потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку подсудимый добровольно произвел частичное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, так как до вынесения судом приговора подсудимым добровольно было выплачено потерпевшим 130000 рублей.

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности, влияние наказания на исправление самого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, только данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, обеспечению справедливого баланса публичных и частных интересов, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, и проанализировав обстоятельства, способ совершения преступления, приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

По мнению суда именно данный вид наказания будет соответствовать целям назначения наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая решение о назначении дополнительного вида наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься данным видом деятельности. Исключительных обстоятельств, позволяющих не назначать данный вид наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии с ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

- автомобиль марки «Индеец 29459-10» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Калинина О.В.